Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9559/2019 ~ М-8977/2019 от 16.10.2019

2-9559/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Кузьминой А.В.,

при секретаре                                                             Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Емельянова Юрия Семеновича к ООО «МАРИС» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за неисполнение условий договора, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                     УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 104000,00 руб., неустойки за неисполнение условий договора в сумме 17160,00 руб., неустойки за невозврат денежных средств в сумме 27040,00 руб., убытков в сумме 11250,00 руб., компенсации морального вреда в размере 25000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 11.09.2019г. истец оформил заявку на поставку газа. В телефонном разговоре, менеджер сообщил, что заявка одобрена. Тем самым между истцом (Заказчиком) и ООО «МАРИС» (Исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по поставке сжиженного газа в объеме 6500 литров. На электронный адрес был получен счет на оплату № и текст договора.

     12.09.2019г. истец произвел оплату по договору, по указанным в счете реквизитам, в полном объеме в сумме 104000,00 руб.

    Согласно условиям данного договора, ответчик как исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: осуществить поставку сжиженного газа (пропан/бутан) марки СПБТ, однако, в оговоренные и согласованные сроки обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

     На неоднократные обращения в адрес ответчика с требованием исполнить условия договора, ответ не получен, обязательства, до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с данным иском.

     В судебное заседание истец не явился, извещен, в представленном суду заявлении на удовлетворении исковых требований а настаивал, просил иск удовлетворить

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не представившего доказательств уважительности причин своей неявки. При этом судом учитывается, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к мотивированному выводу о следующем.

     Как следует из материалов дела, 11.09.2019г. истец оформил заявку на поставку газа. В телефонном разговоре, менеджер сообщил, что заявка одобрена. Тем самым между истцом (Заказчиком) и ООО «МАРИС» (Исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по поставке сжиженного газа в объеме 6500 литров. На электронный адрес был получен счет на оплату № и текст договора(л.д.10-13).

     12.09.2019г. истец произвел оплату по договору, по указанным в счете реквизитам, в полном объеме в сумме 104000,00 руб.(л.д.9)

    Согласно условиям данного договора, ответчик как исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: осуществить поставку сжиженного газа (пропан/бутан) марки СПБТ, однако, в оговоренные и согласованные сроки обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

     В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Статьей 310 Гражданского кодекса РФ, установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

     Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

        В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     Согласно ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 05.05.2014г.) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

    В силу ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    В статье 23 Закона РФ № 2300-1 закреплено право потребителя при обнаружении неисполнения продавцом обязательств по договору потребовать устранения нарушения своих проав подним из способов, предусмотренных данной статьей, по своему выбору.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке газа, истец был вынужден обратиться в адрес другого поставщика. Стоимость газа за 1 литр составила 17,50 руб. вместо 16 руб. Таким образом за 6500 литров истец оплатил 113750,00 руб. Сумма переплаты составила 9750,00 руб. (113750-104000). Кроме того, за услугу безналичной оплаты банком были удержаны проценты в сумме 1500 руб.

    Таким образом общая сумма убытков составляет 11250,00 руб. (9750+1500).

     Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

     Поскольку требование ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

     Истцом произведён расчет неустойки за несоблюдение условий договора с 13.09.2019 по 15.10.2019г. в размере 17160,00 руб. (104000*0,5%=520 руб. в день, 33*520=17160).

      Произведен расчет неустойки за неудовлетворение требования о возврате денежных средств с 20.09.2019г. по 15.10.2019г. в размере 27040,00 руб. (104000*1%=1040 руб. в день, 1040*26=27040).

     Суд принимает во внимание произведенный расчёт неустойки истцом, поскольку он составлен верно.

    Правовых и фактических оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, ходатайств об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, каких-либо исключительные обстоятельства для снижения неустойки отсутствуют.

     В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. Суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

     Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, суд пришел к мотивированному выводу о том, что факт нарушения прав потребителя нашёл свое подтверждение в ходе судебного заседания.

     Компенсация морального вреда, заявлена истцом в размере 25000 рублей. Суд оценивает причиненный моральный ущерб, вызванный неисполнением обязательств по договору со стороны ответчика в размере 10000 рублей.

Размер штрафа исходя из размера присужденной истцу суммы 169 450руб. – составляет 84 725руб.(50% от указанной суммы, присужденной судом).

    В силу системного толкования ст. 103 ГПК, 333.36 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Принимая во внимание данную норму закона, суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенным требования истца в размере

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Взыскать с ООО «МАРИС» в пользу Емельянова Юрия Семеновича уплаченные по договору денежные средства в размере 104000,00 руб., неустойку за период с 13.09.2019г. по 15.10.2019г. за неисполнение условий договора в сумме 17160,00 руб., неустойку за невозврат денежных средств за период с 20.09.2019г. по 15.10.2019г. в сумме 27040,00 руб., убытки в сумме 11250,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф 84 725руб., а всего взыскать 254 175 (двести пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей.

     В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «МАРИС» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 5 741 (пять тысяч семьсот сорок один) рубль 75 (семьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года