Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2983/2012 ~ М-2005/2012 от 14.03.2012

                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года                               г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Бесединой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2983/2012 по иску Ушакова ФИО6 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 45 321 рубля 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 641 рубля 14 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 45 321 рубля 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 641 рубля 14 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Ушаковой ФИО6 и Акционерным коммерческим <данные изъяты> был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 3.1. договора кредитования, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За выдачу кредита созаемщики (любой из них) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 45 321, 20 рубль не позднее даты выдачи кредита.

Уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета внесена им в размере 45 321, 20 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей по кредиту.

Считает, что положения кредитного договора, предусматривающие плату за обслуживание ссудного счета, являются незаконными, не соответствующими действующему законодательству, противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ответчик обязан возвратить ему сумму неосновательного обогащения согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он, в порядке досудебного урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией о добровольном возврате уплаченной суммы единовременного платежа за открытие ссудного счета. Ответчик, в ответ на его претензию, направил ему письмо от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности возврата уплаченной суммы единовременного платежа, поскольку она является дополнительным видом процентов за пользование кредитными средствами, доказывая тем самым факт того, что взималась за услугу, которая фактически не была оказана, поскольку договором помимо единовременного платежа предусмотрены еще и проценты, которые они обязаны уплачивать ежемесячно согласно п.4.2. договора кредитования.

Согласно ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за 832 дня в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта <данные изъяты> % годовых по ставке рефинансирования Центрального Банка России на день предъявления искового заявления в суд в сумме 8 641, 14 рубля (= 45 321, 20 руб. х 832 х 8,25 % : 360).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему причинен моральный вред в связи с постоянным отрывом от работы для урегулирования разногласий с ответчиком, связанных с добровольным возвратом денежных средств, уплаченных им. У него появились признаки нервного расстройства, выразившиеся в постоянных срывах на родных. К тому же, нарушение прав потребителя влечет за собой наличие определенного спора, а соответственно и определенные нравственные переживания (страдания). Моральный вред оценивает в 10 000 рублей, сумму считает разумной и обоснованной, позволяющей в какой – то степени покрыть физические и нравственные страдания, связанные с незаконным взиманием единовременного платежа за открытие ссудного счета.

В связи с отсутствием свободного времени, юридического образования, а также отсутствием специальных познаний в области права и гражданского процесса, он был вынужден обратиться к услугам профессионального юриста, который осуществлял полное юридическое сопровождение, в том числе: составление и направление претензии ответчику, составление и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном процессе с участием представителя во всех судебных заседаниях. Стоимость представительских расходов, связанных с участием представителя в судебном процессе и соблюдения порядка досудебного урегулирования спора составила 10 000 рублей. Данная сумма представительских расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 89 от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления в суд он уплатил нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО6 700 рублей за оформление нотариальной доверенности. Данная сумма нотариальных расходов подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО6 не явились, извещены. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО6 извещена, поскольку проживает по адресу супруга. Представитель истца и представитель ответчика просили дело рассмотреть в их отсутствие. Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО6 уважительных причин неявки суду не представили.

Представители ответчика по доверенности ФИО6 в письменных возражениях на иск соответственно от ДД.ММ.ГГГГ указала, что исковые требования не основаны на законе, а приведенные в исковом заявлении доводы истцом не доказаны.

1) Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежные средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, открытие и ведение ссудного счета является с учетом вышеизложенного банковской операцией, и следовательно банк вправе взимать комиссию за осуществление такой операции.

Информация о необходимости внесения платы за выдачу кредита и о ее размере доводится до сведения потребителей надлежащим образом и до заключения кредитного договора путем отражения данного условия в информации о расходах потребителя по кредиту (размере эффективной процентной ставки), и в самом кредитном договоре, чем выполняется рекомендации совместного письма Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка № 77-Т от 26.05.05 г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Соответственно, заключая кредитный договор, стороны приходят к соглашению об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе размере расходов по получаемому кредиту.

Таким образом, включение в кредитные договоры условий об оплате единовременного платежа за выдачу кредита не является нарушением прав потребителя, так как данное условие не ограничивает реализацию его прав, установленных законом.

Указанная позиция дополнительно подтверждается также и судебной практикой, а именно постановлениями ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу №, постановлением ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того, открытие и ведение ссудного счета позволяет (без которого невозможно произвести выдачу кредита в силу требований законодательства о банках) позволяет при обслуживании кредита заемщика исключить переплату своих услуг в случае внесения клиентом большей суммы, а в случае недостаточности платежа имеет возможность отследить этот факт и своевременно уведомить клиента об этом, во избежание начала действия штрафных санкций.

Действительно ссудный счет не является банковским счетом по строгому смыслу банковского законодательства. Но, при этом необходимо учитывать, что отношения между банком и истцом строятся в соответствии с гражданским законодательством, следовательно, здесь допустимо применение аналогии права и аналогии закона. В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении денежных средств и выдаче денежных сумм третьим лицам. Таким образом, открытие ссудного счета никоим образом не ущемляет прав истца, поскольку является банковской операцией, и позволяет при этом клиенту дать распоряжение на перечисление денежных средств безналичным путем.

Таким образом, комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета можно квалифицировать как возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Таким образом, истцом не подтвержден довод о том, что при взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета банк не предоставил дополнительной услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный гражданским законодательством, и, следовательно, вправе включать в него условия как предусмотренные положениями гражданского законодательства.

В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом того, что истец в период действия договора не потребовал его изменения или расторжения в указанной части, считают, что в данном случае в соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ он не вправе требовать возмещения того, что было ранее им исполнено по обязательству.

2) Также считают, что заявленное истцом требование о взыскании в пользу суммы причиненного морального вреда ничем не подтверждено. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации на основании договора и при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязательства вследствие причинения вреда (в том числе морального вреда) являются деликтными. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между указанными элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии о ст. 51 ГК РФ, с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации вреда», необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены и другие обстоятельства.

Истец требует возместить моральный вред, при этом, истец в обоснование заявленных требований не приводит никаких доказательств, причинения ему физических и нравственных страданий. Более того, из содержания искового заявления вообще не следует, что какой бы то ни было, моральный вред был истцу причинен.

Вместе с тем, истец требует возместить ему сумму морального вреда, не приводя в обоснование заявленных требований никаких доводов, подтверждающих обоснованность заявления требований, что противоречит, в том числе и сложившейся судебной практике и указаниям Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, считают, что требования о возмещении морального вреда истцом не доказаны, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

3) Недействительность сделки или части сделки в силу прямого указания ст. 166 ГК РФ признается судом. До признания судом пункта 3.1 кредитного договора недействительным у банка нет оснований удовлетворить требования истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, до вынесения судом решения банк действует на основании закона и, как следствие у истца нет установленных законом оснований требовать взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Несмотря на то, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с настоящим иском только в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> образом, с даты заключения кредитного договора прошел значительный период времени.

Считают, что истец злоупотребил предоставленным законом правом, и намеренно предъявил иск по прошествии столь значительного периода времени, что позволило ему существенным образом увеличить сумму процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанном случае, считают, что вина банка отсутствует, т.к. на момент заключения договора какие-либо законные препятствия, ограничивающие право банка на включение в договор условий о взимании комиссии отсутствовали. Таким образом, считают, что в указанном случае размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, особенно с учетом того, что истец в исковом заявлении не приводит каких-либо доводов о том, в чем именно выразился причиненный ей ущерб.

Кроме того, в соответствии со ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В указанном случае вина истца налицо ввиду того, что как указано в абз. 2 п. 3 настоящих возражений, истец обратился с исковым заявлением по прошествии значительного времени с даты заключения кредитного договора и уплаты комиссии, чем умышленно или неосторожно, но содействовал увеличению размера убытков и не предпринял разумных мер к их уменьшению.

4) В связи с тем, что исковые требования считают необоснованными, просят также отказать во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, также отказать во взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

5) Кроме того, считают, не подлежит взысканию денежная сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку до принятия судом решения о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, основания для удовлетворения требования истца в добровольном порядке у ответчика отсутствовали. Также истцом в адрес банка претензия, либо иное заявление, содержащее просьбу о возврате суммы комиссии, не поступала. Таким образом, у банка отсутствовали какие -либо основания для осуществления возврата указанной комиссии в добровольном порядке и, следовательно, штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию с банка даже в случае удовлетворения искового заявления.

6) Требования, заявленные истцом, основаны на кредитном договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Сроком исковой давности о признании оспоримой сделки (части сделки) недействительной и о применении последствий ее недействительности (применения последствий недействительности части сделки) составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При определении категории, к которой относится недействительная сделка, т.е. является она оспоримой или ничтожной, необходимо учитывать, что требования заявленные истцом основываются на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Соответственно для признания условий договора недействительными, необходимо одновременно наличие двух условий:

1) определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей;

2) установление в результате исследования и судебной оценке того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (но не «не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ).

На основании изложенного, можно сделать вывод, что условия договора, о которых говорится в п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.

Считают, на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец знал и должен был знать о том, что кредитный договор является недействительным в части взыскания единовременной платежа за обслуживание ссудного счета. Таким образом, считают, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только в марте 2012 года, то есть, за пределами срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, таким образом, требования истца погашены исковой давностью.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Настоящим заявлением настаивают на применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск обоснован в части и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Ушаковой ФИО6 и ответчиком Акционерным коммерческим <данные изъяты> (открытое акционерное общество), в настоящее время Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>», в лице Тюменского городского отделения № был заключен кредитный договор №, согласно которому созаемщикам был выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита – 1 133 000 рублей; срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ; размер процентной ставки – 14, 5 % годовых.

Истец просит признать недействительным кредитный договор в части взыскания за обслуживание ссудного счета.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № 45507810967100012640. За выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 45 321, 20 рубль не позднее даты выдачи кредита.

Истец оплатил единовременный платеж за выдачу кредита в полном объеме, что подтверждается квитанцией банка без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с момента внесения (исполнения) истцом платежа за выдачу кредита, т.е. за обслуживание ссудного счета в полном объёме до предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ не прошло 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поэтому требование о применении срока исковой давности по заявлению ответчика суд находит не основанным на законе и не подлежащим применению.

Таким образом, на истца была возложена обязанность по единовременному внесению платежа за выдачу кредита или обслуживание (ведение) ссудного счета в сумме 45 321,20 рубля, что следует из анализа положения п.3.1. кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 года №302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (кредитного дела) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, нарушает права потребителя.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна.

При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет не действительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ), и поскольку истцом произведена оплата за выдачу кредита (обслуживание (ведение) ссудного счета) в размере 45 321 рубля 20 копеек, то суд полагает, что следует применить последствия недействительности сделки в этой части и взыскать с ответчика уплаченную сумму истцу в размере 45 321 рубля 20 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условие кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, предусмотренного п. 3.1. кредитного договора следует считать недействительным, и следует применить последствия недействительности сделки в этой части в виде взыскания в пользу истца удержанной суммы в размере 45 321 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 14/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истец согласно расчёту просит взыскать проценты за пользование их денежными средствами в размере 8 641 рубля 24 копеек за период со ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, за 832 дня, исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска - 8, 25 % с 03.05.2011 г. (Указание Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У).

Расчёт процентов истца является неверным, проценты будут составлять следующее.

45 321 рубль 20 копеек х 8 % с ДД.ММ.ГГГГ (Указание Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У) – на день предъявления иска в суд и рассмотрения дела судом х 808 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 360 = 8 137 рублей 67 копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом всех обстоятельств по делу, требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, отсутствия физических страданий, суд находит, что возможно определить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку действия банка по взиманию платы за выдачу кредита или открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета признаны судом не соответствующими закону, имеется вина банка. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию, которая ответчиком получена, что подтверждается штампом Тюменского городского отделения № <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были рассмотрены и удовлетворены, ответчик до настоящего времени не согласен с иском.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С ответчика в пользу истца всего взыскано: 45 321 рубль 20 копеек + 8 137 рублей 67 копеек + 5 000 рублей 00 копеек = 58 458 рублей 87 копеек. Следовательно, подлежит возмещению штраф в федеральный бюджет в размере 50 % от 58 458 рублей 87 копеек, что составит в размере 29 229 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец уплатила за оформление доверенности госпошлину размере 700 рублей 00 копеек, что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы подлежат взысканию, как необходимые.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы составят: 8 137, 67 руб. : 8 641, 14 руб. х 100 = 94, 17 %, от 700 рублей - 659, 19 рублей. В остальной части расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2.1. договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и юридической фирмой «<данные изъяты>» в лице ИП ФИО6 истец уплатил исполнителю по квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей за представительские услуги.

С учетом разумных пределов, удовлетворения исковых требований в части, степени сложности и объёма дела, однородности исков, получение информации в Интернете, возражений ответчика по предъявленным расходам, суд находит, что следует взыскать в размере 5 000 рублей. В остальной части расходов по оплате юридических услуг отказать.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК ПФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ввиду того, что истец освобожден от оплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 1 803 рубля 77 копеек от взысканной суммы 53 458 рублей 87 копеек и по 200 рублей 00 копеек за каждое неимущественное требование о признании недействительным условие договора в части и компенсации морального вреда, всего: 2 203 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15 - 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1, 166 – 168, 180, 181, 199, 200, 395, 819 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 32, 39, 53, 55 – 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд, -

                 Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признании недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ушаковым ФИО6 Ушаковой ФИО6 и Акционерным коммерческим <данные изъяты> (открытое акционерное общество), в настоящее время Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>».

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Ушакова ФИО6 единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 45 321 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 137 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 659 рублей 19 копеек.

В остальной части иска и расходов - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход государства штраф в сумме 29 229 рублей 44 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 2 203 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 27.04.2012 г..

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева