Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0319/2020 от 26.11.2020

Дело № 11-319/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской

при секретаре судебного заседания И.А. Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Комарова Е.Е. по доверенности Рожкова А.А. на определение от 16 октября 2020 г. мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г. Москвы Н.С. Косаревой, которым постановлено:

Исковое заявление Комарова ЕЕ к СПАО «Ингосстрах» о
возмещении убытков - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика,

у с т а н о в и л:

Комаров Е.Е. обратился к мировому судье судебного участка №7 района Крюково г. Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые он понес в ходе обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в рамках требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение решения мирового судьи судебного участка № 398 г. Москвы от 06.02.2018 г. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Комарова Е.Е. страхового возмещения.

Определением от 16 октября 2020 года исковое заявление Комарова ЕЕ к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков – возвращено истцу как неподсудное мировому судье судебного участка №7 района Крюково г. Москвы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, при этом указан адрес ответчика: Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2., ввиду чего истцу с настоящим исковым заявлением следует обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика, указав также, что заявленные требования являются самостоятельными и не вытекают из нарушения прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца — по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из представленного искового заявления усматривается, что заявленные истцом требования вытекают из сферы защиты прав потребителя, а именно истец просит взыскать с ответчика убытки по оплате юридических услуг, которые ранее заявитель просил взыскать в качестве расходов на оплату юридических услуг при обращении к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. При этом сам факт отказа во взыскании убытков по оплате юридических услуг финансовым уполномоченным, не лишает истца статуса потребителя финансовых услуг.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления истцу, поскольку в данном случае истец является потребителем финансовых услуг, и требования заявлены в рамках закона о защите прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи от 16 октября 2020 года с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  333 - 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 16 октября 2020 года мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г. Москвы – отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья А.А. Романовская