Решение по делу № 2-491/2018 ~ М-423/2018 от 01.06.2018

        №2-491/2018

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                     03 июля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.В. к индивидуальному предпринимателю Маркову В.В. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов С.В., с учетом расчета процентов на 03.07.2018, просит взыскать с ответчика ИП Морозова В.В. неустойку в размере 143 948 рублей 34 копейки; неустойку на день вынесения решения суда в размере 1 715 рублей 55 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на юридические услуги в размере 900 рублей.

    Свои требования обосновывает тем, что 04.12.2017 между ним и ИП Марковым В.В. был заключен договор купли-продажи в отношении товара - Кухонный гарнитур «Афродита» № 56, стоимость которого в совокупности составила 177 714 рублей. (Договор купли-продажи № от 04.12.2017). Заказ изготавливался по индивидуальным размерам кухни Истца, что подтверждается Эскизом данного заказа. Вышеуказанный договор является смешанным, так как содержит в себе элементы нескольких видов договоров, а именно договор подряда, договор купли-продажи, т.к. изделие (кухонный гарнитур) изготавливался по индивидуальным размерам кухни Истца, после чего и был передан в собственность Истца, согласно вышеуказанному договору купли-продажи. Монтаж (установку) кухонного гарнитура осуществляло ООО «Сервис» (Договор на сборку мебели № № от 04.12.2017).

После того, как товар был передан Истцу и установлен, в товаре был обнаружен ряд дефектов и недостатков именно производственного характера: отсутствие угловой вставки, некачественно выполнен стык столешницы, поскольку столешница изготовлена не по размеру (Претензия б/н от 05.03.2018).

На основании вышеизложенного, между Истцом и Ответчиком было составлено соглашение об устранении недостатков, крайний срок устранения которых по соглашению сторон составил - 30.03.2018 (Соглашение сторон б/н от 05.03.2018 (20 рабочих дней)). Фактически недостатки были устранены - 26.04.2018.

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в Претензии от 27.04.2018 истцом было заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 3% от стоимости заказа в размере 143 948,34 рублей. Ответчик в ответе на претензию от 05.05.2018 согласился оплатить неустойку только из расчета 1% от стоимости заказа.

    Кроме того, за необоснованное удержание денежных средств ответчик обязан выплатить ему неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1715,55 рублей по состоянию на 03.07.2018.

    Отказ ответчика выполнить законные требования, а также вся ситуация причиняет ему сильные нравственные страдания и нарушает его права как потребителя.

    В судебное заседание истец не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Кулаков А.Ю., действующий на основании доверенности от --.--.----. № свои требования полностью поддержал и суду пояснил, что для приобретения кухонного гарнитура истец обратился в магазин ИП Маркова В.В. Морозов С.В. принес с собой замеры своей кухни. Вместе с менеджером они составили эскиз кухонного гарнитура, указали материалы, из которых будет изготовлен гарнитур. То есть гарнитур был изготовлен по индивидуальным размерам кухни истца. В процессе установки были выявлены дефекты изготовления – отсутствовала угловая вставка и столешница была изготовлена не по размеру. Соглашением от 05.03.2018 был определен срок устранения недостатков до 30.03.2018, которые были устранены только 26.04.2018. На претензию от 27.04.2018 ответчик предложил выплатить неустойку из расчета 1% стоимости товара вместо 3%.

    Ответчик Марков В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Причины неявки не сообщил.

    В силу ч.4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Михальченко М.А., действующая на основании доверенности от --.--.----., б/н, сроком действия три года, против исковых требований возражала, просила в исковых требованиях отказать. Суду пояснила, что 04.12.2017 между Морозовым С.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи по образцам на товар - кухонный гарнитур «Афродита» №56 стоимостью 177 714 рублей. В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи по образцам от 04.12.2017 продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Наименование товара, его цена, количество, комплектность, артикул указываются в товарном чеке, который является неотъемлемой частью договора. Таким образом, договор купли-продажи кухонного гарнитура не содержит условия о том, что ответчик берет на себя обязательства по изготовлению мебели по заказу покупателя. При заключении договора купли - продажи истец выбрал товар в магазине ответчика, который был выставочным как образец, и сделал заказ на его доставку, согласовав лишь сроки доставки, цвет, декор, комплектность, о чем было указано в спецификации к договору. Таким образом, приобретенный кухонный гарнитур является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи.

Ответчик не изготавливал данный кухонный гарнитур, следовательно, рассматриваемый договор не может являться смешанным, а напрямую является договором купли-продажи. Таким образом, истец неверно трактует природу договора.

В соответствии с п.4.1 договора купли - продажи продавец обязуется передать покупателю товар не позднее 60 рабочих дней с момента оформления товарного чека, срок поставки указан в спецификации к заказу (до 7 марта 2018).

На момент сборки товара были выявлены недостатки, в связи с чем, между сторонами было составлено письменное соглашение о сроке устранения недостатков от 05.03.2018, согласно которому стороны установили срок 20 рабочих дней, а именно до 30 марта 2018 года. Фактически недостатки были устранены 26 апреля 2018г. срок просрочки составил 27 дней.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков истец обратился с претензией к ответчику 24.04.2018, в которой просил выплатить неустойку в размере 143 948,34 руб. за 27 дней просрочки из расчета 3% в день.

Ответом на претензию от 27.04.2018 ответчик добровольно согласился выплатить сумму неустойки из расчета 1% и компенсировать сумму в размере 900 рублей за составление претензии, то есть сумму в размере 47 982,78 рублей, от получения которой ответчик отказался, аргументировав это тем, что в судебном порядке он получит гораздо больше. Факт отказа от получения денежных средств истец подтверждает в своем исковом заявлении, что считает выплату неправомерной и заниженной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту I статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за просрочку сроков устранения недостатков составляет 47 982,78 рублей (177714*1%*27 дней (с 31 марта 2018г. по 26 апреля 2018).

Свои требования истец основывает на положениях ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", которая регулирует правоотношения по договору подряда, а именно последствия нарушения сроков выполнения работ, в то время между сторонами заключен договор купли - продажи товара. Данные отношения регулируются статьями 18 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и соответственно дана неправильная квалификация истцом заключенного договора и правовых последствий нарушения обязательств по ним контрагентом.

Неправильная квалификация договора связана с их предметом, который истцом определен как совершение комплекса действий, (изготовление вещи) имеющих материальный результат, а не с передачей в собственность вещи, определенной либо родовым, либо индивидуальным признаком.

В связи с этим истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истец основывает требования на статьях закона, которые в данном случае применяться не могут.

Кроме того, заявленная истцом неустойка в размере 143 948 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки предельно завышен, сумма неустойки явно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

В своем исковом заявлении истец предъявил требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, указывая, что действиями ответчика ей причинены сильные моральные и нравственные страдания, при этом истец не указал характер физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик считает, что размер компенсации морального вреда 20 000 рублей является предельно завышенным.

Никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что действиями ответчика в отношении истца причинены какие-либо физические и нравственные страдания не было представлено. Ответчик пытался досудебно урегулировать возникший спор и добровольно пытался выплатить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств.

Ответчик считает, что данные требования являются неправомерными, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Кроме того, ответчик 05.05.2018 в ответе на претензию выразил готовность выплатить неустойку добровольно исходя из 1% в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, что соответствует нормам действующего законодательства, однако истец отказался от их получения, ссылаясь на то, что юрист сказал, что можно получить больше в суде. Таким образом, удержания денежных средств и отказа в их выплате не имело место быть. Штраф подлежит взысканию в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Ответчик 05.05.2018 в ответе на претензию выразил готовность выплатить неустойку добровольно исходя из 1% в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, что соответствует нормам действующего законодательства, однако истец отказался от их получения, ссылаясь на то, что юрист сказал, что можно получить больше в суде. Таким образом, удержания денежных средств и отказа в их выплате не имело место быть.

Таким образом, в данном случае отсутствует факт уклонения ответчика от удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

Ответчик не вносил неоспариваемую сумму – 47 982,78 рублей на депозит нотариуса.

Представитель ответчика Падерина Э.Г., действующая на основании доверенности от --.--.----., б/н, сроком действия три года, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным Михальченко М.А.

    Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчика, и изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

    Статья 454 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (далее – ГК РФ) устанавливает понятие договора купли-продажи: 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 702 ГК РФ устанавливает понятие договор подряда: 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 703 ГК РФ определяет работы, выполняемые по договору подряда: 1. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 2. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Статья 709 ГК РФ. Цена работы: 3. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Судом установлено, что 04.12.2017 истец оформил у ИП Маркова В.В. договор на изготовление кухонного гарнитура декора «Афродита» №56, предоставив исполнителю размеры своей кухни. На основании предоставленных размеров, а также в соответствии с выбранными истцом: вида столешницы, отбортовки, цоколя, типа и цвета его составляющих кухонный гарнитур был изготовлен. При этом в спецификации товара кухонный гарнитур не значится как цельная вещь, «Афродита» №56 является лишь типом декора. Дополнительно выбраны ручки, каркас и стекло. Свет при оформлении договора истцом не был заказан.

Таким образом, из Договора и Спецификации видно, что истец выбрал вид декора - «Афродита» №56, определив индивидуальные условия своего заказа – цвет, вид, комплектация, индивидуальные размеры и иное. На основании индивидуальных условий заказа кухонный гарнитур был изготовлен и доставлен истцу, где при монтаже были обнаружены недостатки – несоответствии столешницы размерам заказа, а также и отсутствие угловой вставки. По претензии от 05.03.2018 срок устранения недостатков был определен до 30.03.2018, то есть потребовалось изготовить угловую вставку и столешницу по правильным размерам.

Таким образом, из фактических правоотношений сторон усматривается, что между ними был заключен договор подряда на изготовление вещи, а не купли-продажи по образцу.

    При этом суд находит необоснованной ссылку ответчика на ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", поскольку она распространяет свое действие на товары, реализуемые дистанционным способом и товары, с которыми покупатель не имеет возможности ознакомиться непосредственно в торговой точке. При этом товар в образце имеет определенные свойства (цвет, размер, комплектность), которые не изменяются, а также и заранее обусловленную цену, указанную в каталоге или иным способом, при его заказе требуется только доставка, поскольку товар уже изготовлен и изменению не подлежит.

    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не предоставлено доказательств того, что кухонный гарнитур «Афродита» №56 имеет определенный размер, заранее установленную цену вне зависимости от размера, вида отделки и фурнитуры, то есть не требует изготовления по размерам заказчика.

    Наименование договора Договором купли-продажи по образцам не делает правоотношения сторон таковыми, если они имеют иную правовую природу.

    Отсутствие сметы на выполнение работ при необходимости её составления и замена ее на «комплектацию и спецификацию» также не определяет договор подряда договором купли-продажи.

    Таким образом, из правоотношений сторон усматривается наличие признаков договора подряда. Договор купли-продажи заключен только на приобретение мойки.

Статья 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) устанавливает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги): 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); 3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги)

Статья 30 Закона о защите прав потребителей определяет сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги):

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 33 Закона о защите прав потребителей. Смета на выполнение работы (оказание услуги): 1. На выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Ч. 5 Ст. 28 Закона о защите прав потребителей говорит о том, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка за нарушение сроков исполнения работ должна быть рассчитана с 31.03.2018 (оговоренный срок устранения недостатков) по 26.04.2018 (фактический срок исполнения), который стороной ответчика не оспорен. Размер неустойки составит 143 948,34 рубля (1770714*3%*27 дней).

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных при злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, однако не предоставлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки нарушенному праву, в связи с чем суд не находит оснований для её снижения. Размер неустойки не превышает стоимость заказа.

Суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за просрочку уплаты денежных средств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ: 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд не усматривает двойной ответственности, поскольку неустойка начислена за нарушение сроков устранения недостатков товара, а проценты начислены за неправомерное удержание денежных средств в виде неустойки.

Статья 406 ГК РФ. Просрочка кредитора. 1. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что предложенное со стороны ответчика исполнение не было надлежащим, поскольку сумма выплаты не соответствует размеру установленному законом. Таким образом, кредитора нельзя считать просрочившим.

Статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок исполнения обязательства внесением долга в депозит. 1. Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Однако ответчик возможностью внесения денежных средств на депозит не воспользоваться, в связи с чем проценты подлежат начислению на всю сумма неустойки.

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 размер ключевой ставки с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых.

Период исполнения требований по претензии от 27.04.2018 суд считает необходимым рассчитать по аналогии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей сроки исполнения отдельных требований потребителя по договорам оказания услуг в 10 дней.

Размер процентов за период с 14.05.2018 (дата истечение срока исполнения требований по претензии от 27.04.2018, получена ответчиком 04.05.2018) по 03.07.2018 (дата вынесения судебного решения) составит 1 458,21 руб. (143 948,34 руб. *7,25% / 365 * 51 день).

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает порядок компенсации морального вреда - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ говорит о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что истцу причинен моральный вред нравственные страдания, поскольку в течение длительного времени истец не имел возможности получить исполнение по Договору, затратил длительное время на урегулирование спора. Учитывая степень нравственных страданий истца, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Ст. 98 ГПК РФ говорит о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченных услуг за составление претензии – 900 руб., поскольку данные судебные расходы истец вынужден был произвести в связи с обращением в суд.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 73 703,27 руб. ((143 948,34 + 1 458,21 + 2 000)/2).

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины при подаче искового заявления, то сумма госпошлины в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 4 408,13 рублей ((143 948,34 + 1 458,21 – 100 000) * 2% + 3 200 + 300 – нематериальные требования).

Доказательством также являются письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова С.В. к индивидуальному предпринимателю Маркову В.В. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова В.В., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего в <****>, в пользу Морозова С.В., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего в <****>, регистрация в <****>, неустойку в размере 143 948 (сто сорок три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 34 копейки; проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере 1 458 (одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 21 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 73 703 (семьдесят три тысячи семьсот три) рубля 27 копеек; расходы на юридические услуги в размере 900 (девятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании части компенсации морального вреда и части процентов за просрочку уплаты денежных средств Морозову Сергею Викторовичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова В.В., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего в <****>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4408 (четыре тысячи четыреста восемь) рублей 13 копеек.

Государственную пошлину перечислить: ИНН-4217424242, КПП-421701001, ОКТМО – 32731000, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК-043207001, Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), Счет № - 40101810400000010007, КБК-18210803010011000110, Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, Код Инспекции 4253, Адрес: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2018.

Судья                                        И.Ю.Шерова