Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2016 ~ М-598/2016 от 15.02.2016

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 апреля 2016 года                          <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего              Козыревой Н.А.

при секретаре                      ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных изъятием товара у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121002:482, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключенным на сумму в размере 3 900 000 рублей и применить относящиеся к нему правила и взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 3 900 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0121002:482, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №. Право собственности продавца, ФИО3, на земельный участок было зарегистрировано в установленном законодательством порядке, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантировал покупателю, что земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. За земельный участок покупатель, ФИО2, фактически уплатил продавцу, ФИО3, денежные средства в размере 3 900 000 рублей, что подтверждается написанной продавцом распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был истребован из владения истца по иску администрации <адрес> по статье 302 ГК РФ, право собственности истца было признано отсутствующим и на земельный участок было признано право собственности за муниципальным образованием <адрес>. Основанием для изъятия явился установленный приговором Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ факт выбытия земельного участка из владения собственника - муниципального образования администрации <адрес> помимо его воли в связи с мошенническими действиями и подделкой документов группой лиц при переходе права собственности на земельный участок из муниципальной собственности в собственность частного лица в период с февраля по март 2008 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. При покупке земельного участка истцу не были и не могли быть известны ни лица, совершившие мошеннические действия, ни обстоятельства, установленные приговором Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В решении также указано, что ответчик является близким родственником (братом) осужденного за мошеннические действия лица ФИО6, о чем истцу также не было известно при совершении сделки купли- продажи. Таким образом, земельный участок был изъят у истца третьим лицом - администрацией <адрес> по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- тродажи ответчиком и истцом. Продавец не исполнил обязанность по передаче покупателю земельного участка свободного от прав третьих лиц и не состоящего в споре. Что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления ФИО2 и просил требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении ходатайства ФИО4 А.А. о применении срока исковой давности, просил оказать, пояснив, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления решения Лазаревского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности ФИО2 не пропущен. Также указал, что денежные средства ФИО4 А.А. получал лично от истца ФИО2 в автомобиле перед сдачей договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию в Росреестр.

Ответчик ФИО4 А.А. в судебном заседании возражал против заявленных ФИО2 исковых требований и в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, заявив ходатайство о применении срока исковой давности, пояснив, что срок исковой давности начинается с 2008 года. ФИО4 А.А. также пояснил, что денежные средства в руки не брал, а расписку написал под диктовку дочери истца. Промежуточная сделка – договор купли-продажи земельного участка между ним и ФИО8 была фиктивной и совершена по требованию дочери истца ФИО2, чтобы истец потом считался добросовестным покупателем. Подтвердил, что стоимость спорного земельного участка составила 3 900 000 рублей, а в договоре указали стоимость в размере 900 000 рублей, чтобы не оплачивать налоги. Денежные средства в сумме 3 900 000 рублей были переданы истцом непосредственно ФИО6 по адресу: <адрес>, а не в машине, как указывает истец.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является дочерью истца. Ответчик на момент заключения договора купли-продажи, работал риэлтором. Он им показал спорный земельный участок и сказал, что будет приобретать его в собственность. На что они сказали, что готовы у него его приобрести потом. Подтвердила факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 3 900 000 рублей ФИО3 в машине возле Росреестра, перед заключением сделки купли-продажи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что присутствовала при передаче денег за приобретенный земельный участок. Денежные средства в размере 3 900 000 рублей были переданы ФИО2 ФИО3 в машине возле Росреестра.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО9 и ФИО10, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению, а в ходатайстве ФИО3 о применении срока исковой давности надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0121002:482, расположенный по адресу: <адрес>, уч.№.

Согласно п.3 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель приобрел у продавца указанный земельный участок за 900 000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 А.А. получил денежные средства от ФИО2 в сумме 3 900 000 рублей за проданный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № по <адрес>. Данная расписка удостоверена подписями свидетелей ФИО11 и ФИО10 (л.д.27)

На основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0121002:482, расположенного по адресу: <адрес>, уч.№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации <адрес> к ФИО2, третьи лица - Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес>, ЗАО «Черноморец», ФИО4 А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим и признании права муниципальной собственности на земельный участок - удовлетворены. Истребован земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0121002:482, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, уч.№, из чужого незаконного владения ФИО2; признано зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0121002:482, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу : <адрес> № – отсутствующим; признано за муниципальным образованием <адрес> право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0121002:482, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> № с прекращением права собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Из содержания указанного решения следует, что суд пришел к мнению о том, что между ФИО12, действующего по доверенности от ФИО8 и ФИО3 была совершена мнимая сделка, что в соответствии со ст.170 ГК РФ влечет ее ничтожность. А между ФИО3 и ФИО2 заключена сделка купли-продажи спорного земельного участка в нарушение закона и помимо воли собственника – Муниципального образования <адрес>, в связи с чем, суд посчитал законными требования собственника об истребования имущества из чужого незаконного владения ФИО2 и признании за администрацией <адрес> права собственности на спорный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, законом, а именно ст.461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, именно продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу, что истец, заключая с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка не знал о притязаниях третьих лиц на указанный земельный участок, в связи с чем, он вправе, в силу прямого указания специальной нормы закона (ст.461 ГК РФ), получить именно от продавца - ФИО3 причиненные ему изъятием земельного участка убытки.

Доказательств того, что истец знал о том факте, что спорный земельный участок приобретался им помимо воли собственника – Муниципального образования <адрес>, суду не представлено.

Суд критически относится к доводам ответчика, о том, что денежные средства ему в руки не передавались, поскольку они не нашли свое подтверждение в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей, и распиской, написанной собственноручно ФИО3

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, в том числе из пояснений ответчика ФИО3, что цена сделки по продаже земельного участка составила 3 900 000 рублей, суд считает требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121002:482, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, заключенным на сумму в размере 3 900 000 рублей и взыскании с ответчика в свою пользу убытков в размере 3 900 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Пунктом № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Требования ответчика о применении сроков исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом трехлетний срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 срок обращения в суд с данными требованиями не пропущен. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО3 об отказе ФИО2 в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Согласно чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 28 000 рублей госпошлины, с суммы иска – 3 900 000 рублей, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о применении срока исковой давности по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных изъятием товара у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи – отказать.

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных изъятием товара у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121002:482, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключенным на сумму в размере 3 900 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 3 900 000 рублей, понесенные ФИО2 в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121002:482, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. № третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 рублей, а всего взыскать 3 928 000 (три миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья        

Лазаревского районного суда <адрес>                Н.А.Козырева

Копия верна:

Судья             Н.А.Козырева