Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-1294/2018 - (4Г-10177/2017) [44Г-125/2018] от 04.12.2017

Судья Коблев С.А. Дело № 44г-125

ГСК Попова Е.И.-докл.

Кудинов А.В.

Шакитько Р.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 28 марта 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Николайчука И.А., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В., Павлычева М.М.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

с участием прокурораБачемуковой З.А.

рассмотрев дело по иску прокурора Темрюкского района в интересах муниципального образования Темрюкский район к администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района, Семикоровка В.И. и Антроповой Н.А. о признании недействительным протокола о проведении торгов, признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка, признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельного участка, направленное в президиум определением судьи Сибятулловой Л.В. от 01 марта 2018 года, по кассационному представлению прокурора Краснодарского края, поступившему в краевой суд 16 января 2018 года, на решение Темрюкского районного суда от 11 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В.,выслушав стороны, заключение прокурора, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Темрюкского района обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Темрюкский район к администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района, Семикоровка В.И. и Антроповой Н.А. о признании недействительным протокола от <...> «О признании торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...> не состоявшимися», признании недействительной (ничтожной) сделки - договора аренды от <...> земельного участка между администрацией Голубицкого сельского поселения Темрюкского района и Семикоровка В.И., признании недействительной (ничтожной) сделкой - договора купли-продажи от <...> земельного участка между администрацией Голубицкого сельского поселения Темрюкского района и Семикоровка В.И., признании недействительной (ничтожной) сделкой - договора купли-продажи от <...> земельного участка между Семикоровка В.И. и Антроповой Н.А. с погашением регистрационных записей о праве собственности Семикоровка В.И. и Антроповой Н.А. в отношении указанных земельных участков.

Требования мотивированы тем, что проверкой, проведенной прокуратурой района установлены нарушения земельного законодательства администрацией Голубицкого сельского поселения Темрюкского района, повлекшие незаконное приобретение в собственность Семикоровка В.И. земельного участка с кадастровым номером <...>

Решением Темрюкского районного суда от 11 августа 2017 года отказано в удовлетворении искового заявления прокурора Темрюкского района в интересах муниципального образования Темрюкский район к администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района и Семикоровка В.И. и Антроповой Н.А. в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2017 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2017 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2017 года и решение Темрюкского районного суда от 11 августа 2017 года отменить.

Судьей Краснодарского краевого суда 22 января 2018 года дело истребовано в краевой суд.

01 февраля 2018 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, объяснения относительно кассационного представления, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что кассационное представление необходимо удовлетворить,президиум находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района от <...> назначено проведение торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: <...> с видом разрешенного использования - тематические парки, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

По завершении аукциона в соответствии с протоколом от <...> торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах была подана только одна заявка от Семикоровка В.И., которым в соответствии с договором о внесении задатка от <...> внесено <...> рублей на расчетный счет организатора торгов, что подтверждено платежным поручением.

Комиссией решено заключить договор аренды земельного участка с единственным претендентом на участие в торгах Семикоровка В.И. с зачетом уплаченного им задатка в счет платы за участок.

<...> между администрацией Голубицкого сельского поселения и Семикоровка В.И. заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - тематические парки, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка - сроком на пять лет.

Начальная цена (начальный годовой размер арендной платы) земельного участка установлена в размере <...> рублей.

На основании постановления администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района от <...>, договор аренды земельного участка от <...> между Семикоровка В.И. и администрацией муниципального образования Голубицкое сельское поселение Темрюкского района был расторгнут с последующим предоставлением по договору купли-продажи Семикоровка В.И. в собственность за плату земельного участка по адресу: <...> разрешенное использование тематические парки.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что на спорном земельном участке в <...> году расположено нежилое строение («проходная»), площадью <...> кв.м, право собственности которого зарегистрировано за Семикоровка В.И.

По условиям договора купли-продажи от <...> земельного участка, площадью <...> кв.м, по адресу: <...> заключенного между администрацией Голубицкого сельского поселения Темрюкского района и Семикоровка В.П., цена выкупа, составила <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд пришел к выводу, что требования о признании недействительной (ничтожной) сделкой - договора купли-продажи от <...> <...> земельного участка с кадастровым номером <...> между администрацией Голубицкого сельского поселения Темрюкского района и Семикоровка В.И. необоснованны, поскольку нарушений по исчислению выкупной цены земельного участка не установлено, доказательств необоснованного занижения цены отчуждаемого земельного участка, не соответствия ее исчисления установленному законом порядку не нашли своего подтверждения.

Более того, судами отмечено, что прокурором пропущен срок исковой давности в данном случае, поскольку информация о торгах и их предмете была доведена до широкого круга лиц путем публикации в сети интернет и печатном издании, что обеспечивало доступность информации, таким образом, прокурор мог и должен был узнать о конкурсе и его проведении из публикации в газете и на сайте муниципального образования.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Так, в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Между тем, судами не принят во внимание факт нарушения требований земельного законодательства, в части обоснования выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, что подтверждается представленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю информацией, согласно которой <...> при определении кадастровой стоимости земельного участка в размере <...> рублей сотрудниками филиала учреждения допущена техническая ошибка, о чем прямо указано в письме учреждения. Изложенное прямо указывает на признание и наличие вины сотрудников органа кадастрового учета за наступление результата, повлекшего негативные последствия для муниципального образования в целом.

Между тем, фактически кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка на период сделки составляла <...> рублей, что существенно превышает стоимость выкупной цены земельного участка.

В результате этих действий муниципальному образованию причинен материальный ущерб.

Таким образом, цена земельного участка, указанная в договоре купли-продажи, явно не соответствует рыночной стоимости земельного участка. Кроме того, при заключении договора аренды на этот земельный участок от <...>, размер ежегодной арендной платы составлял <...> рублей. Семикоровка В.И. приобрел земельный участок по явно заниженной цене - <...> рублей.

Кроме того, судом не учтено, что спорный земельный участок с кадастровым номером <...> находится в зоне с индексом Р-1 «Зона зеленых насаждений общего пользования», согласно правилам землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения, утвержденных решением Совета Голубицкого сельского поселения от <...> <...>.

В соответствии с п. 7 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Это зона рекреационного назначения и предназначена для организации массового отдыха населения, туризма, занятий физической культурой и спортом, а также для сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Исключительность приобретения прав на земельный участки в порядке п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ при этом не является основанием для предоставления в собственность земельного участка, не подлежащего приватизации в силу прямого указания закона. Этой нормой предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, сооружений. Исключительность данного права заключается в том, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим объектом (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Согласно материалам гражданского дела предоставление рассматриваемого земельного участка площадью <...> кв.м, необходимо Семикоровка В.И. для эксплуатации нежилого здания, площадью <...> кв.м.

Таким образом, занимаемая объектом недвижимости площадь земельного участка составляет минимальное соотношение от общей площади испрашиваемого земельного участка.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 указано, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, факта экономической обоснованности предоставления спорного земельного участка площадью <...> кв.м в собственность Семикоровка В.И. под нежилым объектом недвижимости «проходная», площадь которого несоизмеримо минимальна по отношению к площади земельного участка, не доказан.

Более того, право собственности на объект недвижимости «проходная» зарегистрировано в упрошенном порядке на основании декларации, представленной Семикоровка В.И. в регистрирующий орган, без учета требований ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратившей силу с 01.01.2017 г.). В упрощенном порядке, то есть путем подачи декларации, возможно зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или расположенного в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке).

Согласно ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, к которым согласно п. 1 ст. 96 ЗК РФ отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенных для лечения и отдыха граждан.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 23-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997 № 332 «О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного значения» станица Голубицкая (в пределах ее административных границ) признана курортом местного значения.

Постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 24.12.2012 № 1597 «Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курортов местного значения Темрюкского района в Краснодарском крае» утверждены границы и режим округа горно-санитарной охраны курортов местного значения Темрюкского района.

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок расположен в административных границах станицы Голубицкой, он ограничен в обороте в силу закона, находится в пределах охраняемых природных территорий, оформление права собственности физического лица на спорный земельный участок по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, не соответствует режиму оборота данного земельного участка, который ограничен по причине отнесения его к землям курорта местного значения (особо охраняемой природной территории), согласно позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Таким образом, судом не проверен довод истца о том, что администрацией Голубицкого сельского поселения Темрюкского района незаконно на основании договора купли-продажи предоставлен в собственность Семикоровка В.И. земельный участок с кадастровым номером <...> находящейся в составе земель особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соответственно, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, является ничтожной сделкой.

Кроме того, из материалов дела видно, что предметом проведения аукциона от <...> являлось право на заключение договора аренды спорного земельного участка. При этом на момент проведения аукциона заинтересованные лица не могли знать и предугадать, что в последующем между администрацией Голубицкого сельского поселения Темрюкского района и Семикоровка В.И. будет заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов и как следствие без извещения неопределенного круга лиц о намерении совершить планируемую сделку.

Президиум соглашается с доводами кассационного представления о том, что в данном случае прокурор района не мог знать о совершенной сделке до выявления данного факта в результате проверки, проведенной в мае 2017 года.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан, с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч.1,2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в чьих интересах подано такое заявление.

Таким образом, суду в соответствии со ст. 198 ГПК РФ необходимо более тщательно обсудить вопрос о пропуске срока исковой давности по признанию спорного договора купли-продажи земельного участка от <...> недействительным.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что решение Темрюкского районного суда от 11 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2017 года законными признать нельзя и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационное представление удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда от 11 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судпервой инстанции.

Председательствующий С.Н.Свашенко

докл. Сибятуллова Л.В.