Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2125/2015 ~ М-1744/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-2125/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

г. Волгоград 23 сентября 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Собяниной Т.Д.,

с участием ответчика Белокопытова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Белокопытову <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Белокопытову В.Г., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. из-за нарушения Правил дорожного движения Белокопытовым В.Г., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «АЛД Автомотив». Автомобиль <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества. Согласно калькуляции на ремонт ООО «НИК» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. ОСАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ООО «АЛД Автомотив» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Ответственность Ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Росгосстрах» возместило ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> руб. - сумму страхового возмещения, в пределах лимита гражданской ответственности по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка ( <данные изъяты>).

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белокопытов В.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требованиях истца отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что сумма заявленная истцом чрезмерно завышена.

Представитель третьего лица ООО «АЛД Автомотив» в судебное заседание не явился,извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Белокопытова В.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является ООО «АЛД Автомотив».

В результате данного ДТП автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получила механические повреждения.

Указанное подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8)

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества (страховой полис КАСКО № <данные изъяты>) (л.д. 10)

Виновным в данном ДТП признан водитель Белокопытов В.Г., что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9).

ОСАО "Ингосстрах" признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и выплатило ООО «АЛД Автомотив» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

Ответственность водителя Белокопытова В.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» возместило ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> руб. - сумму страхового возмещения, в пределах лимита гражданской ответственности по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, что подтверждается Счет-платежом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20).

Таким образом, общая сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка ( <данные изъяты>).

Поскольку ответчиком оспорена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, судом по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 37-39).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «АЛД Автомотив», после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 42-55).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № 68/2015 от 21.08.2015г., выполненного ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы», поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем суд принимает заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы», в качестве допустимого доказательства.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку в дорожно-транспортном происшествии установлена вина ответчика Белокопытова В.Г., причиненные истцу убытки, в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, за вычетом выплаченного истцу по договору страхования страхового возмещения, в порядке суброгации, подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем суд взыскивает с ответчика Белокопытова В.Г. в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» сумму не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

Однако, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» (л.д. 37-39).

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Белокопытова В.Г. и составили <данные изъяты> руб. Из сообщения ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> руб. за производство судебной автотехнической экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что истец ОСАО «Ингосстрах» выступает выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в его пользу, суд считает необходимым заявление ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» удовлетворить и взыскать расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с ответчика Белокопытова В.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Белокопытову <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Белокопытова <данные изъяты> в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты>) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Белокопытову <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Белокопытова <данные изъяты> в пользу ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2015 года.

Судья В.Ф. Лазаренко