Решение по делу № 2-272/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-272/2020

УИД25RS0022-01-2020-000369-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                                                           03 августа 2020 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                    Кандыбор С.А.,

при секретаре                                Борзиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукаш Н.А. к Федулиной В.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Лукаш Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Федулиной В.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ее родители Г.А. и Г.В. купили у Федулиной В.Н. домовладение, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, пгт. Липовцы, <адрес>. Сделка купли-продажи не была должным образом оформлена, но Федулиной В.Н. оформлена расписка о получении ею за домовладение денежных средств в сумме 800 рублей. Мать Г.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она и ее отец Г.А. после смерти матери проживали по указанному адресу и ухаживали за домовладением. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Г.А., она осталась проживать в доме одна. В спорном доме проживает с 1984 года, никто и никогда на домовладение не претендовал. Дом и земельный участок считает своей собственностью, ухаживает за данным имуществом, земельный участок использует по назначению. Оформить земельный участок и жилой дом в свою собственность не имеет возможности, так как при жизни родители не оформили право собственности на дом и земельный участок надлежащим образом. Просит признать право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истец Лукаш Н.А., будучи уведомленной о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла. Дело рассмотрено в отсутствие истца Лукаш Н.А. с участием представителя Хромовой О.А., действующей на основании доверенности.

Представитель истца в обоснование исковых требований пояснила, что владение Лукаш Н.А. спорными объектами недвижимости является открытым, добросовестным, непрерывным, поскольку истец вселилась в указанный дом вместе с родителями в несовершеннолетнем возрасте, до настоящего времени проживает в нем, поддерживает техническое состояние дома, ведет приусадебное хозяйство по адресу спорного домовладения, оплачивает услуги электроснабжения. Каких-либо соглашений с Федулиной В.Н. о пользовании домовладением после его приобретения у последней, родители истца и Лукаш Н.А. не заключали, более того, в расписке Федулина В.Н. указала на отсутствие претензий на проданный ею дом, что подтверждено фактическими обстоятельствами, когда вплоть до настоящего времени никаких правопритязаний на спорное домовладение никто не заявлял. Претензии дочери ответчика Федулиной В.Н. начались после обнародования Лукаш Н.А. намерения продать дом и оформить на него документы. При этом сама Федулина В.Н. не оспаривает, что продала дом родителям истца, получила за это соответствующую стоимости недвижимости на дату продажи дома денежную сумму, дочери не препятствует в поддержании возражений против удовлетворения заявленных в силу личной материальной заинтересованности.

Ответчик Федулина В.Н., будучи уведомленной о судебном разбирательстве, в суд не прибыла. В представленных возражениях представитель ответчика Федулина Е.Е., действующая на основании доверенности, указала, что дом по <адрес> её матери подарила её мать Ш.С., дом использовали как дачу. Когда отца перевели на службу в <адрес>, мать попросила присмотреть за домом свою коллегу, разрешила пользоваться землей. Планов продать или подарить дом у матери никогда не было. Год назад её в социальных сетях разыскала женщина, которая намеревалась приобрести дом в <адрес>. Эта женщина сообщила ей, что в доме проживает какая-то женщина и предлагает ей купить этот дом, документов на него не имеет. Полагает, что иск, основанный на требованиях о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворению не подлежит, поскольку Лукаш Н.А., как дочери коллеги матери, которой в свое время разрешила пользоваться домом, известно, что у дома есть хозяева.

Глава Администрации Октябрьского района Приморского края в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что <адрес> в реестре муниципальной собственности Октябрьского района не числится.

Свидетели Я., К. пояснили, что являются соседями истца, проживают в соседних с домом по <адрес>, домах, указали, что никого, кроме Лукаш Н.А., проживающими и пользующимися указанным домом не наблюдали, о каких-либо правопритязаниях на дом и земельный участок иных лиц им известным не становилось. Свидетель К. пояснил, что лично был знаком с отцом Лукаш Н.А. Г.А., который сообщал ему, что купил дом по <адрес>, в качестве дачи, в последующем держал там хозяйство, переехал в него для постоянного проживания с семьей. После переезда в соседний дом с 2002 года непосредственно наблюдал Лукаш Н.А. как хозяйку дома по <адрес>.

Изучив исковое заявление, доводы сторон, ознакомившись с письменными материалами дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из положений п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В силу п.1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Из уведомления КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» усматривается, что в реестровых книгах о праве собственности на объекты капитального строительства, помещения, переданных на хранение в краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края по актам приема-передачи от АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, запись о праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует. В инвентарном деле объекта государственного технического учета и технической инвентаризации расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилой дом по адресу: <адрес> имеет статус «актуальные, ранее учтенные», земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов.

В судебном заседании свидетели подтвердили постоянное и непрерывное проживание истца на протяжении более 18 лет в спорном жилом доме по <адрес>

Изложенными в совокупности доказательствами подтверждается, что истец в течение более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в виде жилого дома по адресу: <адрес>, пгт. Липовцы, <адрес>, была вселена в него несовершеннолетним ребенком родителями, которые приобрели указанный спорное домовладение у Федулиной В.Н. При этом суд, давая оценку доводам представителя ответчика Федулиной Е.Е., учитывает, что доказательств наличия оговоренных Федулиной В.Н. условий пользования спорным домовладением при его продаже без права распоряжения им суду не представлено, право владения Лукаш Н.А. спорным домовладением не оспорено, имущество из владения истца не истребовано.

Установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Приморского края по гражданскому делу по иску Лукаш Н.А. к Федулиной В.Н. о включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства отсутствия доказательств принадлежности Г.А. на праве собственности спорных объектов недвижимости, не исключают открытого и добросовестного владения ими как Г.А., так и вселенной им дочерью Лукаш Н.А.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования в части установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Лукаш Н.А. спорным жилым помещением как своим собственным в течение срока приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца в части признания за нею право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером № в силу приобретательной давности, суд исходит из следующего.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН о спорном земельном участке кадастровый №, он относится к категории земель населенных пунктов, является муниципальной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Суд полагает, что требование истца признать за ней право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

По изложенному, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Иск Лукаш Н.А. к Федулиной В.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, удовлетворить частично.

Признать за Лукаш Н.А. право собственности на недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 28,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

    Взыскать с Лукаш Н.А. отсроченную по ходатайству истца государственную пошлину при подаче иска в суд в размере в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в размере 5486,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме (с учетом выходных дней) составлено 10 августа 2020 года.

Судья                                                                                 С.А. Кандыбор