Решение по делу № 12-73/2016 от 06.05.2016

Судья Деготь Н.Е. №12-73/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

19 мая 2016 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
18 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогозина С.С. ,

установил:

по результатам рассмотрения 18 апреля 2016 г. в отношении Рогозина С.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
судьей Петрозаводского городского суда РК вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого лицу правонарушения.

С таким постановлением судьи не согласен инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску (...), в жалобе просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд, мотивируя свои доводы доказанностью факта нарушения Рогозиным С.С. в сложившейся дорожной ситуации пп.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и необоснованностью выводов судьи об отсутствии у водителя технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, сделанных в отсутствие специальных познаний в этой области.

Заслушав инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску (...), поддержавшего доводы жалобы, Рогозина С.С. и его защитника Рогозина С.Л., возражавших по доводам жалобы, потерпевшую (...), проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пп.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2015 г. должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 15 марта 2016 г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 18 ноября 2015 г. в 10 часов 20 минут у дома 12 на улице Соломенская в г.Петрозаводске Рогозин С.С. при управлении автомобилем Рено Кангу (государственный регистрационный знак
(...)) в нарушение требований пп.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля (...), что повлекло причинение пешеходу вреда здоровью средней тяжести.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Петрозаводский городской суд РК, и по результатам рассмотрения дела судьей было вынесено постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Рогозина С.С. состава вменяемого правонарушения.

Выводы судьи основаны на отсутствии достаточных доказательств наличия виновности водителя в нарушении Правил дорожного движения РФ и соответственно в совершении противоправного деяния.

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены следующие значимые для установления истины по делу обстоятельства.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу чч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

Одним из обязательных элементов объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано нарушением водителем правил дорожного движения), и при решении вопроса о такой связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать наступления вредного последствия.

В данном случае судья, проанализировав сложившуюся дорожную обстановку с учетом скоростного режима автомобиля, установленного на основании объяснений привлекаемого к административной ответственности лица, расстояния до пешехода и момента обнаружения Рогозиным С.С. опасности для движения, пришел к выводу об отсутствии у водителя технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем при вынесении постановления о прекращении производства по делу на основании перечисленных в нем доказательств судья не допросил и не дал оценку объяснениям очевидцев произошедших событий, сведения о которых имеются в материалах дела, а также должностных лиц, выявивших вменяемое правонарушение и составивших по делу процессуальные документы.

Кроме того, поставив под сомнение сформированную административным органом доказательную базу, судья не решил вопрос о возможности назначения по делу соответствующей экспертизы.

Поскольку с учетом изложенных обстоятельств выводы судьи об отсутствии в действиях Рогозина С.С. состава вменяемого ему административного правонарушения обоснованными признать нельзя и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление судьи на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение судье.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску удовлетворить.

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогозина С.С. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.А. Колбасова