Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2017 (2-4083/2016;) ~ М-3313/2016 от 07.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителей истца Полата Г.Ш. (доверенность от 28.04.16г.) и Вершининой О.У. (доверенность от 28.04.16г.) и

представителя ответчика Балабановой Е.Н. (доверенность от 11.08.15г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова ЕА к Сафоновой ИВ о разделе наследственного имущества и по встречному иску Сафоновой ИВ к Сафонову ЕА о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов Е.А. обратился в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Сафоновой И.В. о разделе наследственного имущества. Сафонова И.В. обратилась в суд со встречным иском к Сафонову Е.А. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением судьи от 05.12.16г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Солодовников Ю.В..

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своих представителей по доверенности Полата Г.Ш. и Вершинину О.У. свои требования мотивировал следующим.

09.03.16г. умер его отец Сафонов А.В.; наследниками первой очереди Сафонова А.В. являются он, ответчица и его сестра- третье лицо по делу- Грошева О.А.. В состав наследственного имущества входят земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. <адрес> Спорным объектом наследования является вышеуказанный жилой дом, в связи со следующими обстоятельствами.

Ему и Сафонову А.В. принадлежала на праве общей собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по ? доле в праве собственности. По договору купли- продажи от 11.01.14г. Сафонов А.В. продал квартиру за 2 550 000 рублей, при этом, Сафонов А.В. действовал также и от его имени по доверенности. На полученные от указанной сделки денежные средства 31.01.14г. Сафонов А.В. по договору купли- продажи приобрел у гр. Солодовникова Ю.В. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за 2 600 000 рублей. При этом, в договоре купли- продажи в качестве предмета договора был указан только земельный участок, жилой дом в договоре указан не был, хотя, фактически он имелся в наличии и деньги были уплачены за оба объекта недвижимости. Жилой дом не был включен в договор только по той причине, что он не состоял на кадастровом учете и, право на него не могло быть зарегистрировано в ЕГРП. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано после постановки дома на кадастровый учет 22.07.14г..

11.04.14г. между Сафоновым А.В. и ответчицей Сафоновой И.В. был зарегистрирован брак. После смерти Сафонова А.В., Сафонова И.В. подала нотариусу заявление о выдаче ей свидетельства о праве собственности на ? долю в праве собственности на указанный жилой дом, как на совместно нажитое супругами имущество. Вместе с тем, поскольку, жилой дом был приобретен на средства, являвшиеся собственностью Сафонова А.В. до брака с Сафоновой И.В. и, был фактически приобретен до заключения брака с Сафоновой И.В., данный дом не является совместным имуществом супругов Сафонова А.В. и Сафоновой И.В. и, полностью является наследственным имуществом Сафонова А.В.. Более того, поскольку спорный дом приобретался в том числе и на его деньги(1/2 от стоимости проданной квартиры в г. Кызыле), он имеет право на 2/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

С учетом изложенных обстоятельств, спорный жилой дом в полном объеме подлежит включению в состав наследства Сафонова А.В., за ним должно быть признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом в порядке наследования.

С учетом изложенного, заявления об уточнении исковых требований а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит: включить в состав наследства Сафонова А.В. жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> и признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Минусинск, ул. <адрес>. Также просит взыскать в его пользу понесенные им судебные расходы- 20 060 рублей- сумму уплаченной государственной пошлины.

Встречные исковые требования не признал по изложенным выше основаниям, полагая изложенные во встречном иске доводы не основанными на фактических обстоятельствах и нормах закона.

Представитель истца Вершинина О.У. пояснила также, что прожила с Сафоновым А.В. без регистрации брака 33 года, прекратили совместное проживание в конце 2013 года. Она знала от Сафонова А.В., что он продал квартиру в г. Кызыле и купил на эти деньги дом в г. Минусинске; Сафонов А.В. планировал в последующем оформить ? долю в праве собственности на дом на сына- Сафонова Е.А..

Ответчик Сафонова И.В., действующая в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Балабанову Е.Н. исковые требования Сафонова Е.А. не признала в полном объеме, заявила встречные исковые требования, свою позицию мотивировала следующим. С 22.06.13г. она проживала совместно с Сафоновым А.В., вели совместное хозяйство. 31.01.14г. Сафонов А.В. по договору купли- продажи приобрел у гр. Солодовникова Ю.В. земельный участок, расположенный по адресу: г. Минусинск, ул. Волгоградская, дом № 29, за 2 600 000 рублей. При этом, на момент заключения договора купли- продажи объекты недвижимости, спорный жилой дом, на земельном участке имелся, несмотря на текст договора(пункт 1 договора), в котором говорится обратное. В приобретение дома были вложены средства Сафонова А.В.- 1 900 000 рублей и 700 000 рублей- ее деньги, полученные ей по договору займа от Воробьевой Н.А.. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано в ЕГРП только 22.07.14г. и, в силу требований статьи 131 ГК РФ, считается возникшим именно с этой даты. В силу статьи 256 ГК РФ, статьи 34 СК РФ, указанный жилой дом является общей совместной собственностью супругов; в силу статьи 39 СК РФ, доли супругов в совместном имуществе являются равными. Кроме того, после приобретения были произведены улучшения дома- в доме производились отделочные работы, была возведена пристройка, был построен забор, уложен тротуар. Эти улучшения производились за счет ее денежных средств, так как Сафонов А.В. нигде не работал. В силу статьи 1142 ГК РФ, она является наследником Сафонова А.В. первой очереди, в установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и с заявлением о выдаче свидетельства о паве собственности на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом. Таким образом, ? доля в праве собственности на спорный жилой дом принадлежит ей в силу закона, как пережившему супругу, вторая ? доля является наследственным имуществом и подлежит разделу между двумя наследниками первой очереди, указанными истцом. С учетом изложенного, просит признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, в силу требований статьи 34 СК РФ и, право собственности на 1/4 долю в праве собственности на этот же дом в порядке наследования после смерти Сафонова А.В.. В удовлетворении первоначального иска просит отказать. Также просит взыскать в ее пользу понесенные ей судебные расходы- сумму уплаченной государственной пошлины 8 594 рубля 29 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Грошева О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принять по делу решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Солодовников Ю.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, полностью подтвердив изложенные истцом фактические обстоятельства. Пояснил при этом, что по договору купли- продажи от 31.01.14г. он продал Сафонову А.В. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Минусинск, <адрес>, за 2 600 000 рублей. При этом, в договоре купли- продажи в качестве предмета договора был указан только земельный участок, жилой дом в договоре указан не был, хотя, фактически он имелся в наличии и деньги были уплачены за оба объекта недвижимости. Жилой дом не был включен в договор только по той причине, что он не состоял на кадастровом учете и право на него не могло быть зарегистрировано в ЕГРП. Жилой дом был построен полностью и полностью отделан, был готов к сдаче в эксплуатацию и к проживанию. Все отделочные работы, включая укладку линолеума и поклейку обоев были произведены им. Он не успел ввести дом в эксплуатацию и зарегистрировать на него право до его отчуждения. Учитывая то, что деньги он получил за два объекта- за земельный участок и дом, ему проще было продать их указав в договоре только земельный участок.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: нотариуса Минусинского нотариального округа Мартюшевой Н.Г. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель Григорьева Л.Н. показала, что знала Сафонова А.В. с 1999 года, работала под его руководством. Знала от него, что он продал квартиру в г. Кызыле за 2 500 000 рублей и вложил эти деньги в покупку дома в г. Минусинске. Также он говорил ей, что сам построил рядом с домом баню и курятник.

Свидетель Сафонов В.В. показал, что является старшим братом Сафонова А.В.; с братом у него были очень хорошие отношения, общались по телефону очень часто. У брата была квартира в г. Кызыле, он ее продал за 2 600 000 рублей и через 2-3 недели на эти деньги купли квартиру в г. Минусинске. Месяца через 2-3 после приобретения дома брат в разговоре с ним, сказал, что познакомился с какой- то женщиной. Брат сообщал ему, что приобретал дом только на деньги, полученные от продажи квартиры, сразу после приобретения дома он вселился в него и стал в нем проживать. После приобретения дома брат возвел забор и построил курятник.

Свидетель Воробьева Н.А. показала, что находится в дружеских отношениях с Сафоновой И.В., в январе 2014 года по просьбе Сафоновой И.В. и Сафонова А.В. она занимала последним 700 000 рублей на приобретение спорного дома, деньги Сафонова И.В. впоследствии вернула. После приобретения спорного дома Сафоновы производили его улучшения, за счет чьих средств ей не известно.

Свидетель Нестеренко В.А. показал, что в 2014- 2015 году выполнял работы в усадьбе спорного дома: возводил забор, укладывал тротуар, возводил пристройку к бане, производил отделку пристройки, расчет с ним производила Сафонова И.В. в общей сумме около 300 000 рублей.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы сторон, суд руководствуется следующими нормами права.

В силу требований статьи 1112 ГК РФ: «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.».

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ: «Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.».

Согласно статье 1150 ГК РФ: «Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.».

Согласно п.1 статьи 33, п.п.1,2 статьи 34 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно требованиям ч.1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу требований статьи 36 СК РФ: «Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.».

Между сторонами имеется спор о составе наследственного имущества и долях, причитающихся наследникам в этом имуществе. Истец полагает, что весь жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> входит в состав наследства умершего Сафонова А.В. и, полагает, что имеет право на получение в порядке наследования права собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Ответчица с данными доводами не согласна, против них возражает, заявляет исковые требования о признании за ней прав собственности на ? долю в праве собственности на дом и еще на 1/4 долю в праве собственности на дом в порядке наследования.

Из представленных по делу доказательств судом было установлено следующее.

09.03.16г. умер отец истца- Сафонов А.В.; наследниками первой очереди Сафонова А.В. являются истец, ответчица и третье лицо по делу- Грошева О.А.. В состав наследственного имущества входят земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Минусинск, <адрес>; спорным объектом наследования является вышеуказанный жилой дом.

Истцу и Сафонову А.В. принадлежала на праве общей собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по ? доле в праве собственности. По договору купли- продажи от 11.01.14г. Сафонов А.В. продал квартиру за 2 550 000 рублей, при этом, Сафонов А.В. действовал также и от его имени по доверенности.

Истец утверждает, что на полученные от указанной сделки денежные средства 31.01.14г. Сафонов А.В. по договору купли- продажи приобрел у гр. Солодовникова Ю.В. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за 2 600 000 рублей. При этом, в договоре купли- продажи в качестве предмета договора был указан только земельный участок, жилой дом в договоре указан не был, хотя, фактически он имелся в наличии и деньги были уплачены за оба объекта недвижимости. Жилой дом не был включен в договор только по той причине, что он не состоял на кадастровом учете и право на него не могло быть зарегистрировано в ЕГРП. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано после постановки дома на кадастровый учет 22.07.14г..

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что изложенные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, представленными документами подтвержден факт того, что по договору купли- продажи от 11.01.14г. Сафонов А.В. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 2 550 000 рублей, при этом, Сафонов А.В. действовал также и от имени истца по доверенности(л.д. 119).

Пояснениями сторон, третьего лица Солодовникова Ю.В., показаниями свидетелей и представленными документами подтверждено, что 31.01.14г. Сафонов А.В. по договору купли- продажи приобрел у гр. Солодовникова Ю.В. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> за 2 600 000 рублей. При этом, в договоре купли- продажи в качестве предмета договора был указан только земельный участок, жилой дом в договоре указан не был, хотя, фактически он имелся в наличии и деньги были уплачены за оба объекта недвижимости. Жилой дом не был включен в договор только по той причине, что он не состоял на кадастровом учете и, право на него не могло быть зарегистрировано в ЕГРП. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано после постановки дома на кадастровый учет 22.07.14г..

Таким образом, судом бесспорно установлено, что спорный жилой дом был приобретен на средства, принадлежавшие Сафонову А.В. до заключения брака с Сафоновой И.В., следовательно, он являлся его личной собственностью и, полностью входит в состав наследственного имущества Сафонова А.В..

Доводы истца по встречному иску о том, что право собственности на жилой дом было зарегистрировано в ЕГРП только 22.07.14г. и, в силу требований статьи 131 ГК РФ, считается возникшим именно с этой даты, суд не может принять в связи со следующим.

В силу требований статьи 36 СК РФ: «Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.».

Своим Постановлением Пленум Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснил судам следующее: «Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).».

В силу изложенного, спорный дом, как приобретенный наследодателем до брака и только на его личные средства, не является совместным имуществом супругов.

Доводы Сафоновой И.В. о том, что в приобретение дома были вложены принадлежавшие ей денежные средства в сумме 700 000 рублей не могут быть приняты судом как основание для признания дома общим имуществом бывших супругов Сафоновых. Так, дом приобретался Сафоновым А.В. вне брака, договор между Сафоновой И.В. и Сафоновым А.В. о приобретении дома в общую собственность не заключался, основания для возникновения общей собственности на дом, предусмотренные статье 244 ГК РФ отсутствуют. Равным образом, Сафоновой не представлено достоверных доказательств того, что улучшения дома производились за ее счет и, тем более, что это в силу какого- либо соглашения могло повлечь возникновение у нее права собственности на спорный дом.

Вместе с тем, доводы истца о том, что он имеет право на получение в порядке наследования права собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом, суд полагает не основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Так, в материалы дела не представлено какого- либо соглашения между истцом и Сафоновым А.В. из которого следовало бы, что они договорились между собой о приобретении истцом права собственности на спорный жилой дом. При отсутствии такого соглашения факт того, использовались ли денежные средства, причитавшиеся истцу по договору купли- продажи квартиры от 11.01.14г. или нет, не имеет никакого юридического значения для определения собственника дома; собственником дома являлся Сафонов А.В., отношения между Сафоновым А.В. и Сафоновым Е.А. по поводу денежных средств, причитавшихся Сафонову Е.А. от продажи квартиры в г. Кызыле носят обязательственный характер.

Истец, ответчица и третье лицо Грошева О.А. приняли наследство умершего Сафонова А.В., что подтверждается представленными материалами наследственного дела.

В силу требований статьи 1152 ГК РФ: «Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.».

При таких обстоятельствах, спорный жилой дом подлежит разделу между принявшими его наследниками первой очереди- между истцом, ответчицей и Грошевой О.А. в равных долях: по 1/3 доле в праве собственности каждому.

С учетом изложенного, исковые требования обоих истцов подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая удовлетворение исковых требований с ответчика Сафоновой И.В. в пользу истца Сафонова Е.А. подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7 066 рублей 66 копеек, с Сафонова Е.А. в пользу Сафоновой И.В. подлежат взысканию судебные расходы в той же сумме; с учетом зачета взыскиваемых сумм, судебные расходы взысканию со сторон не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова ЕА к Сафоновой ИВ о разделе наследственного имущества и по встречному иску Сафоновой ИВ к Сафонову ЕА о признании права собственности удовлетворить частично.

Включить в состав наследства Сафонова АВ, 12.11.51г.р., умершего 09.03.16г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 83,5 кв.м., с кадастровым номером №.

Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 83,5 кв.м., с кадастровым номером № за Сафоновым ЕА, Сафоновой ИВ и Грошевой Ольгой Александровной, по 1/3 доле в праве собственности за каждым.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафонова ЕА к Сафоновой ИВ о разделе наследственного имущества и по встречному иску Сафоновой ИВ к Сафонову ЕА о признании права собственности- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: