Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3779/2011 ~ М-3315/2011 от 04.07.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2011 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Муромской С.В.,

с участием представителя истца Буренок Татьяны Федоровны,

при секретаре – Булгаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Зикеевой № о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Зикеевой Н.Т. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 74253 рублей 69 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-11113, гос.номер №, и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, № rus, под управлением ФИО2. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником происшествия является автомобиль ВАЗ -11113, № rus,совершивший наезд на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, и скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ происшествия был поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, принадлежащий на праве собственности ФИО6 На момент аварии автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, № rus, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» от ущерба и угона (КАСКО). По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» оплатило за ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 74253 рубля 69 копеек. Поскольку отсутствуют сведения о противоправном завладении транспортным средством, ответственность за причиненный в результате происшествия вред возлагается на собственника источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ -11113, № rus – Зикееву Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени остается без ответа. Просит взыскать с Зикеевой Н.Т. в пользу истца убытки в порядке суброгации в сумме 74253 рубля 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании от представителя истца по доверенности Буренок Т.Ф. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Зикеевой Н.Т. надлежащим – ФИО3, поскольку согласно ответа нотариуса ФИО7 Зикеева Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Курского городского нотариального округа <адрес> было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию наследнику по завещанию – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. В связи с этим просит передать дело в Домодедовский городской суд <адрес> в соответствии с правилами о подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, регулируется гражданским законодательством, определяющим наследственные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

По смыслу данного закона, правопреемником умершего гражданина является лицо, получившее свидетельство о праве на наследство.

Согласно сообщения нотариуса ФИО7 ею заведено наследственное дело к имуществу Зикеевой Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию наследнику по завещанию – ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>.

Таким образом, наследником Зикеевой Н.Т. является ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым допустить замену ответчика Зикеевой Н.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика ФИО3

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.23 Постановления Пленума ВС РФ №11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как видно из представленных материалов ответчик – ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, соответственно данное гражданское дело не может быть предметом рассмотрения в Ленинском районном суде <адрес> и подлежит передаче, в соответствии с требованиями ст. 23 ГПК РФ в районный суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, п.3 ч.2 и ч.3 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░