Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14924/2015 от 08.06.2015

Судья Кудряшова Н.Н. дело № 33-14924/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нефедовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Сергеевой Е.В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сергеевой Е. В. к ОАО «Раменская Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскания расходов по оплате оценки ущерба, услуг представителя и почтовых расходов, оформление доверенности, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя истца,

установила:

Сергеева (Макеева) Е.В. обратилась в суд с иском к к ОАО «Раменская Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 67 068,15 руб., неустойки в размере 67068,15 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате оценки ущерба имущества в размере 8000 руб., по оплате телеграммы, почтовых и курьерских отправлений 1 210,03 руб., оформление нотариальной доверенности 600 руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 32,9 кв. м по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошёл залив принадлежащей ей квартиры из <данные изъяты>, расположенной выше.

Причиной залива явился свищ на трубе горячего водоснабжения, которая, находится на балансовой ответственности управляющей компании.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета ООО «Центр оценки и экспертизы - АФИНА», составила 67 068,15 руб., за изготовление данного отчета ею оплачено 8 000 руб.

Кроме того, ею были понесены расходы в размере 359,77 руб. на уведомление телеграфом представителя ответчика о явке на осмотр квартиры, направление претензии в адрес ЖЭУ-10 в размере 80,26 руб., повторное направление претензии в адрес ЖЭУ-10 посредством курьерской службы «Пони Экспресс» в размере 326 руб., направление претензии непосредственно ответчику ОАО «Раменская УК» в размере 444 руб.

Направленная <данные изъяты> Сергеевой Е.В. в адрес ОАО «Раменская УК» претензия оставлена без исполнения, причиненный её имуществу ущерб не возмещен.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы заявленные требования подержал, пояснив, что причиной залива явился скол (трещина) на трубе горячего водоснабжения в <данные изъяты> соседа сверху - Хрюковой Р.Д., которая находится на балансовой ответственности управляющей компании, так как место скола находится на расстоянии до первого запорного регулировочного крана горячего водоснабжении. После обращения истицы в суд ответчик предложил отремонтировать квартиру, но никаких действий не предпринял, поэтому ремонт в квартире истицей произведен своими силами.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что претензия истицы не рассматривалась, так как не было представлено подтверждающих доказательств.

У ответчика были намерения предложить истицы восстановить квартиру, но она уже произвела ремонт своими силами.

Ссылаясь на то, что в акте от <данные изъяты> не указано о том, что залив произошел по вине управляющей организации, представитель ответчика считает, что истицей не представлены доказательства вины ОАО «Раменская Управляющая компания».

Также представитель ответчика указал на то, что в досудебном порядке урегулирования спора истицей не представлено доказательств того, что самовольная перепланировка жилого помещения посредством оборудования невентилируемого короба, вопреки требованиям п.5.8.8. Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», кухни и санитарные узлы, имеющие конденсат на трубопроводах, следует дополнительно вентилировать путем устройства притока воздуха, не послужила причиной образования свища, ставшего причиной залива принадлежащего ей жилого помещения.

П.п. «д» п. 10 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 307), что не было обеспечено лицом, проживающим в <данные изъяты> указанном доме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал на то, что в отчете по оценке ущерба, причиненного имуществу истицы, спецификация ремонтно-восстановительных работ не соответствует действительности. Не оспаривая стоимость работ по локальной смете, ответчик не согласился с рядом пунктов указанных в смете, а именно: пункт 2. Демонтаж унитаза 65-4-2 - при заливе унитаз не пострадал (361.71 руб.); пункт 7. Покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолков 15-04-006-1 10 м2 - грунтовка входит в состав работ при окраске поливинилцацетным водоэмульсионным составом (1124,36 руб.); пункт 9. Очистка поверхностей потолков коридора и комнаты щетками 13-06-003-1 20,5 м2 - сборник 13 ТЕР МО предназначен для оценки работ металлических строительных конструкций и оборудования от коррозии (применение расценки не обосновано) (7808,27 руб.); пункт 10. Очистка поверхности стен коридора щетками 13-06 12,4 м2- сборник 13 ТЕР МО Предназначен для оценки работ металлических конструкций и оборудования от коррозии (применение расценки не обосновано) (4723,05 руб.); Пункт 12. Шпатлевка поверхностей силикатной шпатлевкой толщиной 3 мм 13-03-005-1 20,5 м2. Применена расценка по сборнику 15 ТЕР МО (отделочные работы) - сборник 13 ТЕР МО Предназначен для оценки работ металлических конструкций и оборудования от коррозии (применение расценки не обосновано) (7816,11 руб.); Пункт 13. Покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолков 15-04-006-1 20,5 м2 - грунтовка входит в состав работ при окраске поливинилцацетным водо­эмульсионным составом (2304,97 руб.);Пункт 15. Шпатлевка поверхностей силикатной шпатлевкой толщиной 3 мм 13-03-005-1 12,5 м2. Применена расценка по сборнику 15 ТЕР МО (отделочные работы) - сборник 13 ТЕР МО Предназначен для оценки работ металлических конструкций и оборудования от коррозии (применение расценки не обосновано) (4727,78 руб.); Пункт 21. Установка унитаза со смывным бачком (со стоимостью) 17-01-003-1 - при заливе не пострадал, причина замены старого унитаза на новый, не установлена (4572,87 руб.). Общая сумма необоснованно включенных наименований работ и затрат: 33439,12 руб. х 1,1 = 36783,03 руб., что составляет более половины заявленной суммы причиненного ущерба. Помимо того, по имеющейся у ответчика информации, восстановительный ремонт жилого помещения истцом уже произведен, а сведений о том, что истец заключил договор с подрядной организацией, которая работает не на упрощенной системе налогообложения и истцом уплачен налог на добавленную стоимость в размере 10 902 руб. 77 коп. не представлено. Указанное не позволяет признать обоснованность заявленного требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Почтовые расходов в размере 406,26 руб. = 80 руб.26 коп. + 326 руб. не подлежат возмещению, по мнению ответчика, поскольку понесены в связи с направлением претензии ненадлежащему адресату - начальнику ЖЭУ-10, которое не является самостоятельным юридическим лицом, обособленным подразделением, либо филиалом, осуществляющим независимую финансово-хозяйственную деятельность.

Поскольку представленный отчет содержит в себе необоснованно включенные наименования работ и затрат, сумма по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб. также не может быть взыскана в полном объеме и подлежит корректировки в сторону умень­шения.

С учетом того, что представителем истца не было установлено несоответствие спецификации ремонтно-восстановительных работ с фактически необходимыми ремонтно-восстановительными работами, что привело к завышенным требованиям по возмещению вреда, вследствие чего итоговая сумма причиненного ущерба подлежит снижению и делает исковое заявление подсудным мировому судье, указывает на недостаточно надлежащее оказание юридической услуги, что со значительными упущениями была проведена работа по досудебному порядку урегулирования спора, что привело к увеличению почтовых расходов, а также не позволило ответчику осуществить процедуру досудебного урегулирования спора и произвести возмещение вреда, минуя этап судебного разбирательства, что данное дело не является сложным, представитель ответчика просил снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, считая, что сумма в размере 20000 руб. является чрезмерно завышенной.

Третьи лица Смольская Галина А. и Смольский Глеб А. поддержали требования Сергеевой Е.В., пояснив, что в 2011 году они производили в квартире ремонт и закрыли трубы канализации, горячего и холодного водоснабжения, а также счетчики учета воды, коробом, оставив место для смотрового люка. В 2012 году произошла протечка канализации и им заменили часть канализационной трубы, так как стык был заделан лишь тряпками и зацементирован, в связи с чем, сантехниками ответчика короб был частично сломан и осталась только верхняя часть короба на уровня роста. Свищ на трубе горячего водоснабжения образовался на высоте 1,50 метра на расстоянии до первого запорного регулировочного крана горячего водоснабжении. Данная квартира была предоставлена в 1985 году их родителям, но ответчик никогда не проводил профилактический осмотр труб.

Третьи лица - Хрюкова О.Д. и Смольский М.А в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Хрюковой О.Д. ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, пояснив что в данной квартире проживает одна Хрюкова О.Д., в образовании свища на трубе_ее вины нет.

Решением суда исковые требования Сергеевой Е.В. удовлетворены частично.

С ОАО «Раменская Управляющая компания» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 30891 руб.70 коп., неустойка в размере 6000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1210 руб., по оформлению доверенности 600 руб., штраф размере 8 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании сумм ущерба, неустойки, штрафа и судебных издержек в оставшейся части - отказано.

В апелляционной жалобе Сергеева Е.В. просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сергеева Е.В. является собственником <данные изъяты>, расположенной на 4 этаже.

ОАО «Раменская Управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истицы.

<данные изъяты> произошёл залив принадлежащей Сергеевой Е.В. квартиры из <данные изъяты>, расположенной выше – на 7 этаже указанного дома.

В результате залива в квартире истицы в комнате площадью 16,9 кв. м на потолке имеются желтые разводы площадью 4 кв. м, в коридоре площадью 3,8 кв. м по всему потолку имеются желтые разводы, местами покоробились стены 0,5 кв. м, в туалете площадью 3 кв. м на стенах окрашенных водоэмульсионной краской имеются водяные разводы 6 кв. м, по всему потолку желтые разводы, на полу - паркетная доска, покоробилась, вздулась 3 кв.м.

Причиной залива явился свищ на трубе горячего водоснабжения в <данные изъяты>.

Судом установлено, что свищ на трубе горячего водоснабжения образовался на высоте 1,5 метра на расстоянии до первого запорного регулировочного крана горячего водоснабжении.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета ООО «Центр оценки и экспертизы - АФИНА», составила 67 068,15 руб., за изготовление данного отчета Сергеева Е.В. оплачено 8 000 руб.

Согласно сметы ОАО «Раменская УК» стоимость ремонта квартиры истицы составляет 30 891,70 руб. с учетом НДС.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1161 ЖК РФ, п. п. 5 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> №491, исходил из того, что ответчик обязан обеспечивать эксплуатацию и содержание жилого дома, а также надлежащее содержание и текущий ремонт объекта, его внутридомовых систем, инженерного оборудования.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушение потребителем установленных правил пользования услугой, ответчиком не представлено, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.

С учетом установленной в Гражданском кодексе РФ презумпции виновности причинителя вреда, на которого возложена обязанность по представлению доказательств в опровержение указанной презумпции, судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции, проверив представленные сторонами расчеты, обоснованно исходил из того, что в локальную смету, представленную истицей, включена стоимость не только восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для восстановления квартиры до состояния, имевшегося до залива, но стоимость дополнительных улучшений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> № 263-0), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка, с учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательств по несвоевременной выплате денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 15 ГПК РФ, судом правомерно разрешен вопрос о взыскании расходов по составлению отчета об Оценке, почтовых расходов и расходов по оформлению доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Взысканный судом, с учетом объема и сложности дела, размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи