Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2017 от 28.02.2017

дело № 1-82/2017 (<номер>)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Даньковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Каримова Э.А.,

потерпевшего Е. Д.В.,

подсудимого Зверева С.А.,

защитника - адвоката Подсизерцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зверева С.А., родившегося <дата>, гражданина <данные изъяты> судимого:

- <дата> <данные изъяты>, с учетом постановления <данные изъяты>, по п. «ж» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

- <дата> <данные изъяты>, с учетом постановления этого же суда от <дата>, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору от <дата> к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. <дата> освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зверев С.А. совершил уголовно-наказуемое самоуправство при следующих обстоятельствах.

<дата> Е. Д.В. и его сосед Зверев С.А. распивали спиртное в комнате последнего по <адрес> Утром следующего дня Зверев С.А. обнаружил пропажу продуктов питания и предметов личной гигиены на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. При этом Зверев С.А. решил, что хищение его имущества совершил Е. Д.В.

<дата> Зверев С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате Е. Д.В. по <адрес> При этом он, осознавая, что действующим законодательством установлен иной порядок возмещения причиненного вреда, решил совершить самоуправство. Реализуя преступный умысел, действуя вопреки установленному законом порядку, Зверев С.А., самовольно осуществляя право на получение денежных средств, в целях возмещения причиненного вреда, тайно завладел имуществом Е. Д.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: телевизором стоимостью <данные изъяты>, видеокамерой стоимостью <данные изъяты>, монитором стоимостью <данные изъяты>, системным блоком стоимостью <данные изъяты>, а также акустическими колонками стоимостью <данные изъяты>. После этого Зверев С.А. скрылся с места преступления с чужим имуществом, причинив своими действиями существенный вред потерпевшему.

Подсудимый Зверев С.А. вину признал полностью.

Непосредственно по обстоятельствам дела показал, что <дата> вместе с Е., его сожительницей С. и С. распивали спиртные напитки в его комнате. В ночное время все ушли. Утром следующего дня обнаружил, что из комнаты пропали продукты питания и средства личной гигиены на сумму <данные изъяты> рублей. Решил, что их хищение совершил Е., поскольку в ночное время он заходил в комнату и брал ключи от входной двери общего блока. Сразу же прошел в комнату к Е., где нашел свои вещи и забрал их. Е. пояснил, что не знает, каким образом в его комнате оказались чужие вещи. Через некоторое время к нему приехал С., и Зверев С.А. обнаружил, что у него пропали денежные средства в сумме <данные изъяты>. Решил, что их взял Е., поскольку он видел, где Зверев С.А. хранил деньги. Он и С. прошли в комнату Е., стали выяснять, брал ли тот деньги. Е. отрицал хищение денег, тогда Зверев С.А. ударил его и стал искать деньги в комнате. Но денег не нашел и ушел в свою комнату, где вместе со С. стали распивать спиртное. Затем решил еще раз сходить к Е. в надежде на то, что тот вернет деньги. Дверь в комнату Е. оказалась открытой, при этом С. спала, а Е. – не было. Подумал некоторое время и решил, что заберет у Е. имущество, тем самым накажет его за кражу, а также заставит вернуть похищенные деньги. Забрал из комнаты имущество Е., а именно: телевизором, монитор с системным блоком, колонки, а также видеокамеру в коробке. Все эти вещи Зверев С.А. принес в свою комнату. В этот же день за <данные изъяты> сдал в ломбард телевизор и монитор, поскольку средств на существование не было. Всё вещи планировал вернуть при передаче ему Е. денежных средств. <дата> к Звереву С.А. пришли сотрудники полиции, которые изъяли колонки. На следующий день Зверев С.А. съездил в ломбард, выкупил имущество и вернул его Е., а затем вернул С. видеокамеру.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Е. Д.В. и свидетель С. О.А. дали показания, которые фактически соответствуют показаниям подсудимого. Указанные лица отрицают лишь факт хищения имущества, принадлежащего Звереву С.А., а также не помнят, находились ли в их комнате продукты и средства гигиены, принадлежащие Звереву С.А.

Дополнительно Е. Д.В. указал, что <дата> после того, как Зверев пришел к нему в комнату, то нанес побои, искал деньги, которые пропали у него. После этого Е. Д.В. отвезли на скорой помощи в больницу. Когда вернулся домой, то обнаружил пропажу своего имущества. Настаивает на том, что изъятием имущества ему причинен существенный вред, поскольку его стоимость в размере <данные изъяты> является значительной.

Наряду с этим С. О.А. показала, что <дата> после того, как она обнаружила пропажу имущества, то разговаривала со Зверевым. Тот обещал вернуть вещи Е., если ему вернут похищенные у него <данные изъяты>. Была уверена, что Е. не брал деньги у Зверева, однако в один из дней после кражи передала Звереву <данные изъяты>, которые взяла у матери.

Свидетель С. П.В. дал показания, соответствующие показаниям Зверева С.А. При этом подтвердил, что <дата> Зверев получил на работе аванс в сумме <данные изъяты>. Также указал, что вместе со своим знакомым Л. помог Звереву сдать вещи в ломбард.

Свидетель Л. И.К. дал показания, которые соответствуют показаниям С. П.В. и З. С.А. относительно сдачи имущества в ломбард. Дополнительно указал, что при данных событиях Зверев находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н. Л.Н. следует, что она является консьержем в общежитии, где проживали Зверев и Е.. <дата> видела, как Зверев и еще один мужчина вынесли из общежития компьютер и телевизор (<данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. О.В. (сотрудник ломбарда), а также из протоколов изъятия, выемки и осмотра, следует, что <дата> Зверев заложил в ломбард монитор и телевизор, за которые получил <данные изъяты>. <дата> он выкупил это имущество (<данные изъяты>).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление С. О.А., содержащие сведения о преступлении, обнаруженном <дата>, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела (<данные изъяты>);

- рапорт оперативного дежурного отдела полиции <данные изъяты>, согласно которому <дата> в 0 часов 50 минут С. О.А. сообщила о том, что она обнаружила ранее похищенные вещи в квартире Зверева С.А. (<данные изъяты>);

- рапорта оперативного дежурного отдела полиции <данные изъяты>, согласно которым <дата> С. О.А. возвращены ранее похищенные вещи (<данные изъяты>);

- протоколы осмотров места происшествия, согласно которым:

а) <дата> осмотрена комната, в которой проживали Е. Д.В. и С. О.А., изъяты следы рук (<данные изъяты>);

б) <дата> осмотрена комната, в которой проживал Зверев С.А., изъяты 2 акустические колонки, принадлежащие Е. Д.В. (<данные изъяты>);

в) <дата> осмотрена комната, в которой проживали Е. Д.В. и С. О.А., обнаружены принадлежащие Е. Д.В. телевизор, системный блок и монитор. С поверхности указанных предметов изъяты следы рук (<данные изъяты>);

- заключение эксперта, согласно которому часть отпечатков пальцев, обнаруженных при ОМП <дата> оставлены Зверевым С.А. (<данные изъяты>

- заявление Зверева С.А., содержащее подробные сведения о совершенном преступлении <данные изъяты>);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Зверев С.А. указал на <адрес> где он завладел имуществом Е. Д.В. <данные изъяты>).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Зверева С.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Выступая в прениях, государственный обвинитель изменил обвинение Звереву С.А. в сторону смягчения, предложив квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство.

Мотивы, по которым прокурор частично отказался от обвинения, приведены им в ходе судебного разбирательства, являются убедительными, основаны на материалах дела и законе.

Из представленных суду доказательств следует, что при завладении имуществом Е. Д.В. у Зверева С.А. отсутствовала корыстная цель, изъятие имущество обусловлено предполагаемым правом на него.

Так, подсудимый утверждает, что после совместного с Е. Д.В. распития спиртного у него пропали продукты питания и средства личной гигиены на сумму <данные изъяты>, а также денежные средства в <данные изъяты>. У Зверева С.А. имелись достаточные основания полагать, что хищение его имущества совершил Е. Д.В., поскольку тот знал, где лежали деньги и другие вещи Зверева С.А., в ночное время заходил к нему в комнату. Часть своих вещей подсудимый обнаружил в комнате Е. Д.В. С учетом этого Зверев С.А., изымая имущество потерпевшего, преследовал целью побудить Е. Д.В. вернуть ему свои денежные средства. Изъятые предметы планировал вернуть в случае возвращения ему денежных средств. В дальнейшем все вещи Е. Д.В. вернул.

На основании изложенного и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», оснований для квалификации действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется, они подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В результате противоправных действий Зверева С.А. причинен существенный вред Е. Д.В.

Делая данный вывод, суд учитывает стоимость изъятого имущества, а также его значение для потерпевшего. В результате действий подсудимого из пользования, владения и распоряжения Е. Д.В. выбыло имущество общей стоимостью <данные изъяты> (что значительно больше стоимости имущества, о пропаже которого сообщает Зверев С.А.). Данное имущество приобретено потерпевшим в течение нескольких лет. При этом во время преступления ни сам Е. Д.В., ни его сожительница С. О.А. не работали, жили за счет средств, которые им давали родители.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Зверева С.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Е. Д.В., а также свидетелей С. О.А. и С. П.В., которые изобличили подсудимого в совершении преступления, в значительной части указав обстоятельства его совершения. Наряду с этим Е. Д.В. указал о существенности причиненного ему вреда.

Эти показания подтверждены показаниями свидетелей Л. И.К., Н. Л.Н. и П. О.В., заключением эксперта, протоколами следственных действий.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, который полностью признал вину и дал показания об обстоятельствах совершенного преступления. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

В тоже время, при оценке показаний указанных лиц суд, руководствуясь ч. 1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не входит в обсуждение вопроса относительно наличия либо отсутствия факта хищения имущества у Зверева С.А., а также относительно причастности к этому Е. Д.В.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у Зверева С.А., его поведение в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает таковым обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая данное решение, суд учитывает, что из материалов дела следует, что накануне и во время совершения преступления Зверев С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое в значительной степени повлияло на его противоправные действия и обусловило их совершение.

Зверев С.А. ранее судим, в том числе за особо тяжкое и тяжкие преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление вскоре после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, характеризируется посредственно.

В тоже время он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроился.

При таких обстоятельствах с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает Звереву С.А. наказание в виде исправительных работ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, и наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах. При этом суд также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Зверева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % его заработной платы.

Меру пресечения Звереву С.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гипсовые слепки, отрезки со следами текстуры, следами рук и миркочастицами – уничтожить, документы – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.Б.Краснов