Решение по делу № 2-135/2019 (2-4011/2018;) ~ М-3723/2018 от 19.10.2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 января 2019 года      г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., с участием прокурора Киреевой Ю.П., при секретаре Аминевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой С.В. к Степановой Н.В., Витвицкой Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шувалова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена>. между администрацией г. Оренбурга и ее матерью Витвицкой Л.А. заключен договор социального найма, согласно договору от <Дата обезличена>. наймодетель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, тип общежитие, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью <Номер обезличен> кв.м., в том числе жилой <Номер обезличен> кв.м., расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. <...>. Помимо нанимателя Витвицкой Л.А. в указанном жилом помещении проживали истец Шувалова С.В. (дочь нанимателя), Шувалова Ю.С. (внучка), Степанова (Витвицкая) Н.В.(дочь), Витвицкая Е.В. (внучка).

В конце 2013г. Степанова Н.В. с дочерью Витвицкой Е.В. добровольно выехали и проживают в настоящее время по постоянному месту жительства в другое жилое помещение, расположенное по адресу: г<...>., которое принадлежит им на праве собственности.

<Дата обезличена>. умерла мама Витвицкая Л.А.(наниматель), после ее смерти все бремя содержания жилого помещения, оплата коммунальных услуг, текущего ремонта за всех зарегистрированных лиц исполняется ею.

Просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.<...>, а также снять их с регистрационного учета.

Истец Шувалова С.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе судебного заседания от <Дата обезличена>. пояснила, что в спорной квартире ее сестра с дочерью не проживают с 2013 года, выехали добровольно еще при жизни матери Витвицкой Л.А. Когда их мама болела, ухаживала за ней только она, сестра с племянницей не навещали маму. Последний раз видела сестру на похоронах матери, тогда только узнала, что она вышла замуж за Степанова С.А.. Когда сестра выезжала из спорной квартиры в 2013, она постепенно вывозила мебель и личные вещи свои и дочери. Ключи от квартиры у нее имеются, замки не менялись. Ею в спорной квартире был произведён ремонт, заменена сантехника, кроме того произведен косметический ремонт и в комнате которую занимали ответчики поменяли обои, побелили потолок, заменена батарея. В оплате за коммунальные услуги сестра участия не принимала, когда она с дочерью съехала, выяснилось, что возникла задолженность в размере двадцати тысячи рублей, которая была погашено ею и мамой.

Представитель Захарова Е.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>., в судебном заседании иск поддержала на изложенных основаниях. Просила иск удовлетворить. Пояснила, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в 2013г., в их собственности имеется жилое помещение, находящееся по адресу ул. <...>. Личные вещи Степанова Н.В. перевозила постепенно на своем личном автомобиле, вывезла шифоньер, холодильник, телевизор, диван, стиральную машинку и все свои личные вещи: посуду, одежду, а также вещи дочери Витвицкой Е.В.. Ключи у Степановой Н.В. имеются, но с 2013 года по настоящее время ответчики никогда не приходили в квартиру, намерений вселяться и проживать в спорном помещении не высказывали. Ответчики расходы по содержанию спорного жилого помещения не несут, никакого интереса в пользовании спорным жилым помещением не проявляли.

Третье лицо Шувалова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Степанова Н.В., Витвицкая Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При этом суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения ответчиков о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, что бремя доказывания направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица администрации г. Оренбурга, УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск Шуваловой С.В. законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая случаи временного отсутствия членов семьи нанимателя в жилом помещении, Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывает, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (п. 32).

Согласно справке ООО «УК «Центр-ЖКХ» в квартире № <...> зарегистрированы: Степанова Н.В. - дочь с 16.03.2009 г., Шувалова С.В.- дочь с 12.03.2009 г., Витвицкая Е.В.- внучка с 09.02.2001г., Шувалова Ю.С. – внучка с 16.03.2009г.

Исходя из договора социального найма от <Дата обезличена> года, Администрация г. Оренбурга в лице начальника управления жилищной политики администрации г. Оренбурга Иоспы Е.Р. передает Витвицкой Л.А. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности города Оренбурга состоящее из 2 комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью <Номер обезличен> кв.м, в том числе жилой <Номер обезличен> кв.м., по адресу: <...> на состав семьи Шувалова С.В. – дочь, Шувалова Ю.С. – внучка, Витвицкая Н.В. – дочь, Витвицкая Е.В. - внучка.

Витвицкая Л.А. 31.03.2017 года умерла, согласно свидетельству о смерти от 12.04.2017г. № 722970

На основании справки о заключении брака № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., <Дата обезличена> года между Шуваловым С.В. и Витвицкой С.В. заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия Шувалова.

<Дата обезличена> года между Степановым С.А. и Витвицкой С.Н. заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия Степанова, что подтверждает запись акта о заключении брака № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Из выписки Единого государственного реестра от <Дата обезличена>. Витвицкой Н.В. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ул. <...> общей площадью <Номер обезличен> кв.м.. Основанием регистрации права послужил договор уступки права (цессии) от <Дата обезличена>. и акт приёма передачи квартиры от <Дата обезличена>.

Указанные истцом обстоятельства по делу нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Свидетель Шляхина В.И., допрошенная в судебном заседании от <Дата обезличена>., пояснила, что приходится соседкой истице. Проживает с <Дата обезличена> года в квартире № <Номер обезличен>, ранее жили на одном этаже с истицей и ответчиками. В 2012 года Степанова Н.В. с дочерью Витвицкой Е.В. добровольно выехали из спорной квартиры, видела что Наталья перевозила на собственном автомобиле мебель и личные вещи. После их выезда в спорной квартире стали проживать Светлана, ее мама, дочь Юлия. В настоящее время проживает в спорной квартире Светлана Владимировна с дочкой и мужем. Наталью видела только на похоронах их мамы, во время болезни мамы Наталья не приезжала, не ухаживала за ней.

Свидетель Ширинских З.А. суду показала, что является соседкой, с <Дата обезличена> года проживает в квартире № <Номер обезличен>. В настоящее время проживает в спорной квартире Светлана, ее муж и дочь. Наталья жила там с детства, но около шести лет не проживает, выехала с дочерью в иное место жительства. Также пояснила, что работает дворником, видела как Наталья вывозила вещи из спорного жилого помещения.

Свидетель Савчук З.Н. суду показала, что проживает в квартире № <Номер обезличен>, Наталья с дочерью перестала проживать в их доме с 2012г. Видела, что Наталья постепенно перевозила на собственном автомобиле мебель и личные вещи. Со слов дочери Натальи ей известно, что последняя продала квартиру брата в общежитии, которая ей досталась по дарственной, и сразу купила новую квартиру, куда и уехала жить. В настоящее время проживает в спорной квартире Светлана с дочкой и мужем. Наталью видела только на похоронах их мамы, больше ее не видела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не проживание Степановой Н.В., Витвицкой Е.В. в спорной квартире не носит вынужденного характера, является добровольным волеизъявлением последних.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Проживание ответчика по другому адресу и не выполнение обязанности по договору найма спорной квартиры свидетельствует о принятии решения Степановой Н.В., Витвицкой Е.В. об отказе в одностороннем порядке от обязанностей по договору найма, а следовательно, и от прав на квартиру.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) названное положение распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Следует учитывать, что утрата права пользования жилым помещением выступает последствием расторжения договора социального найма жилого помещения, а не наоборот. Основанием расторжения договора социального найма является отказ нанимателя, члена семьи или бывшего члена семьи нанимателя от исполнения договора, выезд в другое место жительства. В результате данных действий у лица прекращаются все права и обязанности по договору социального найма, поскольку договор с ним расторгается.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 достаточно подробно определены обстоятельства, о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, такие как выезд лица в другое место жительства на длительный период отсутствия, расторжение брака, неисполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Степановой Н.В., Витвицкой Е.В. из спорной квартиры, чинения им истцом, либо третьими лицами препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Степановой Н.В., Витвицкой Е.В. действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток их вселения в жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения Степановой Н.В., Витвицкой Е.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Исходя из положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчиков Степановой Н.В., Витвицкой Е.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате прав на него.

При установленных обстоятельствах, а также исходя из указанных норм закона, требование Шуваловой С.В. о признании ответчика Степановой Н.В., Витвицкой Е.В. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...> является законным, на основании чего суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения.

В соответствии с «Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995года N 713 п. 4 и 3 граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в органах регистрационного учет. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку судом установлено, что ответчики Степанова Н.В., Витвицкая Е.В. утратили право пользования спорным жилым помещением, то они должны быть сняты с регистрационного учета по адресу: <...>

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуваловой С.В. к Степановой Н.В., Витвицкой Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Степанову Н.В., Витвицкую Е.В. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Оренбургская область, г.<...>

Снять Степанову Н.В., Витвицкую Е.В. с регистрационного учета по адресу: Оренбургская область, г.<...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:     Ю.В. Вахрамеева

Мотивированное решение составлено: 14.01.2019 г.