Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2019 ~ М-1120/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-1419/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

представителя истца Лоткова Р.В. – Крутикова Ю.И., действующего на основании доверенности 77 АВ 6765786 от 15.06.2018,

ответчика Судариковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоткова Р. В. к Судариковой Н. В. о взыскании процентов и пени по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лотков Р.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Судариковой Н.В. проценты за пользование займом по договору <номер> от 14.02.2017 за период с 25.01.2019 по 30.04.2019 в сумме 90333 рублей и пени за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 04.02.2019 по 11.04.2019 в сумме 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 18.05.2018 по гражданскому делу № 2-802/2018 частично удовлетворен иск Лоткова Р.В., в пользу которого с Судариковой Н.В. взыскана задолженность по договору займа <номер> от 14.02.2017 года в размере 942000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17030 рублей, а всего 959030 рублей. В целях погашения задолженности по договору займа № 02/2017 от 14.02.2017 года обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по <адрес>, путём продажи с публичных торгов, начальную продажную цену установлена в размере 2192000 руб. Таким образом, проценты за пользование займом взысканы на дату вынесения судом решения – 18.05.2018. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20.02.2019 г. по гражданскому делу № 2-621/2019 с Судариковой Н.В. в пользу Лоткова Р.В. взысканы проценты за пользование займом по договору <номер> от 14.02.2017 за период с 04.06.2018 по 24.01.2019 в сумме 252000 рублей, неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6220 рублей. Таким образом, проценты за пользование займом по вышеуказанному договору займа взысканы по состоянию на 24.01.2019. Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгался, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось. В п.1.1 договора займа указано, что договор ступает в законную силу с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору. В соответствии с п.5.1. договора займа, в случае, если в установленные сроки текущая задолженность ответчика по займу, включая сумму основного долга и/или проценты за займ, не будет полностью погашена, то указанная задолженность в непогашенной части будет считаться просроченной. При этом, начиная с указанной даты до фактической даты полного погашения просроченной задолженности, кредитор имеет право ежедневно применять санкции в виде начисления пени в размере 2% включительно от суммы предоставленного займа (п.1.1 Договора) за каждый день просрочки. Поскольку договор займа не расторгался, обязательства ответчиком не исполнены, тем самым начисление неустойки по договору займа продолжается до момента погашения всей задолженности. Учитывая, что сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом взысканы по 24.01.2019 включительно, дальнейшая выплата процентов по действующему договору займа ответчиком не производится, досудебное уведомление об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлено без ответа, истец просит взыскать в ответчика проценты за пользование займом за период с 25.01.2019 по 30.04.2019 в размере 90333 рублей. В соответствии с расчетом, сумма пени за период 67 дней составляет 1072000 рублей, истец пришел к выводу о снижении суммы пеней до 50000 рублей.

Истец Лотков Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лоткова Р.В. – по доверенности Крутиков Ю.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Сударикова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно, 14.02.2017г. между сторонами по делу был заключен договор займа, задолженность по которому была взыскана решением суда 18.05.2018г. Она готова погасить задолженность по исполнительному производству, но не может этого сделать в связи с тяжелым материальным положением. Она обращалась к истцу за расторжением договора займа, но он не соглашается с данным предложением. Указывала на то, что с момента вынесения решения суда прекратилось ее обязательство по уплате процентов за пользование займом, поскольку реквизитов для оплаты она не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.02.2017г. между истцом Лотковым Р.В. и ответчиком Судариковой Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Лотков Р.В. предоставил заем Судариковой Н.В. в размере 800.000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на срок с 03.03.2017г. по 02.02.2020г., процентная ставка займа – 3,5%. В соответствии с п.5.1. договора, в случае, если в сроки, установленные в п.п.3.2 и/или п.п.3.3.2 и/или в графике, определенном в Приложении № 2 к Договору, текущая задолженность заемщика по займу, включая сумму основного долга и/или проценты за займ, не будет полностью погашена, то указанная задолженность в непогашенной части будет считаться просроченной. При этом, начиная с указанной даты до фактической даты полного погашения просроченной задолженности, кредитор имеет право ежедневно применять санкции в виде начисления пени в размере 2% включительно от суммы предоставленного займа (п.1.1 Договора) за каждый день просрочки (л.д.17-23).

Решением Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-802/2018 частично удовлетворены исковые требования Лоткова Р.В., в его пользу с Судариковой Н.В. взыскана задолженность по договору займа <номер> от 14.02.2017 года в размере 942000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17030 руб. 00 коп., а всего в сумме 959030 руб.. В целях погашения задолженности по договору займа <номер> от 14.02.2017 года обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2192000 руб. Исковые требования Лоткова Р.В. о взыскании с Судариковой Н.В.задолженности по договору займа № 02/2017 от 14.02.2017 года в большем размере, оставлены без удовлетворения. Из решения суда усматривается, что с Сударковой Н.В. сумма задолженности состоит из суммы основного долга в размере 800000 руб., задолженности по уплате процентов по состоянию на 18.05.2018г. в размере 112000 руб., а также неустойка в размере 30000 руб. Решение вступило в законную силу 26.06.2018г. (л.д. 7-12).

Решением Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-621/2019 удовлетворены исковые требования Лоткова Р.В., в его пользу с Судариковой Н.В. взысканы проценты за пользование займом по договору за период с 04.06.2018 по 24.01.2019 в сумме 252000 руб., неустойка (пени) в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6220 руб. Решение вступило в законную силу 23.03.2019г. (л.д. 13-16).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с приложением № 2 к договору займа <номер> от 14.02.2017, процентная ставка займа установлена в размере 3,5%. В соответствии с п.5.1. договора, в случае, если в сроки, установленные в п.п.3.2 и/или п.п.3.3.2 и/или в графике, определенном в Приложении № 2 к Договору, текущая задолженность заемщика по займу, включая сумму основного долга и/или проценты за займ, не будет полностью погашена, то указанная задолженность в непогашенной части будет считаться просроченной. При этом, начиная с указанной даты до фактической даты полного погашения просроченной задолженности, кредитор имеет право ежедневно применять санкции в виде начисления пени в размере 2% включительно от суммы предоставленного займа (п.1.1 Договора) за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что после вынесения решения суда от 18.05.2018 заемщик продолжала пользоваться денежными средствами, договор займа между сторонами не расторгнут, суд приходит к выводу, что оснований считать обязательства ответчика по уплате процентов за пользование денежными средствами на согласованных сторонами условиях прекращенными, не имеется.

Как видно из решения суда от 18.05.2018, основанием к отказу в иске в части взыскания процентов за пользование займом исходя из всего срока действия договора, суд указал на то, что отсутствуют законные основания для исчисления размера задолженности по процентам за указанный выше период, поскольку нарушенное право на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период, то есть на момент вынесения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что обязательство, основанное на договоре займа, о ежемесячной уплате процентов за пользование денежными средствами, в том числе и после вынесения решения суда о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки, Судариковой Н.В. надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем, образовалась задолженность по процентам, а также начислена договорная неустойка, и данные требования кредитора должником до настоящего времени не удовлетворены.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что договор займа <номер> от 14.02.2017 до настоящего времени не расторгнут, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору <номер> от 14.02.2017 за период с 25.01.2019 по 30.04.2019 в сумме 90333 рубля. Право истца на получение с ответчика неустойки предусмотрено п.5.1 договора займа <номер> от 14.02.2017. В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за 67 дней в период с 04.02.2019 по 11.04.2019 составил 1072000 рублей (800000 руб. х 67 х 2%), при этом истец самостоятельно снизил размер неустойки до 50000 рублей.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа <номер> от 14.02.2017 в размере 50000 рублей за период с 04.02.2019 по 11.04.2019, требуемая истцом, при этом, не имеется оснований для снижения суммы неустойки, оценивая последствия нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, обстоятельства дела, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком сумма основного долга по договору займа не погашена.

Оснований полагать, что истец Лотков Р.В. своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, не имеется, поскольку об обязательствах по ежемесячной уплате процентов за пользование денежными средствами ответчику Садуриковой Н.В. было известно из условий договора займа, который не расторгался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца по государственной пошлине в сумме 4007 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лоткова Р. В. удовлетворить.

Взыскать с Судариковой Н. В., <дата> рождения, уроженки г. Москва в пользу Лоткова Р. В. проценты за пользование займом по договору <номер> от 14.02.2017 за период с 25.01.2019 по 30.04.2019 в сумме 90333 рубля, неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 04.02.2019 по 11.04.2019 в сумме 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4007 рублей, а всего 144340 (сто сорок четыре тысячи триста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.