Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2016 ~ М-1491/2016 от 22.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 октября 2016 года                                                           город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Кузнецовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1271/2016 по исковому заявлению Перепечкиной З.И. к Панову В.К., Ефремовой Т.В., Кучумовой О.Ю., Комаровой З.М., Гольцевой С.Д., Мониной Л.Д., администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе натуральной доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Перепечкина З.И. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что она является собственником (...) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (...). М. принадлежала на праве собственности (...) доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, однако в связи с его смертью, решением (...) районного суда г.Тулы от (дата), вступившим в законную силу (дата) право собственности на указную часть дома признано за Комаровой З.М., Гольцевой С.Д., Мониной Л.Д. по (...) доли в праве общей долевой собственности за каждой. Руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ, в настоящее время, она выплатила Комаровой З.М., Гольцевой С.Д., Мониной Л.Д., стоимость их долей, поскольку их выдел в натуре невозможен, в связи с чем, указанные лица, получив компенсацию, утратили право на долю в общем имуществе. Также собственниками спорного домовладения являются Ефремова Т.В., К. и Панов В.К. по (...) доли в праве общей долевой собственности каждый.

Указывает, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом и надворными постройками. Она (Перепечкина З.И.) проживает в части жилого дома литера (...)), в части литера (...) в литере (...). Данная часть жилого дома имеет отдельный вход литер (...), с верандой литер (...) В указанной части жилого дома ранее проживал М., наследниками которого являются Комарова З.М., Гольцева С.Д. и Монина Л.Д.

Панов В.К. и Ефремова Т.В. проживают в части жилого дома литер (...) (комната площадью (...) кв.м., кухня площадью (...) кв.м.), в части литера (...) где также имеется отдельный вход литер (...) и литер (...). Также ранее в указанной части жилого дома проживал К., наследником которого является Кучумова О.Ю.

В период проживания в жилом доме она самостоятельно на свои денежные средства построила лит(...), лит.(...), переоборудована из пристройки, (...), лит. (...), лит. (...). Руководствуясь положениями ст.222, 244, 245 ГК РФ, учитывая заключение (...) согласно которой указанные самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии. Указывает, что после произведенных её изменений площади жилого дома, его общая площадь стала составлять (...) кв.м., что на (...) кв.м. больше ранее имевшейся. В связи с произведенными ею неотделимыми улучшениями жилого дома, выплатой денежной компенсации Комаровой З.М., Гольцевой С.Д. и Мониной Л.Д. вместо выдела их долей в натуре, полагает, что изменяются размеры долей совладельцев в праве общей долевой собственности. В частности её доля составит: (...) доли, а доли П., Ефремовой Т.В. и К. составят по (...) за каждым, при этом общая площадь части жилого дома, которую она просит выделить ей в натуре в счет причитающихся долей, составляет (...) кв.м. или (...) доли от площади (...) кв.м.

Учитывая вышеизложенное, просит суд признать, за ней право собственности на самовольно возведенные строения: лит.(...) лит. (...) литер. (...) расположенные по адресу: <адрес>; сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью (...) кв.м., жилой площадью (...) кв.м. в составе помещений: лит.(...) лит. (...) лит.(...) лит. (...), лит. (...); изменить идеальные доли и считать: Перепечкина З.М. - (...) доли, Панов В.К., Ефремова Т.В. и К. по (...) долей за каждым в праве общей долевой собственности на указанное домовладение; выделить в её собственность натуральную долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>: часть жилого дома части литера (...) часть литера (...) литер (...) литер (...) литер (...); прекратить право собственности Комаровой З.М., Гольцевой С.Д. и Мониной Л.Д. по (...) доле в праве общей долевой собственности за каждой на указанный жилой дом в связи с выплатой денежной компенсации вместо выдела их долей в натуре; прекратить право общей долевой собственности Перепечкиной З.И., Панова В.В., Ефремовой Т.В. и К. на спорное домовладение.

Истец Перепечкина З.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Перепечкиной З.И. по ордеру Гагарина Г.В., по доверенности Селезнев А.М. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что спора относительно выдела в натуре между сторонами не имеется.

Ответчик Панов В.К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что он сейчас, а ранее также Ефремова Т.В. и К. проживает в части жилого дома литер (...) в части литера (...) литер (...), литер (...), в остальной части проживает истец, части домовладения являются изолированными, спора относительно выдела доли домовладения не имеется.

Представитель ответчика Панова В.Е. по доверенности Серегина Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Ефремова Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно указав, что она действительно является собственником части домовладения по адресу: <адрес>, жилой дом состоит из двух изолированных частей, имеющих изолированные входы, одной частью пользуется Панов В.Е., также в указанной части ранее проживала она, и К., второй частью дома в настоящее время пользуется Перепечкина З.И.

Ответчик Кучумова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчики Комарова З.М., Гольцева С.Д. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что согласно решению (...) районного суда г.Тулы от (дата). за ними, а также за Мониной Л.Д., было признано право собственности на спорный жилой дом по (...) доле в праве за каждой, в порядке наследования после смерти М. Они в указанном домовладении не проживают. После принятия решения суда, принадлежащие им доли, а также доля Мониной Л.Д. были выкуплены Перепечкиной З.Д., за что ими была получена денежная компенсация.

Ответчик Монина Л.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Веселкина К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие представителя администрации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на (дата). усматривается, что собственниками домовладения по адресу: <адрес> являются Ефремова Т.В., М., К., П. (по (...) долей в праве общей долевой собственности) и Перепечкина З.И. ((...) долей в праве общей долевой собственности). В состав указанного домовладения входят возведенные без получения разрешений на строительство лит.(...) лит.(...) (на месте старого строения), лит.(...) лит.(...).

    Как указано в техническом паспорте Перепечкина З.И. является собственником (...) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от (дата)., свидетельством о государственной регистрации права серии (...) № от (дата), договором дарения от (дата)., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от (дата)

    После смерти П., принадлежащая ей доля домовладения перешла к её наследнику Панову В.К., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от (дата)

(дата) умер М., после смерти которого, открылось наследство, состоящее из (...) доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>

    Решением (...) районного суда г.Тулы от (дата)., вступившим в законную силу (дата), за Комаровой З.М., Гольцевой С.Д., Мониной Л.Д. признано право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> по (...) доле в праве общей долевой собственности за каждой, в порядке наследования по закону после смерти М., умершего (дата).

    Как следует, из материалов дела, Комаровой З.М., Гольцевой С.Д., Мониной Л.Д., истцом Перепечкиной З.М. в соответствии с положениями ст.252 ГК РФ выплачена стоимость их долей, что подтверждается их расписками от (дата)., поскольку выдел их долей невозможен и Комарова З.М., Гольцева С.Д. и Монина Л.Д. были согласны на выплату им компенсации вместо выдела их долей в натуре, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу.

    Остальными собственниками вышеуказанного домовладения являются Ефремова Т.В. и К. по (...) доли в праве общей долевой собственности.

    Из искового заявления, объяснений представителей истца Перепечкиной З.И., данных в судебном заседании, не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле, следует, что в целях улучшения жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами Перепечкина З.И. была реконструирована часть жилого дома были построены лит.(...) на месте старого строения, лит. (...) из пристройки, (...)

Согласно архивной справке (...) от (дата) № домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пос. <адрес> было принято на первичный технический учет (дата). на земельном участке площадью (...) кв.м., с указанием адреса: (...) (далее исправлено на участок №). В материалах инвентарного дела имеется договор застройки от (дата), удостоверенный (дата) Н. старшим нотариусом (...) областной Государственной Нотариальной конторы, по реестру №, отмеченный в реестре застройщиков (...) (дата)., под № о предоставлении на праве застройки К. земельного участка под № в квартале № ч. (...) всего мерою (...) кв.м. По данным последней технической инвентаризации от (дата). домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке по документам площадью (...) кв.м., по фактическому использованию площадью (...) кв.м., в том числе самовольно занятый земельный участок площадью (...) кв.м.

Как следует из ситуационного плана, находящегося в техническом паспорте на жилой дом самовольно возведенное и переоборудованное строения расположены в пределах земельного участка по указанному адресу, предоставленного предыдущим сособственникам данного домовладения.

Требования о признании права собственности на земельный участок истцом не заявлены. Вместе с тем отсутствие регистрации права истца на самовольные постройки лишает его возможности оформить свои права на земельный участок, что приводит к невозможности регистрации права на реконструированное домовладение.

Предпринятые истцом попытки к легализации указанных строений положительных результатов не принесли, о чем свидетельствует сообщение администрации г. Тулы от (дата) №

Изложенное подтверждает доводы истца о невозможности реализовать свои права во внесудебном порядке, что не является препятствием для предъявления соответствующих исковых требований в суд.

В соответствии с техническим заключением (...) № от (дата)., по результатам обследования строительных конструкций жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: <адрес>, следует, что состояние жилой пристройки (литер (...) по паспорту БТИ), веранды (литер (...) по паспорту БТИ), открытого крыльца (литер (...) по паспорту БТИ) характеризуется как хорошее, износ средний. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока. Так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме.

Не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено экспертом в области проектной документации, являющимся действительным членом (...)», аттестованным Главным инженером проекта, неоднократно проходившим повышение квалификации, выводы данного заключения не оспаривались лицами, участвующими в деле, а потому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Данных о несоответствии самовольно возведенного и реконструированного строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.

Реконструкция объекта согласована с (...) и (...) (...), о чем имеются соответствующие отметки в техническом паспорте на жилой дом.

Доказательств, опровергающих доводы Перепечкиной З.И., изложенные в обоснование заявленных исковых требований в данной части, суду не представлено.

    Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 218 (ч. 2), 219, 222 (п. 3), 271 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в Постановлении N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью (...) кв.м., в том числе жилой площадью (...) кв.м.

При разрешении исковых требований в части изменения идеальных долей и выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на домовладение, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом и надворными постройками.

    В пользовании Перепечкиной З.И., а ранее и М. (наследниками которого являются Комарова З.М., Гольцева С.Д. и Монина Л.Д.) находится часть жилого дома: часть литера (...), часть литера (...) в литере (...) также литер (...) литер (...) (...)

В то время как оставшиеся часть домовладения в виде: части литера (...) в части литера (...) литер (...). и литер (...) находится в пользовании Панова В.К. и Ефремовой Т.В., ранее в указанной части жилого дома проживал К.

Указанные обстоятельства относительно порядка пользования домовладением не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В силу ч.4 и 5 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из пояснений стороны истца, ответчиков Комаровой З.М., Гольцевой С.Д., (...) доли спорного домовладения интереса для них не представляют, данным помещением они не пользуются, в связи с чем, они не возражают, против выплаты денежной компенсации за свою долю в размере по (...) рублей. Более того, как следует из материалов дела, подтверждено соответствующими расписками, ответчики Комарова З.М., Гольцева С.Д. и Монина Л.Д. получили от Перепечкиной З.И. денежную компенсацию за (...) долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

На основании изложенного, суд полагает, необходимым удовлетворить заявленные требования истца в указанной части, и прекратить право общей долевой собственности Комаровой З.М., Гольцевой С.Д. и Мониной Л.Д. по (...) доли каждой в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> связи с выплатой денежной компенсации вместо выдела их долей в натуре, при этом за истцом Перепечкиной З.И. признается право собственности на (...) доли в праве собственности на спорное домовладение.

    Учитывая приведенную реконструкцию жилого дома, и как следствие изменение площади жилого дома до (...) кв.м. прекращения права долевой собственности на домовладение Комаровой З.М., Гольцовой С.Д. и Мониной Л.Д., и признании права собственности на их долю за Перепечкиной З.И., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения идеальных долей на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> проверив и соглашаясь с расчетом идеальных долей, представленных истцом, не оспоренным сторонами в ходе рассмотрения дела, суд и полагает необходимым считать их следующими: Перепечкина З.И. - (...) долей в праве общей долевой собственности, Панов В.В., Ефремова Т.В. и К. по (...) долей за каждым в праве общей долевой собственности.

    Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> пользовании Перепечкиной З.И. находится часть жилого дома лит (...) часть лит. (...) лит. (...), лит. (...) лит. (...) (...)

О несоразмерности выделяемого Перепечкиной З.И. в натуре имущества размеру идеальной доли участвующие в деле лица не заявляли (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Доказательств, опровергающих доводы истца в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

    Изложенное, с учетом оценки представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, дает суду основания для выделения Перепечкиной З.И. в собственность натуральную долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> а именно: часть жилого дома лит (...) часть лит. (...)

Разрешая требования истца о прекращении права долевой собственности на указанное домовладение суд приходит к следующему.

Согласно положений ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    Учитывая, что одному из участников права общей долевой собственности на домовладение выделена натуральная доля, а также иные установленные по делу обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что прекращение права общей долевой собственности не нарушает интересы ни одного из собственников спорного домовладения, в связи с чем, заявленные исковые требования Перепечкиной З.И. в указанной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд полагает необходимым право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что настоящим решением исковые требования Перепечкиной З.И. удовлетворены, представленные последней документы использовались в качестве доказательств и при разрешении требований. Кроме того, определением суда от (дата). истцу была предоставлена рассрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения суда, доказательств её уплаты в настоящее судебное заседание не представлено. На основании изложенного, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд полагает, что взысканию с Перепечкиной З.И. в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит недоплаченная государственная пошлина в размере (...), исчисленном по правилам п.п. 1, 3 п.1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Перепечкиной З.И. удовлетворить.

    Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью (...) кв.м., в том числе жилой площадью (...) кв.м. в реконструированном состоянии.

    Прекратить право общей долевой собственности Комаровой З.М., Гольцевой С.Д. и Мониной Л.Д. по (...) доли каждой в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

    Изменить идеальные доли на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и считать их следующими: Перепечкина З.И. - (...) долей в праве общей долевой собственности, Панов В.К., Ефремова Т.В. и К. по (...) долей за каждым в праве общей долевой собственности.

    Выделить Перепечкиной З.И. в собственность натуральную долю домовладения, расположенного по адресу: г(...) часть жилого дома лит (...) часть лит. (...) лит. (...) лит. (...)

    Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> прекратить.

    Взыскать с Перепечкиной З.И. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере (...).

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2016 года.

Председательствующий                    (...)                  Е.А. Новиков

(...)

(...)

"Согласовано"

Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья _________Е.А. Новиков