Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2063/2011 ~ М-1277/2011 от 21.02.2011

Дело № 2-2063/2/11

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» марта 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием представителя истца Романова М.В., действующего по доверенности, представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Романькова М.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершов А.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Тимиеву А.М. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Тимиев А.М., управляя автомобилем №, при совершении маневра поворота налево не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем № под управлением истца. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, выплатила истцу страховое возмещение в размере 19243,40 руб. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 80946 руб., с учетом износа - 36947,90 руб. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 17704,50 руб., расходы по составлению отчета в размере 2575 руб., с ответчика Тимиева А.М. - ущерб в размере 43998,10 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 7210 руб., расходы по оформлению доверенности, расходы по уплате госпошлины в размере 2128,33 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца иск изменил, заявив ходатайство о прекращении производства по делу в части иска к ОСАО «Ресо-Гарантия» в связи с утверждением с данным ответчиком мирового соглашения. Иск в отношении Тимиева А.М. поддержал.

Ответчик Тимиев А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика по месту его проживания и по месту регистрации, возвращены в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно тс. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело с учетом извещения ответчика по последнему известному месту жительства и посредством телефонограммы. Принимая во внимание позицию представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В части исковых требований, заявленных к ОСАО «Ресо-Гарантия», судом вынесено отдельное определение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на ул. Железнодорожная, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Тимиев А.М., управляя автомобилем №, при совершении маневра поворота налево не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем № под управлением истца.

В результате ДТП автомашине истца был причинен вред.

Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Вина водителя Тимиева А.М. в данном ДТП подтверждается материалами ГИБДД, ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Гражданская ответственность водителя Ершова А.В. на момент ДТП была застрахована страховщиком ОСАО «Ресо-Гарантия».

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца произведено страховое возмещение в размере 19243,40 руб.

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 80946 руб., с учетом износа - 36947,90 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы в данной области, проведено в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.02 г.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по данному страховому случаю без учета износа ТС составляет 43998,1руб. (80946-36947,90 = 43998,1).

С учетом данного обстоятельства требования истца к данному ответчику в части возмещения разницы между размером ущерба, определенного с учетом износа и без учета износа являются обоснованными.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43998,10 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2128,33 руб. при цене иска в 64277,60 руб.

Исковые требования судом удовлетворены на сумму 43998,10 руб., в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению со стороны ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ на сумму 1519,95 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению доверенности 500 руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 16.02.11 г. в размере 7210 руб.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, характера и размера исковых требований, необходимости и длительности участия в нем представителя суд считает заявленные ко взысканию расходы представителя обоснованными и подлежащими возмещению со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ершова А.В. к Тимиеву А.М.о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Тимиева А.М. в пользу Ершова А.В. в счет возмещения вреда 43998,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1519,95 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7210 руб., а всего 53228 (пятьдесят три тысячи двести двадцать восемь) руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 26.03.11 г.