Решение по делу № 2-1698/2018 ~ М-1084/2018 от 16.02.2018

№ 2 -1698/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи

Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокун Дмитрия Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сорокун Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 21.01.2015 года по адресу: г. Оренбург, ул. Мира, 26/ ул. 16 Линия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Сорокун Д.С., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Компанеец В.В. Постановлением по делу об административном правонарушении Компанеец В.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Автогражданская ответственность Компанеец В.В. была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по полису ОСАГО. Кроме того, автогражданская ответственность Компанеец В.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО. Сорокун Д.С. обратился в Оренбургский филиал ЗАО «МАКС», ему произведена выплата в сумме 120000 рублей. Согласно экспертному заключению независимого оценщика, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 784610,39 рублей. Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения - 664610,39 рублей, расходы на оценку – 7000 рублей, расходы на изготовление копии отчета – 1000 рублей, неустойку за период с 21.08.2017 года по 10.12.2017 года в сумме 737717,48 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Определением суда от 21.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Елфимов Д.В.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в свою пользу расходы по проведению экспертизы – 7000 руб., расходы по предоставлению копии заключения – 1000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф, по оплате услуг представителя – 30000 руб.

От исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказался. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец Сорокун Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Уточненные исковые требования поддержал в полном объёме на указанных выше основаниях, просил удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. В представленном суду отзыве исковые требования не признала и пояснила, что по итогам рассмотрения заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения 02.11.2017 г. в размере 162 972 руб. 67 коп. По результатам судебной экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 341 610 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 417559 от 06.07.18 г. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства исполнило в полном объёме и оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется.

Представитель третьего лица ЗАО "Макс", третьи лица Компанеец В. В., Елфимов Д. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Руководствуясь положения п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела и материал об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ в редакции по состоянию на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного следствия, 21.01.2015 года на ул. Мира, д. 26/ул. 16 Линия г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Елфимова Д.В., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Компанеец В.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Компанеец В.В., который в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге. Компанеец В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Вина Компанеец В.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, и также не оспаривалась сторонами в ходе судебного следствия по делу.

Собственником автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является Сорокун Д.С., указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Макс" (полис ССС N <Номер обезличен>), виновника дорожно-транспортного происшествия Компанеец В.В. – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС N <Номер обезличен>).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на 15.02.2014 г.) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

15.02.2014 г. Компанеец В.В. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность по полису КАСКО № АТ <Номер обезличен> в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст. 421 и 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 943 этого же Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из полиса № АТ <Номер обезличен> от 15.02.2014 г. усматривается, что страховая сумма по договору определена в размере 1 000 000 руб. При этом, страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности, является общим лимитом ответственности страховщика (п. 10.2 Правил страхования СПАО «РЕСО-Гарантия»).

При повреждении транспортного средства или иного имущества возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ исходя из средних действующих цен, стоимость материалов и стоимость деталей, которые в процессе ремонта необходимо заменить. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 12.5.1 Правил страхования). При этом страховщик оплачивает расходы на оценку причиненного ущерба в независимой экспертной организации (п. 12.5.3 правил страхования).

Согласно п. 12.16 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 10 дней после признания им случая страховым.

В судебном заседании установлено, что Сорокун Д.С. 23.01.2015 г. обратился в Оренбургский филиал ЗАО "Макс" с заявлением о наступлении страхового случая, 26.03.2015 г. ему была произведена страховая выплата в размере 120 000 руб.

01.08.2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО <Номер обезличен>, 02.11.2017 г. ответчик произвел выплату в размере 162 972 руб. 67 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, Сорокун Д.С. была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта ИП Водопьянова Д.В. № 18 от 23.04.2015 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 784610,39 руб.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с представленными истцом доказательствами размера причиненного ущерба, определением суда от 15.03.2018 года по её инициативе была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Куляпина С.Г. № 36 от 28.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа составляет 624582 руб. 83 коп. Повреждения деталей автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2015 г.

Суд находит выводы эксперта Куляпина С.Г. научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт Куляпин С.Г. в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения стоимости затрат на восстановление автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны его не оспорили, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 28.06.2018 года для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

По результатам судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 341 610 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 417559 от 06.07.18 г.

Между тем, СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не произвело выплату страхового возмещения в установленные договором сроки и в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не произвело выплату страхового возмещения в досудебном порядке, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, а также просьба представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сорокун Д.С штрафа в размере 130 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 7 000 руб. что подтверждается договором № 18 от 02.03.2015 г. на проведение экспертизы. Указанные расходы подлежат взысканию в качестве суммы страхового возмещения в соответствии с п. 12.5.3 Правил страхования с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сорокун Д.С.

Сорокун Д.С. понес расходы, связанные с предоставлением истцу надлежащим образом заверенной копии отчета об оценке в размере 1000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении указанных расходов, поскольку платежных документов, подтверждающих несение данных расходов, суду не представлено.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сорокун Д.С. за оказание юридических услуг оплатил представителю Кунах М.А. 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.08.2017 г., а также квитанцией от этой же даты.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в общем размере 5000 рублей с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия».

В силу положений п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счёту № 21 от 06 апреля 2018 года стоимость судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составляет 21 000 рублей. Поскольку судебная экспертиза не была оплачена, суд взыскивает указанную сумму с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу эксперта Куляпина С.Г., руководствуясь вышеуказанными положениями закона.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета в размере 5016,10 руб.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокун Дмитрия Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Сорокун Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 13000 рублей, расходы по проведению независимой оценки - 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокун Дмитрия Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 5016,10 рубля.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Куляпина Сергея Геннадиевича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 г.