Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2016 от 22.06.2016

Дело № 1-68/2016 (№ 64826)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола                                 08 июля 2016 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.

при секретаре Тихоновой Н.К.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ольского района Цымбалова Д.В.,

подсудимого Воробьева А.С. и его защитника адвоката Антощенко Ю.Н., представившей удостоверение № от 17.05.2011 и ордер № от 07.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Воробьева А.С., <данные изъяты> 5, ранее судимого –

- 23 апреля 2002 года Хасынским районным судом Магаданской области (в редакции постановления Магаданского городского суда от 30.08.2005, определения Магаданского областного суда от 12.10.2005, постановления Магаданского городского суда от 15.04.2011) по ст. 162 ч. 2 (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года;

- 05 июля 2004 года Хасынским районным судом Магаданской области (в редакции постановления Магаданского городского суда от 30.08.2005, определения Магаданского областного суда от 12.10.2005, постановления Магаданского городского суда от 15.04.2011) по ст. 111 ч. 4 (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), 74 ч. 5, 70 ч. 1 (приговор от 23.04.2002) УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 5 месяцев. Освобожден по отбытии 20.07.2012,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев А.С. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

    10 апреля 2016 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Воробьев А.С, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у третьего подъезда дома № 10 по улице Октябрьской в поселке Ола Ольского района Магаданской области. В это время к указанному подъезду на автомобиле марки «Мицубиси Паджеро» подъехал ФИО1 и сделал Воробьеву А.С. замечание по поводу ненадлежащего поведения в обществе, в результате чего между Воробьев А.С. и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. После того, как ссора закончилась и ФИО1 ушел домой, а у Воробьева А.С. возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 10 апреля 2016 года, Воробьев А.С. подошел к автомобилю, принадлежащему ФИО1, расположенному у третьего подъезда дома № 10 по улице Октябрьской в поселке Ола Ольского района Магаданской области и, действуя согласно своему преступному умыслу, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял лежащий на земле камень и умышленно бросил этот камень в лобовое стекло автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, принадлежащий гр. ФИО1, отчего лобовое стекло разбилось, после чего скрылся с места преступления.

В результате своих умышленных противоправных действий Воробьев А.С. повредил лобовое стекло на автомобиле марки «Мицубиси Паджеро», причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8364 рубля 08 копеек, который складывается из стоимости лобового стекла в размере 5280 руб. 75 коп. и стоимости восстановительных работ по его замене в размере 3083 руб. 33 коп. Указанная сумма ущерба является для ФИО1 значительной, поскольку, хотя ежемесячный семейный доход последнего и составляет 54000 рублей, однако он ежемесячно выплачивает кредиты в размере 28000 рублей, оформленные на его лечение, а также коммунальные платежи, составляющие в общей сложности 15000 рублей в месяц. Помимо этого, ФИО1 материально обеспечивает своих малолетних внуков, в связи с тем, что его сын находится в длительной служебной командировке за границей сроком на 5 лет.

Воробьевым А.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением (л.д. 172-177).

    В судебном заседании подсудимый Воробьев А.С. подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства он не оспаривает, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

    При этом Воробьев А.С. сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, подсудимый согласился.

    Потрепавший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке анализа и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Воробьева А.С. квалифицируются судом по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ - как умышленные повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В ходе судебного разбирательства исследовалась личность подсудимого.

    Как следует из материалов дела (информационная справка), Воробьев А.С. по месту жительства в пос. Ола характеризуется удовлетворительно. Проживает совместно с супругой и малолетним ребенком, принимает меры к трудоустройству, в нарушениях общественного порядка замечен не был, ранее привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на профилактических учетах в Отд МВД России по Ольскому району не состоит (л.д. 158)

    Соседями ФИО2, ФИО3, ФИО4, характеризуется положительно, как вежливый, общительный и добрый человек, поддерживающий хорошие отношения с соседями, не замеченный в конфликтах (л.д. 157).

    Сведения, содержащиеся в информационной справке и характеристике, в ходе рассмотрения дела подсудимый Воробьев А.С. не оспаривал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьева А.С., судом признается: явка с повинной (л.д. 10), наличие малолетнего ребенка (л.д. 156), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (л.д. 110, 190), совершение иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшему (л.д. 53), раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воробьева А.С., судом признается в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку настоящее умышленное преступление совершено подсудимым при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

    В обвинительном акте в качестве обстоятельства отягчающего ответственность Воробьева А.С. указано на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

    Данное отягчающее обстоятельство не было учтено государственным обвинителем и суд соглашается с указанными доводами по следующим основаниям.

Частью 1.1 статьи 63 УК РФ предусмотрено, что судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось самим подсудимым, что в ходе совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако степень этого опьянения и влияние указанного состояния на поведения подсудимого при совершении указанного выше деяния не была установлена дознанием, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания Воробьеву А.С. суд, в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновного: его возраст (<данные изъяты>), трудоспособен, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а соседями положительно, женат (л.д. 155), не состоит на учете врачей нарколога и психиатра (л.д. 152-153), действующих административных взысканий не имеет (л.д. 123); ранее судим (л.д. 121-122, 126-136, 138-142, 145-151); совокупность обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, и считает, что Воробьеву А.С., должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку учитывая обстоятельства совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, тяжесть содеянного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, назначение указанного вида наказания достигнет целей наказания, определенных ч. 2 ст.43 УК РФ.

При этом срок наказания Воробьеву А.С. подлежит назначению с применением ч.ч. 1 и 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 и УК РФ.

Данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, наличие у него прочных социальных связей и несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, поведение после совершенного преступления (возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, явка с повинной), то есть вся совокупность смягчающих его вину обстоятельств, также принимая во внимание принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, и обстоятельств его совершения, дают суду, в данном конкретном случае, основания считать возможным исправление Воробьева А.С. без реального отбывания лишения свободы и применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

В то же время суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Воробьева А.С. обязанность в течение испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

    Вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Воробьевым А.С. преступления на менее тяжкую категорию не рассматривается, в связи с тем, что инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 1993 года выпуска, оставить в распоряжении ФИО1, камень – уничтожить.

Защитник Антощенко Ю.Н. участвовала в деле в ходе дознания и ей выплачено вознаграждение в размере 3850 руб. 00 коп. (л.д. 180-181). Указанная сумма относятся к процессуальным издержкам и, согласно ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может быть взыскана с подсудимого, поэтому должна быть отнесена на счет федерального бюджета РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воробьев А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное Воробьеву А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Воробьев А.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции в течение испытательного срока условного осуждения.

Оставить без изменения Воробьеву А.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1993 года выпуска, оставить в распоряжении ФИО1, камень – уничтожить.

    Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Антощенко Ю.Н. в ходе дознания в размере 3850 руб. 00 коп отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья        подпись         О.А. Стахорская