Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-568/2019 ~ М-399/2019 от 11.04.2019

УИД 11RS0008-01-2019-000836-44     №2-568/2019

                    № 2-878/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Шестаковой Т.В., с участием представителя истца Громада С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 30 августа 2019 года гражданское дело по иску Бутусова АА к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвто» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Громада С.В., действуя в интересах Бутусова А.А., обратилась в суд с указанным иском, с учетом письменных уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 435 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя; с ООО «СтройАвто» просила взыскать сумму ущерба в размере 30 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 103 руб., с обоих ответчиков - судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 20 000 руб., оформление доверенности представителю в сумме 1 600 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением Форд Фокус № и принадлежащего ООО «СтройАвто» автомобиля УАЗ 390995 № под управлением КМВ и по вине последнего. Страховщиком истца АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб. С суммой возмещения истец не согласен, поскольку согласно отчету ИП ЩНА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа, <данные изъяты> руб. – без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, которая не была удовлетворена в полном объеме, невыплаченная сумма неустойки составила <данные изъяты> руб. Действиями ответчика, нарушившего права истца, причинен моральный вред. Сумму ущерба, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом такового, в размере <данные изъяты> руб. полагала подлежащей взысканию с собственника транспортного средства.

Истец Бутусов А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Громада С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик АО «СОГАЗ», будучи извещен, в судебное заседание представителя не направил. В письменном отзыве представитель ответчика возражал относительно требований, указав, что на основании претензии истца ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт и произведена выплата страхового возмещения, расходов по оценке в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ была выплачена неустойка в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ дней просрочки до ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ <данные изъяты> руб. Полагает обязательства страховщика исполненными в полном объеме. Взыскание компенсации морального вреда полагает неосновательным с учетом удовлетворения ответчиком требований истца в досудебном порядке. Просил снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик ООО «СтройАвто», несмотря на предпринятые судом меры к его извещению, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «СтройАвто» является г.Вологда, ул.Щетинина д.8, офис 5. Направленные по указанному адресу судебные извещения ответчиком не получены, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

    Таким образом, с учетом приведенных правовых норм суд полагает ООО «СтройАвто» надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сантехстрой», Королев М.В., также извещавшиеся судом, в судебное заседание не явились, мнения по существу рассматриваемого спора не выразили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Бутусова А.А. под его управлением Форд Фокус № и автомобиля УАЗ-390995 № под управлением третьего лица Королева М.В.

Определением ст.инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.Ухте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при указанных обстоятельствах Королев М.В., управляя автомобилем УАЗ-390995 №, совершил наезд на автомобиль Форд Фокус №, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Как установлено судом, собственником автомобиля Форд Фокус г.р.з. Р 453 КЕ 11, 2011 г.в., является истец Бутусов А.А., что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ККК № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем автомобиля УАЗ-390995 №, согласно материалам дела, является ООО «СтройАвто» (ИНН 3525356740), чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие»» по договору ЕЕЕ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бутусов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 44 100 руб.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» дополнительно определена к выплате сумма 15 100 руб., перечисленная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер добровольно выплаченной страховой выплаты составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Бутусов А.А. обратился к независимому оценщику ИП ЩНА, согласно акту независимого досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бутусов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения исходя из определенной ИП ЩНА суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.), расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме. По состоянию на дату предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки указан представителем в сумме <данные изъяты> руб.

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ к выплате истцу определена сумма <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. – сумма страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – расходы по оценке. Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, АО «СОГАЗ» произведен расчет неустойки за ДД.ММ.ГГГГ дней в сумме <данные изъяты> руб., подлежащий выплате размер неустойки определен в размере, указанном в претензии, т.е. в сумме <данные изъяты> руб., из которых сумма НДФЛ составила <данные изъяты> руб., сумма неустойки к выплате – <данные изъяты> руб.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ Бутусову А.А. перечислена сумма неустойки <данные изъяты> руб., в адрес ИФНС России №8 по г.Москве произведено перечисление НДФЛ с суммы неустойки в пользу Бутусова А.А. в размере <данные изъяты> руб.

Уточненные исковые требования Бутусова А.А. к АО «СОГАЗ» основаны на неполной выплате истцу неустойки, исчисленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 492 руб., невыплаченная сумма за вычетом произведенной выплаты 9 057 руб. составила 3 435 руб.

Указанные исковые требования суд полагает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 14.1 Закона предусмотрен порядок прямого возмещения убытков, согласно которому потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба представлен акт № независимого досудебного экспертного исследования транспортного средства ИП ЩНА от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от 19.09.2014 № 432-П, определена экспертом с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

Мотивированных возражений относительно указанных выводов оценщика сторонами, третьими лицами не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает акт № ИП ЩНА в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, в т.ч. в части определения размера ущерба. При этом суд учитывает, что указанное заключение выполнено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, обладающим специальными познаниями в данной области, что подтверждается копиями дипломов и сертификатов соответствия.

Ответчик АО «СОГАЗ» с выводами указанного заключения согласился, приняв его выводы в основу решений о выплате страхового возмещения на общую сумму 82 100 руб., расходов по его составлению в сумме 12 000 руб., тем самым добровольно устранив допущенное нарушение прав потребителя в части неполной страховой выплаты.

В то же время, ответчиком было допущено нарушение установленного срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период начисления неустойки составляет ДД.ММ.ГГГГ дней с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день со дня обращения за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ) по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Истцом период начисления неустойки определен в 44 дня, будучи ограничен датой предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки подлежит исчислению исходя из суммы невыплаченного возмещения, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 38 000 руб. с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплаты (82 100 руб.- 44 100 руб.), размер неустойки составлял 380 руб. в день (38 000 руб. х 1%), сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) составляет 6 080 руб. (380 руб. х 16).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом произведенной в этот день выплаты составила 22 900 руб. (38 100 руб. – 15 100 руб.), размер неустойки составлял 229 руб. в день (22 900 руб. х 1%), сумма неустойки за период 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска) составила 6 412 руб. (229 руб. х 28 дней).

Общий размер неустойки составил 12 492 руб. (6 080 руб. + 6 412 руб.). АО «СОГАЗ» на основании претензии истца произведена выплата неустойки в сумме 9 057 руб., в т.ч. в пользу Бутусова А.А. - 7 880 руб., перечислена сумма НДФЛ в размере 1 177 руб. При этом ответчиком не принято во внимание предъявленное в претензии требование о выплате неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, которым явилась дата ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, невыплаченная сумма неустойки составляет 3 435 руб. (12 492 руб. - 9 057 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, при этом с нее также подлежит удержанию сумма налога 446,55 руб. (3435 руб. х 13%), сумма к выплате истцу составит 2 988,45 руб. (3 435 руб. – 446,55 руб.).

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пп.2 п.1 ст.208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся страховые выплаты при наступлении страхового случая.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В силу указанных норм АО «СОГАЗ» является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении в судебном порядке суммы неустойки не вправе удерживать с потребителя налог на доходы физических лиц, взыскиваемая судом сумма неустойки подлежит налогообложению в общем порядке.

Оснований для снижения размера неустойки, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО, судом не усматривается, соответствующее ходатайство ответчика суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Кроме того, судом не установлено оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» суммы штрафа, как о том просит представитель истца.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.п.82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, добровольное удовлетворение ответчиком требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, произведено ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая выплата перечислена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в Сосногорский городской суд РК предъявлено представителем истца Громада С.В. ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Поскольку разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 связывают возникновение права на взыскание штрафа именно с моментом возбуждения дела в суде, которое оформляется определением о принятии искового заявления к производству суда, оснований для взыскания штрафа в пользу Бутусова А.А. не имеется в связи с добровольным удовлетворением ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» требований, изложенных в претензии, до принятия судом ДД.ММ.ГГГГ искового заявления к своему производству.

Исковое требование о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца со стороны АО «СОГАЗ», выразившийся в неполной и несвоевременной выплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, требований разумности и справедливости, периода нарушения прав истца, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере 1 000 рублей.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Бутусова А.А. подлежат взысканию суммы неустойки 3 435 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб.

Исковые требования Бутусова А.А. к ООО «СтройАвто» о взыскании суммы ущерба 30 100 руб., определенной в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 112 200 руб. и стоимостью такого ремонта с учетом износа 82 100 руб. суд полагает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1-2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Материалами дела подтверждается причинение вреда имуществу истца в результате действий водителя Королева М.В., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем УАЗ-390995 №.

Доказательств принадлежности указанного автомобиля, включая право аренды, иным лицам, в т.ч. 3 лицу ООО «Сантехстрой», в трудовых отношениях с которым состоял на момент ДТП Королев М.В., в материалы дела не представлено, в связи с чем ООО «СтройАвто» признается судом надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанные нормы позволяют суду сделать вывод об обоснованности исковых требований Бутусова А.А. к ООО «СтройАвто» о взыскании суммы ущерба, определенной согласно акту экспертного исследования № ИП ЩНА, принятого судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 30 100 руб. (112 200 руб. - 82 100 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутусова АА удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Бутусова АА неустойку в сумме 3 435 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего 4 435 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» в пользу Бутусова АА сумму ущерба 30 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2019 года.

Судья                                 О.Н.Судовская

Верно                                        О.Н.Судовская