Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4650/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-4650/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2016 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Т.О. к Петрову А.С. о взыскании долга и встречному иску Петрова А.С. к Гусейнову Т.О. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Т.О. обратился в суд с иском к Петрову А.С. о взыскании долга.

В обоснование иска истец указал, что **.**..2015 передал Петрову А.С. по расписке денежные средства в сумме 93000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до **.**..2016.

Поскольку до настоящего времени Петров А.С. денежные средства в полном объеме не возвратил, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть долга в размере 55000 рублей.

В судебное заседание истец Гусейнов Т.О. не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности Скрипилев Л.А. исковые требования и доводы в их обоснования поддержал в полном объеме. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Ответчик Петров А.С., его представитель Шадринцева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Предъявили встречный иск о признании договора займа незаключенным, в обоснование указав, что Петров А.С. денежные средства в сумме 93000 руб. от Гусейнова Т.О. оглы не получал. Пояснили, что Петров А.С. работал у истца водителем автобуса. **.**. 2014 года по его вине произошло ДТП. После чего Гусейнов Т.О. оглы, угрожая, принудил Петрова А.С. написать расписку в получении денежной суммы 93000 руб., которая со слов Гусейнова составляла размер, причиненного в результате ДТП, материального ущерба. Позже Гусейнов Т.О. оглы уменьшил сумму долга на сумму невыплаченной Петрову А.С. заработной платы.

Истец, его представитель возражали против встречных исковых требований. Указали, что факт передачи Петрову А.С. денежных средств в сумме 93000 рублей подтверждается распиской, написанной Петровым А.С. добровольно. Факт написания расписки Петровым А.С. не оспаривается. Доказательств, подтверждающих заключение договора займа под влиянием обмана, угроз Петровым А.С. не представлено.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что заочным решением Псковского городского суда от **.**. 2016 года удовлетворены исковые требования Гусейнова Т.О. оглы к Петрову А.С. о взыскании суммы долга в размере 55000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1850 руб.

**.**. 2016 года Петров А.С. подал в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Определением суда от **.**. 2016 года заочное решение Псковского городского суда от **.**. 2016 года отменено. Рассмотрение дела по существу возобновлено.

Из материалов дела следует, что Гусейнов Т.О. **.**..2015 передал Петрову А.С. денежные средства в сумме 93000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до **.**..2016.

Факт заключения договора займа, его условия, а также факт получения ответчиком указанной денежной суммы подтверждается выданной Петровым А.С. распиской.

Во исполнение обязательств по расписке Петровым А.С. были частично возвращены истцу денежные средства в размере 13000 руб. и 25000 руб., после чего остаток долга составил 55000 руб., что подтверждается распиской от **.**..2015 года и пояснениями истца о возврате Петровым А.С. 13000 руб.. Факт возврата денежных средств по расписке от **.**..2015 года и остаток долга в размере 55000 руб. стороной ответчика не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Петрова А.С. о признании договора займа от **.**..20-15 года незаключенным вследствие его безденежности, суд исходит из следующего.

Оценивая доказательства, представленные Петровым А.С. в обоснование встречного искового заявления, показания свидетелей П. О.Н., Л. Н.Г., Ч. А.С., М. М.И., П. В.В. в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 93000 руб. он от истца не получал, а расписка написана под влиянием угроз, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа, а показания свидетелей не могут приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают заключение договора займа под влиянием угроз и непосредственно при написании расписки не присутствовали. При этом суд учитывает, что Петров А.С. с заявлениями по этому вопросу в правоохранительные органы, а также в суд с иском об оспаривании договора займа, не обращался, что подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и поскольку по истечению срока возврата займа, указанного в расписке, Петровым А.С. не возвращена сумма займа в размере 55000 руб., требования истца о взыскании долга в размере указанной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1850 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы истца Гуссейнова Т.О. оглы представлял адвокат Скрипилев Л.А. Расходы истца по оплате услуг адвоката составили 40000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от **.**.2016 года и от **.**..2016 года, актами о приеме выполненных работ от **.**..2016 года и от **.**..2016 года, квитанциями об оплате за оказание услуг серия ОК №003751 от **.**..2016 года и серия ОК №004654 от **.**..2016 года.

Учитывая фактически выполненную работу представителя истца, принцип разумности, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права суд, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1850 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**. 2016 ░░░░.