Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3332/2012 ~ М-1779/2012 от 24.02.2012

Дело № 2-3332/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 02 апреля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи: Качаловой Н.В.,

с участием помощника прокурора <адрес>: А,

при секретаре: Карандеевой Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова В.А. к ООО «ОблТорг» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Александров В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОблТорг» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, в обоснование которого указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в магазин «Центр СМ» на должность продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что он уволен. В ходе проведения проверки прокуратурой <адрес> было установлено, что организация, в которой работал истец, называется ООО «ОблТорг». Истец указывает, что ему не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 18000 руб. Также указал, что трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд: восстановить срок давности для подачи данного искового заявления; восстановить на работе по занимаемой должности в ООО «ОблТорг»; взыскать с ООО «ОблТорг» заработную плату за июль 2011 года в размере 18000 руб.; расходы на представителя в сумме 15000 руб.; среднюю заработную плату в размере 15000 руб. в месяц за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании истец Александров В.А. и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме. Истец факт того, что трудовая книжка была им получена ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «ОблТорг» по доверенности Каргалова Т.А. исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ. Полагает, что доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, представленное на обозрение суду Прокуратурой <адрес> района надзорное производство № по жалобе Александрова В.А., проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что Александров В.А. работал в ООО «ОблТорг» в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ истец уволен, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно абзацу 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.1 и 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 года № 452-О-О).

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года (с последующими изменениями) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В определении № 1087-О-О от 17 декабря 2008 года Конституционный Суд указал, что предусмотренный ч. 1 ст.392 Трудового кодекса РФ 3-х месячный срок обращения в суд с иском не может быть признан неразумным и несоразмерным, является достаточным для обращения в суд (п. 2.1 указанного определения).

Согласно п.3, п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, ст.24 Гражданского процессуального кодекса РФ). При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст.390 и часть третья ст.392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из содержания абзаца 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Обязательного досудебного порядка разрешения трудового спора законом не предусмотрено.

Учитывая, что истец отказался ознакомиться с приказом об увольнении, о чём составлен соответствующий акт, получил на руки трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения ему не была в соответствии с требованиями ст.140 Трудового кодекса РФ выплачена заработная плата, что подтвердил в судебном заседании, обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, лишь ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске Александровым В.А. срока обращения в суд с заявлением, что уважительных причин пропуска такого срока истцом не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности отказать, следовательно, исковые требования Александрова В.А. удовлетворению не подлежат в полном объёме.

То обстоятельство, что истец и его представитель обращались с заявлениями:

- ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд о восстановлении срока исковой давности для подачи заявления о незаконном увольнении и невыплате заработной платы (на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено истцу),

- ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> о наличии в ведомости ООО «ОблТорг» по выдаче денежных средств не его подписи (Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано);

- ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> с заявлением о невыплате заработной платы;

не свидетельствует об уважительности пропуска месячного срока для обращения в суд с требованием восстановлении на работу и трехмесячного срока с иными, перечисленными в исковом заявлении требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Александрову В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «ОблТорг» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н. В. Качалова

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ