Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2013 ~ М-516/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-1222/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.;

при секретаре Каплуновой Е.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Деркачевой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «1СК» в лице филиала ООО «1СК» в г.Ставрополе о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Деркачева В.В. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «1СК» в лице филиала ООО «1СК» в г.Ставрополе, в котором просит взыскать пеню за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование своих требований истица указала, что 17.01.2011г. в 21час 10 минут Игнатенко В. В. двигаясь на автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, на перекрестке ул. Гагарина - Пионерская, г. Михайловск, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством Мазда RX8, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, водитель Деркачев В. А., собственник Деркачева В. В..

В результате указанного ДТП транспортное средство Мазда RX8, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, получило механические повреждения.

Данное транспортное средство застраховано в страховой компании ООО «1СК» на основании полиса страхования транспортных средств <номер обезличен> от 23.01.2010г.

В соответствии с Правилами страхования истцом в страховую компанию ООО «1СК» было подано заявление о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведенного осмотра ТС страховой компаниек было принято решение о признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения.

Ответчиком был произведен истцу платеж в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.12.11г. с ответчика взыскано неполученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «1СК» (далее - Правила) после получения Страховщиком всех предусмотренных настоящими правилами документов Страховщик в течении 15 рабочих дней составляет страховой Акт о признании события страховым и выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 11.8 Правил страховщик обязан: в случае признания события, в результате которого причинен ущерб страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта произвести выплату страхового возмещения: в случае повреждения т\с - в течении 20 рабочих дней.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Страховой Акт <номер обезличен> был составлен ответчиком 25.04.2011г.

Согласно ст. 11.8 Правил выплат истцу страхового возмещения должна была быть произведена 24.05.11г. (через 20 рабочих дней).

Однако ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения, данный факт установлен решением Ленинского районного суда от 29.12.11г., вступившим в законную силу.

Согласно Постановлению пленума ВС РФ от 28.06.12г. <номер обезличен> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного),то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» (далее - Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Закона недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Таким образом начальным периодом расчета пени является 24.05.11г. - первый день после истечения 20 рабочих дней на принятие решения о выплате страхового возмещения согласно Правилам.

Конечным периодом расчета процентов является 29.12.11г. - дата внесения решения суда о взыскании неполученного страхового возмещения.

Общий период нарушения сроков составляет 219 дней.

Таким образом сумма неустойки составляет: 219 * ( <данные изъяты> * 3%) = <данные изъяты><данные изъяты> рубль 53 копейки, где:

219 - количество дней просрочки

<данные изъяты> - невыплаченное страховое возмещение

<данные изъяты> пеня за нарушение статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Цена оказанной услуги составляет <данные изъяты> (четыреста девять тысяч триста двадцать девять) руб. 00 коп.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом; суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица Деркачева В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы Старостин К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «1СК» Головахин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требования истца со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 не являются обоснованными, так как обстоятельства отказа/несвоевременной выплаты со стороны страховщика имели место до 28.06.2012 года и по спору между сторонами вынесено решение суда. Просит суд в удовлетворении исковых требований Деркачевой В.В. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (Ст.1064 ГК РФ).

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.01.2011г. в 21час 10 минут Игнатенко В.В. двигаясь на автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <номер обезличен> на перекрестке ул. Гагарина - Пионерская, г. Михайловск, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством Мазда RX8, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, водитель Деркачев В. А., собственник Деркачева В. В..

В результате указанного ДТП транспортное средство Мазда RX8, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, получило механические повреждения.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.12.11г. с ответчика взыскано неполученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В мотивировочной части решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.12.2011 года указанно, что 06.06.2011 года истице было выплачено неоспариваемое страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчиком обязанности по исполнению договора страхования были выполнены. Тот факт, что выплаченное не в полном объеме страховое возмещение можно считать ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, является несостоятельным, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена только в ходе судебного разбирательства от 29.12.2011 года. Недобросовестности в действиях ответчика по выплате страхового возмещения, в том числе допущения просрочки выплаты, судом не установлено.

Также суду не представлены доказательства того, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия по оспариванию суммы выплаченного страхового возмещения, что само по себе порождает обязанность страховщика либо согласиться с доводами истца и возместить недоплаченную сумму страхового возмещения, либо дать мотивированный отказ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неустойки не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Конституционный суд неоднократно указывал на необходимость соблюдения при правовом регулировании принципа правовой определенности, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на действенность государственной защиты своих прав. Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей. Исходя из принципа правовой определенности, отсутствуют основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших до 28 июня 2012 года в законную силу судебных постановлений по спорам, возникающим из страховых правоотношений, и судебных постановлений по делам о защите прав потребителей в связи с разъяснением в постановлении (пункт 46) порядка применения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» по взысканию с ответчика штрафа.

В соответствии со статьей 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деркачевой В. В. к ООО «1СК» в лице филиала ООО «1СК» в г. Ставрополе о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С. А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2013г.