Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3843/2017 ~ М-2349/2017 от 22.03.2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года.                    Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Лосевой Н.В.

при секретаре                           Бозаджи Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Сергея Александровича к Климовской Татьяне Ивановне о признании постройки самовольной     и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Куликов С.А. обратился в суд с иском к Климовской Татьяне Ивановне о признании постройки самовольной     и ее сносе.

Истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС, ответчик Климовская Т.И. является собственником смежного земельного    участка площадью, на котором возвела деревянную баню, расположенная вблизи      от его дома. Истец считает, что вновь возведенное строение не соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, нарушает его права.

В связи с чем, просит признать постройку деревянную баню на земельном участке с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: АДРЕС незаконной и обязании ее снести.

В судебном заседании –представитель истца – Самыгин Н.Г., действующий на основании доверенности от 12.102016 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик – Климовская Т.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель просил об отложении разбирательства в виду занятости в другом процессе, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии    ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела усматривается, что Куликов С.А. является собственником земельного участка общей площадью 600     кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Московская АДРЕС, также ему на праве собственности принадлежит жилой дом в стадии незавершенного строительства площадью 99,60 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д. 65, 9 ).

Климовской Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 710 кв.м и спорное нежилое строение- баня площадью 24 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС. ( л.д.20-21)

Судом установлено, что на своем земельном участке площадью 710     кв.м. с кадастровым номером № Климовская Т.И. возвела нежилое строение- баню площадью 24 кв.м, право собственности на который зарегистрировала, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. ( л.д.21)

Для проверки доводов истца о нарушении норм действующего законодательства при возведении ответчиком спорного нежилого строения по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Элит Хаус Гео».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы,

Служебное строение - баня со сливным колодцем, возведенное Климовской Татьяной Ивановной на земельном участке №14 (№) по адресу: АДРЕС

АДРЕС вдоль смежной границы с земельным участком №13 (№); является конструктивно-стабильным объектом капитального строительства, площадью застройки 24.2 кв.м, степенью готовности 92% ; соответствует требованиям СНиП:

-    градостроительным (по санитарно-бытовым расстояниям до границы со смежным земельным участком №13, и расположению относительно границ проездов; п.6.7. СП 53.133330.2011);

-    конструктивным (по строительному решению и капитальности; по организации водоотвода с кровли бани (п.6.5., п.7.5 СП 53.13330.2011); по устройству сливного колодца для сбора стоков бани (п. 8.8 СП53.133330.2011)    ;    по устройству дымового канала (трубы) печи бани (п. 6.5.5. СП 60.13330.2012; п. 7.6:7. СП 31-106-2002))-,

-    противопожарным (по расположению в пределах домовладения (п.4.13 СП 4.13130.2013) и наличию первичных средств пожаротушения (п.4.2. СП 4.13130.2013))", с учетом отсутствия регламента по величине противопожарных разрывов между жилыми домами (жилыми строениями) и хозяйственными постройками на смежных садовых участках (п.6.5. СП53.133330.2011)    ;

-    по отсутствию влияния на снижение продолжительности инсоляции и ухудшение условий естественного освещения помещений жилого дома и территории смежного земельного участка №13 (п. 14.21. СП 42.13330.2011).

Зафиксировано несоответствие требованиям п.6.8. СП 53.133330.2011 - по санитарно-бытовому расстоянию от стен бани до стен жилого дома на смежном земельном участке №13 - на среднем расстоянии 5.04 м, что менее нормативного на 0.96 м.

Выявленное нарушение не создает угрозу жизни смежного землепользователя земельного участка №13 (№) по адресу: АДРЕС Куликова Сергея Александровича и других лиц.

Дополнительно, экспертом сообщается: определить степень изоляции сливного колодца, обслуживающего баню, предупреждающей загрязнения земли и грунтовых вод, экспертным путем не представляется возможным; т.к. контроль соответствия санитарным нормам по содержанию придомовой территории осуществляется органами Государственной санитарно- эпидемиологической службы (с целью профилактики и предотвращения массового распространения определенных болезней, в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и приводит в обоснование возражений.

         Исходя из положений пункта 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

       Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами Медведевой М.А. и Ушанкина Н.Н., у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

      Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорное нежилое строение- баня площадью 24 кв.м, возведено ответчиком на земельном участке, находящемся в его собственности. Возведенное ответчиком строение не противоречит строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни смежного землепользователя земельного участка №14 Куликова С.А.. Ответчиком не допущено существенных нарушений строительных норм и правил.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79 - 80, 84 - 86 ГПК РФ, не опровергнуты истцом. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

    Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его доводы в части создания угрозы для жизни и здоровья граждан со стороны постройки ответчицы, и невозможности использования принадлежащего истцу жилого дома.

Таким образом, в рассматриваемом случае возведенное ответчиком нежилое строение не является самовольной постройкой.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Куликова Сергея Александровича к Климовской Татьяне Ивановне о признании    постройки- бани самовольной постройкой, расположенной по адресу : АДРЕС и его сносе, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья:                                        Н.В.Лосева