Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2020 ~ М-1540/2020 от 16.09.2020

                                                            № 2-1680/2020

УИД 26RS0017-01-2020-003633-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года                                                      город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя истца Леденева О.Н., действующей на основании доверенности Сигачевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденева Олега Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении расходов,

установил:

Истец Леденев О.Н. обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении расходов. В обоснование иска указал, что 23.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автотранспортного средства Cadillac Escalade г/н №, и транспортного средства BMW 116 i г/н №, под управлением ЛМА, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ЛМА, который нарушил п.8.8 ПДД РФ. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалось выплатить страховое возмещение, указывая на то, что полученные автомобилем повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую организацию, согласно заключению которой от 26.03.2020 г. № 0061/20, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля с учетом износа заменяемых частей и деталей составила 562 754,60 руб. За независимое исследование истец заплатил 10 000 руб. Леденев О.Н. обратился к ответчику с претензией, предоставив результаты независимой экспертизы, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. При обращении с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, последним было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, основываясь на указанном заключении от 26.03.2020 г. № 0061/20, просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., пени в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Леденев О.Н. не явился, о дне, месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя Сигачевой А.С.

В судебном заседании представитель истца Леденева О.Н., действующая на основании доверенности Сигачева А.С., исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что истец не согласен с выводами экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» № У-20100038/3020-004 от 28.07.2020 г. ТС Cadillac Escalade г/н №, выполненного экспертом КВА, по заказу АНО «СДОФУ», положенного в основу финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при принятии решения об отказе в удовлетворении требований Леденева О.Н. о взыскании страхового возмещения. В этой связи, истец организовал подготовку рецензии на указанное экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» от 28.07.2020 г., согласно рецензии ООО «ЮрКонсалдингГрупп» от 09.12.2020 г. установлено, что вышеуказанное экспертное заключение является неполным, выполненным формально и поверхностно, в связи с недостаточным исследованием предоставленного материала, влияющих на результаты исследования, а также в связи с множественными нарушениями нормативно-правовых актов, указанные нарушения являются существенными, и носят недопустимый характер. Размер ущерба, причиненного ТС Cadillac Escalade г/н № определен экспертным заключением ИП СМС от 26.03.2020 г. № 0061, и составляет с учетом износа 562 754,60 руб. Также пояснила суду, что в настоящее время ТС Cadillac Escalade г/н № продано истцом за цену в размере 450 000 руб., поскольку спорный автомобиль требовал ремонта. Просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности Жердева Ю.В., не явилась, о дне, месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, в заявлении в адрес суда представитель просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, из которых следовало, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями ТС, что подтверждено экспертными заключениями ООО «КОНЕКС-Центр» № 0420109 от 16.03.2020 г., ООО «Авто-АЗМ» № У-20100038/3020-004 от 28.07.2020 г., что свидетельствует об отсутствии возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Экспертиза, представленная в материалы дела истцом не является комплексной трасологической экспертизой, была организована им самостоятельно с целью определения размера ущерба, следовательно, не может быть положена в основу определения обстоятельств заявленного события и размера суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, при этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, в подтверждение доводов об обоснованности заявленных требований, а именно доказательств, которые опровергли бы проведенные ООО «КОНЕКС-Центр» № 0420109 от 15.03.2020 г., ООО «Авто-АЗМ» № У-20100038/3020-004 от 28.07.2020 г. трасологические исследования. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным законом (статья 3).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 г. в г. Невинномыске в районе дома № 19 по ул. Фрунзе, произошло ДТП с участием двух транспортных средств Cadillac Escalade г/н №, под управлением КИА, собственник ТС Леденев О.Н., и BMW 116 i г/н №, под управлением ЛМА, он же собственник ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810026181002632070 от 24.01.2020 г. виновным в ДТП признан водитель ЛМА, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца Cadillac Escalade г/н №, истца Леденева О.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица ЛМА была застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии МММ № 5029897836.

28.02.2020 г. истец обратился к страховщику причинителя вреда по общему правилу возмещения ущерба, предусмотренному ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

04.03.2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем ООО «Экспертиза-Юг» составлен акт осмотра.

14.03.2020 г. по инициативе истца организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем ООО «Экспертиза-Юг» составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО «РЕСО-Гарантия» было организовано транспортно- трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно акта экспертного исследования № 0420109 от 16.03.2020 г., подготовленного ООО «КОНЭКС-Центр», установлено, что повреждения на транспортном средстве не могли образоваться при тех обстоятельствах ДТП, которые имеются в предоставленных материалах.

Письмом от 17.03.2020 г., исх. № РГ(УРП)-13231/ГО страховщик отказал в производстве страховой выплаты в связи с выводами эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование № 0420109 от 16.03.2020 г., указав на то, что полученные автомобилем повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

26.03.2020 г. истцом была проведена независимая авто-техническая экспертиза поврежденного транспортного средства экспертной организацией ИП СМС

Истец направил страховщику письменную досудебную претензию, 09.04.2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия Леденева О.Н. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 200 руб., к претензии заявителем было приложено экспертное заключение от 26.03.2020 г. № 0061/20, подготовленное ИП СМС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 017 149,60 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 562 754,60 руб.

Письмом от 11.04.2020 г. страховщик сообщил об отказе в страховой выплате, и уведомил о неизменности своей позиции, изложенной в письме от 17.03.2020 № РГ(УРП)- 13231/ГО.

14.07.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, что подтверждается уведомлением о принятии обращения к рассмотрению от 14.07.2020 № У-20-100038/2040-001.

13.08.2020 г. Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца не могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2020 г., в основу вышеуказанного решения об отказе было положено экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» № У-20100038/3020-004 от 28.07.2020 г. ТС Cadillac Escalade г/н №, выполненное экспертом КВА

Не согласившись с полученным от СПАО «РЕСО-Гарантия» ответом, а также с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Леденев О.Н. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

20.07.2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что в связи с сомнениями в обстоятельствах образования и возможности получения повреждений ТС Cadillac Escalade г/н Е015СВ-126, в результате ДТП, которое произошло 23.01.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в экспертную организацию ООО «КОНЕКС-Центр» с целью проведения транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КОНЕКС-Центр» № 0420109 от 16.03.2020 г. следует, что повреждения автомобиля Cadillac Escalade г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Из исследовательской части указанного экспертного заключения усматривается, что по методикам транспортно-трасологической экспертизы решение поставленного вопроса заключается в установлении соответствия повреждений автомобиля Cadillac Escalade г/н № повреждениям автомобиля BMW 116 i г/н № и механизму данного происшествия.

По представленным материалам в данном случае имело место встречное столкновение между совершившим левый поворот автомобилем BMW и двигавшемся в прямом направлении автомобилем Cadillac. У автомобиля BMW получили повреждения передний бампер, переднее левое колесо-диск, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара. По конструкции передний бампер автомобиля BMW является выступающей частью, располагающейся на высоте от покрытия дороги в диапазоне 0,25-0,50 м. При этом снаряженная масса автомобиля BMW составляла около 1,3 тоны.

В связи с этим, первым в контакт при столкновении должен был вступать передний бампер автомобиля BMW, который должен был оставить на деталях передней части автомобиля Cadillac основной, одинарный, четко выраженный, сплошной, поперечный, объемный след-повреждение в виде основной, одинарной, четко выраженной, сплошной, поперечной вмятины-отпечатка, располагающейся на высоте от покрытия дороги в диапазоне 0,25м - 0,50м, шириной, считая по высоте, около 0,25 м, с направлением развития - слева направо и спереди-назад.

В то же время, на деталях передней части автомобиля Cadillac на высоте от покрытия дороги в диапазоне 0,25 м - 0,50 м не имеется основного, одинарного, четко выраженного, сплошного, поперечного, объемного следа-повреждения в виде основной, одинарной, четко выраженной, сплошной, поперечной вмятины-отпечатка, считая по высоте, около 0,25 м, с направлением развития слева -направо и спереди-назад.

У автомобиля Cadillac на передней части имеется только след в виде притертости на левом закруглении переднего бампера, который располагается на высоте от покрытия дороги в диапазоне 0,62 м - 0,67 м, что не соответствует высоте расположения переднего бампера автомобиля BMW. Кроме того, направление развития этого следа-притертости на левом закруглении переднего бампера автомобиля Cadillac - сзади-наперед, что не соответствует направлению воздействия автомобиля BMW-спереди-назад.

В указанном случае должно было иметь место встречное столкновение автомобилей, имеющих значительную массу: масса автомобиля Cadillac составляет около 2,9 тонны, а масса автомобиля BMW - около 1,3 тонны.

Из исследовательской части указанного выше экспертного заключения следует, что с трасологической точки зрения при встречном столкновении автомобилей, имеющих такую массу, на передней части автомобиля Cadillac должны были образоваться значительные объемные повреждения в виде вмятин, трещин и расколов, плоть до разрушения большинства деталей, в первую очередь, полимерной накладки переднего бампера и «стеклянных» элементов передних блоков приборов освещения (фар), что в данном случае не имело место.

С трасологической точки зрения столкновение автомобилей Cadillac и BMW не имело место (исключается). Экспертом также отмечено, что у автомобиля Cadillac имеются повреждения колес и деталей его нижней части, которые по версии его водителя образовались при ударе колес автомобиля о бордюрный камень после столкновения с автомобилем BMW. Между тем, поскольку проведенное исследование исключает столкновение автомобилей Cadillac и BMW, то тем самым исключается образование повреждений колес и деталей нижней части автомобиля Cadillac при ДТП, оформленном 23.01.2020 г. в 23 час. 30 мин., что в свою очередь дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля Cadillac Escalade не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «КОНЕКС-Центр» № 0420109 от 16.03.2020 г.

Более того, как следует из материалов дела, 14.07.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от 28.07.2020 г. № У-20-100038/3020-004 комплекс заявленных повреждений транспортного средства Cadillac Escalade г/н №, не мог быть образован в результате представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП от 23.01.2020 г., с технической точки зрения комплекс заявленных повреждений транспортного средства Cadillac Escalade г/н № не соответствует представленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 23.01.2020 г.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что в рамках рассматриваемого происшествия, произошедшего 23.01.2020 г. на ул. Фрунзе в районе д.19 (г. Невинномысск) имело место столкновение двигавшегося в прямом направлении автомобиля Cadillac Escalade г/н № и выехавшего на полосу встречного движения автомобиля BMW-116i г/н №. После контактного взаимодействия с ТС BMW-116i г/н № автомобиль Cadillac Escalade г/н № совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня.

На первом этапе происшествия, в контактное взаимодействие вступили элементы левой передней части автомобиля Сadillac Escalade г/н № с элементами передней левой части автомобиля BMW-116i г/н №.

При этом, для автомобиля Сadillac Escalade г/н № заявленное столкновение должно было иметь характер: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе -скользящее; по месту нанесения удара - левое переднее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое.

Для автомобиля BMW-116i г/н № заявленное столкновение должно было иметь характер: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по месту нанесения удара - переднее левое.

При данном механизме взаимодействия в процессе первого этапа ДТП при контактном взаимодействии двух ТС в левой передней части автомобиля Cadillac Escalade г/н № неизбежно образование следов в виде объемных динамических деформаций, нарушения ЛКП, возможен разрыв материала. Следы должны представлять собой единое целое повреждение, параллельное опорной поверхности по всей ширине контактировавших элементов, направление действия деформирующей силы «спереди-назад и слева-направо» относительно продольной оси автомобиля Cadillac Escalade.

Предположительная локализация повреждений, исходя из скользящего характера взаимодействия ТС, должна располагаться на высоте 0,27-0,56 м над уровнем опорной поверхности. При этом на контактирующих поверхностях транспортных средств должны отобразиться парные группы повреждений – следовые пары, соответствующие друг-другу по высоте, направлению, локализации на поверхности транспортного средства и иметь общие морфологические признаки.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что область вероятных повреждений автомобиля Cadillac Escalade по локализации очевидно не соответствует области фактических повреждений автомобиля Cadillac Escalade.

Передний бампер на левой боковой части автомобиля Cadillac Escalade на уровне 0,56-0,68м от опорной поверхности, имеет поверхностные динамические повреждения в виде потертостей, образованных в результате приложения деформирующей силы, действующей «сзади-вперед и слева-направо» относительно продольной оси. При этом отсутствуют какие-либо признаки внедрения следообразующего объекта, следы деформационных изменений, отрыва крепления бампера, которые неизбежно должны быть образованы в результате представленных обстоятельств.

Данные повреждения переднего бампера, по локализации, характеру образования, направлению действия деформирующей силы, по морфологическим признакам не соответствуют парным повреждениям следообразующего объекта BMW-116i г/н №, и с технической точки зрения противоречат механизму следообразования и обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Таким образом, данная группа повреждений левой передней части автомобиля Cadillac Escalade г/н №, по локализации, характеру образования, направлению действия деформирующей силы, по морфологическим признакам, не соответствует парным поврежденным элементам передней левой части следообразующего объекта ТС BMW-116i г/н №, и с технической точки зрения не соответствует представленным обстоятельствам первого этапа происшествия.

Из исследовательской части указанного выше заключения также следует, что согласно представленным обстоятельствам, после контактного взаимодействия с ТС BMW-116i г/н № автомобиль Cadillac Escalade г/н № совершил наезд на бордюрный камень, образовав повреждения элементов трансмиссии и подвески. Однако, на представленной фотографии с места происшествия, на бордюрном камне отсутствуют признаки свезения снежного покрова, которые неизбежно должны быть образованы в результате контактного взаимодействия с задним правым колесом, что с технической точки зрения исключает контакт колеса, и как следствие повреждение элементов трансмиссии и подвески при заявленных обстоятельствах второго этапа происшествия.

При этом заявлено, что повреждения второго этапа происшествия, являются следствием первого этапа, а как показало исследование повреждения первого этапа происшествия, с технической точки зрения не соответствуют представленным обстоятельствам, следовательно и повреждения второго этапа не могли быть образованы в результате ДТП от 23.01.2020 г. Результат проведенного исследования показывает, что комплекс заявленных повреждений автомобиля Cadillac Escalade г/н № по локализации, характеру образования, направлению действия деформирующей силы, по морфологическим признакам не соответствует следообразующим объектам на месте происшествия и не мог быть образован в результате представленных обстоятельств рассматриваемого происшествия.

С учетом данного заключения независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от 28.07.2020 г. № У-20-100038/3020-004 финансовым уполномоченным было принято решение от 13.08.2020 г. № У-20-100038/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «КОНЕКС-Центр» № 0420109 от 16.03.2020 г., независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от 28.07.2020 г. № У-20-100038/3020-004, проведенной по поручению финансового уполномоченного, истец в материалы дела не предоставил.

Рецензия ООО «ЮрКонсалдингГрупп» от 09.12.2020 г. на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 28.07.2020 г. таким доказательством по убеждению суда не является, поскольку указанная рецензия не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию; обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания рецензии, не исследовались. Кроме того, из указанной рецензии не усматривается, что проводилось исследование соответствия образования повреждений автомобиля Cadillac Escalade г/н Е015СВ126, заявленных в результате события от 23.01.2020 г.

Указанная рецензия от 09.12.2020 г. не опровергает доводы ответчика о несовместимости повреждений автомобиля истца с обстоятельствами ДТП, произошедшего 23.01.2020 г., а также выводы, изложенные финансовым уполномоченным в решение № У-20-100038/5010-007 от 13.08.2020 г.

Оценивая представленную истцом рецензию, суд учитывает то обстоятельство, что данная рецензия не является заключением эксперта по своей сути. Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 28.07.2020 г., поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением данного специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, подписавшие и изготовившие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «КОНЕКС-Центр» № 0420109 от 16.03.2020 г., независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от 28.07.2020 г. № У-20-100038/3020-004, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения содержат в себе все необходимые расчеты, подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, являются последовательными, полными, и научно обоснованными и не допускают неоднозначного толкования, выводы, содержащиеся в указанных экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что в распоряжение суда были предоставлены два экспертных трасологических исследования: первоначально полученное страховщиком и второе - выполненное по обращению финансового уполномоченного. Оба специалиста констатировали, что все выявленные повреждения транспортного средства не связаны с обсуждаемым ДТП от 23.01.2020 г., при этом позиция истца и другого специалиста сами по себе не являются основанием для проведения фактически повторного исследования, в связи с чем, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку сомнений в правильности выводов эксперта у суда не возникло, противоречий в заключениях не обнаружено.

Экспертное заключение от 26.03.2020 г. № 0061/20, подготовленное ИП СМС, представленное в материалы дела истцом, не может быть положено в основу определения обстоятельств заявленного события и размера суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку указанное исследование не является по своей сути трасологической экспертизой, и было организовано истцом самостоятельно с целью определения размера ущерба.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Cadillac Escalade г/н № не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. Поводом для отказа в выплате страхового возмещения являлось отсутствие связи между повреждениями автомобиля Cadillac Escalade г/н № и обстоятельствами ДТП, произошедшего 23.01.2020 г. Ответчик заявленное событие страховым случаем не признал, а истец не доказал наличие у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, а поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50%, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.