Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-1691/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

помощник судьи Еремеева Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., истца Загоскина А.Н., представителя ответчика Ягунова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Загоскина А.Н. к акционерному обществу «Транснефть – Западная Сибирь» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Загоскин А.Н. обратился в суд с иском к АО «Транснефть – Западная Сибирь», в котором просит признать приказ ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1469-ЛС от 23.06.2020 незаконным и отменить; восстановить его (истца Загоскина А.Н.) на работе в АО «Транснефть – Западная Сибирь» в прежней должности с расположением рабочего места в г. Томске по адресу: <адрес обезличен>; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 13.02.2009 в соответствии с трудовым договором от 12.02.2009 работал в АО «Транснефть – Центральная Сибирь» (ранее – ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири») в должности мастера по ремонту оборудования участка по эксплуатации зданий и сооружений с окладом <данные изъяты> Местом работы согласно трудовому договору являлся: <адрес обезличен>. 29.06.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации. 18.02.2020 им (истцом) получено уведомление об исключении занимаемой им должности из штатного расписания с 30.06.2020 и о расторжении с ним трудового договора 29.06.2020 с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. В данном уведомлении также предлагалось рассмотреть имеющиеся в АО «Транснефть – Центральная Сибирь» временные вакансии со сроком прекращения их действия 29.06.2020. 15.05.2020 на очередном заседании Комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе в ОСТ работников АО «Транснефть – Центральная Сибирь» (далее – комиссия) ему (истцу) было объявлено под роспись о предстоящем исключении занимаемой им должности из штатного расписания и расторжении трудового договора. Занять вводимую после реорганизации АО «Транснефть – Центральная Сибирь» в форме присоединения к АО «Транснефть – Западная Сибирь» с 30.06.2020 в Томском РНУ АО «Транснефть – Западная Сибирь» должность начальника участка по обслуживанию административного здания ему (истцу) предложено не было. Им (истцом) направлялись заявления председателю комиссии, генеральному директору о повторном рассмотрении его кандидатуры на должность начальника участка по обслуживанию административного здания, вводимую с 30.06.2020, поскольку в имеющемся протоколе решения комиссии не было учтено следующее: он (истец) является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга не работает в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком до 14 лет (до октября 2028 года), а кроме того, преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, при равной же производительности и квалификации предпочтение отдается семейным при наличии двух и более иждивенцев (его доход является для семьи постоянным и основным источником средств к существованию), лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. 27.05.2020 он (истец) был приглашен заместителем генерального директора по управлению персоналом в его кабинет для ознакомления с имеющимися конфиденциальными вакансиями, однако к 05.06.2020 выяснилось о недостоверности сведений о вакансиях в других ОСТ. Им были направлены копии необходимых документов в другие ОСТ, где имелись вакантные и подходящие для него должности, однако при проверке управлениями безопасности и обращении в АО «Транснефть – Центральная Сибирь» его (истца) кандидатуру не рекомендовали. Поскольку ему предлагались не все и неактуальные вакансии, предусмотренные штатным расписанием реорганизованной структуры АО «Транснефть – Западная Сибирь», а также работодателем не принято во внимание его преимущественное право на оставление на работе, считает свое увольнение незаконным. Полагает, что сокращение штата производилось произвольно с целью избавления от неугодных работников. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице, размер которого он оценивает <данные изъяты>

Истец Загоскин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также поддержал все изложенное в дополнительных письменных пояснениях к иску, где указал, что 11 лет и 4 месяца проработал мастером участка эксплуатации зданий и сооружений аппарата управления АО «Транснефть – Центральная Сибирь», исполняя обязанности начальника участка сверх своих должностных обязанностей, а иногда и обязанности заведующего хозяйством. В период работы приказами общества назначался ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, систем вентиляции, водоснабжения и водоотведения, за безопасную эксплуатацию зданий и сооружений, за безопасное обращение с отходами, за организацию безопасного проведения работ повышенной опасности, за пожарную безопасность, при этом, ни одного несчастного случая за весь период на вышеуказанных объектах не произошло. С ним заключался договор о полной материальной ответственности, по результатам проведенных инвентаризаций недостач не выявлено. Он состоял в рабочих, приемочных комиссиях по разработке разрешительной документации, подписании актов. Специально аттестован для эксплуатации котельной и других энергоустановок в Ростехнадзоре. Занимался подготовкой эксплуатационной документации, осуществлял функции ответственного представителя строительного контроля, неоднократно выполнял работы по ликвидации аварийных ситуаций. С каждым годом работы должностных обязанностей становилось все больше: в 2018 году в должностной инструкции стало 115 пунктов вместо ранее обозначенных в 2009 году 45 пунктов обязанностей. Проходил повышение квалификации в 2010, 2015, 2016, 2018 годах. Однако за все время работы ему (истцу) ни разу не объявлена благодарность, не был повышен разряд, несмотря на 3 пройденных аттестации о соответствии занимаемой должности, по вопросу повышения разряда или должности он неоднократно обращался к руководству, на что ему было предложено написать заявление об увольнении, после чего начались служебные расследования со снижением размеров премий до 100% без учета его (истца) особого мнения. Полагает, что с 2018 года все действия руководства были направлены на доведение его (истца) до принудительного увольнения. 27.05.2020 заместителем генерального директора ему было предложено написать заявление об увольнении, а на заседании комиссии 11.06.2020 сказано, что у него недостаточная квалификация для должности начальника. При этом истцу не понятно, чем руководствовались при осуществлении отбора среди членов коллектива на должность начальника участка по обслуживанию административного здания, вводимую с 30.06.2020 в Томском РНУ АО «Транснефть – Западная Сибирь» и предложенную занять 15.05.2020 заместителю начальника АХО ФИО1, с образованием и специальностью, не подходящими для выполнения задач по безопасной эксплуатации зданий и сооружений, без опыта и знания специфики работы, без дополнительных квалификационных характеристик и наличия соответствующих удостоверений и протоколов об аттестации, повышении квалификации. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что его супруга не работает, поскольку осуществляет уход за ребенком до 14 лет, у которого имеются заболевания, препятствующие посещению дошкольного образовательного учреждения. Также пояснил, что в 2010 году из штатного расписания исключена должность начальника участка, все обязанности которого перешли к мастеру, должность которого он занимал с 2009 года, указанные обязанности зафиксированы в должностной инструкции мастера. У него (истца) в подчинении сначала находилось 25 человек, затем 12-13 человек, а по состоянию на 2020 год 6-8 человек. Однако ему (истцу) работодателем не была предложена вновь введенная после реорганизации должность начальника, ее занял работник, не имеющий соответствующей квалификации. Кроме того, не оспаривал, что ему (истцу) предлагались все вакансии, указанные в представленных в материалы дела приложениях к уведомлениям, в том числе, все вакансии в Томском РНУ, существовавшие по состоянию на 29.06.2020.

В письменном заявлении истец Загоскин А.Н. просил восстановить срок на обращение в суд и признать причины пропуска срока уважительными, поскольку изначально им подано исковое заявление о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в Советский районный суд г. Томска 22.07.2020, то есть в установленный законом месячный срок, однако определением суда от 29.07.2020 заявление возращено, поскольку в трудовом договоре не указано место его исполнения, в связи с чем ему (истцу) предложено обратиться в суд по месту его жительства либо по адресу ответчика. Кроме того, в период с 03.07.2020 по 31.07.2020 он находился на больничном, в связи с чем в кратчайшие сроки после увольнения обратиться в суд не представилось возможным.

Представитель ответчика Ягунов А.А., действующий на основании доверенности от № 771/20/22 от 23.10.2020 сроком по 31.12.2020, в судебном заседании исковые требования не признал. В письменных возражениях на иск указал, что в связи с завершением процедуры реорганизации в форме присоединения к АО «Транснефть – Западная Сибирь» деятельность АО «Транснефть – Центральная Сибирь» прекращена 01.07.2020, его правопреемником является АО «Транснефть – Западная Сибирь». Полагает доводы истца о нарушении его преимущественного права на занятие вакантной вновь введенной должности начальника участка по обслуживанию административного здания необоснованными, поскольку преимущественное право работника учитывается при рассмотрении вопроса об оставлении на ранее занимаемой должности между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, при этом степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить лишь при оценке выполнения ими одинаковых функций. При полном сокращении должности из штата не требуется выявлять преимущественное право на оставление на работе, а по состоянию на 01.07.2020 в штатном расписании АО «Транснефть – Западная Сибирь» отсутствует ранее занимаемая истцом должность – мастер участка эксплуатации зданий и сооружений. Вакантная новая должность начальника участка по обслуживанию административного здания, введенная после реорганизации с 30.06.2020, предложена заместителю начальника административно-хозяйственного отдела ФИО1, чья должность также подлежала сокращению, поскольку данный работник имеет более высокий уровень квалификации. Выводы комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, носили для работодателя рекомендательный характер, поскольку работодатель самостоятельно определяет порядок предложения вакантных должностей работникам, подлежащим сокращению. Комиссия работодателя провела анализ и вынесла решение об отсутствии у истца преимущественного права на занятие вакантной должности начальника участка по обслуживанию административного здания с учетом его производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств. Процедура получения мотивированного мнения профсоюзного органа о расторжении трудового договора с истцом также не была нарушена. Кроме того, указал, что семья Загоскина А.Н. не является многодетной, в связи с чем второй родитель не работает, в семье истца нет ребенка-инвалида, малолетнего ребенка в возрасте до 3 лет. Действующим законодательством не установлен запрет на увольнение отца ребенка в возрасте до 14 лет в случае, когда мать ребенка не работает. Относительно соблюдения процедуры увольнения указал, что уведомление о предстоящем увольнении получено истцом 18.02.2020, трудовые отношения прекращены 29.06.2020, то есть работодателем соблюдены сроки уведомления работника о предстоящем высвобождении. В соответствии с требованиями трудового законодательства работодатель неоднократно предлагал истцу текущие вакансии по состоянию на 14.02.2020, 08.04.2020, 15.05.2020, 29.06.2020 и 30.06.2020, с которым истец ознакомился и отказался от всех вакансий. Дополнительно истцу предлагались вакансии других организаций системы «Транснефть» (ОСТ), в том числе, в АО «Транснефть – Западная Сибирь», но по квалификационным требованиям, по наличию стажа работы в предыдущей должности или в связи с отсутствием у истца желания его трудоустройство в других организациях ОСТ не состоялось. Так, в период с 2015 года по 2020 год Загоскину А.Н. по итогам работы неоднократно снижался размер ежемесячной премии, в частности, за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, что отражено в приказах работодателя о снижении премии, которые истцом в установленном законом порядке не обжаловались. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что изначально трудовой договор истцом заключен с ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири», которое впоследствии переименовано в АО «Транснефть – Центральная Сибирь». По состоянию на 30.06.2020 АО «Транснефть – Центральная Сибирь» состояло лишь из одного подразделения – Томского РНУ, которое после реорганизации вошло в состав АО «Транснефть – Западная Сибирь», остальные подразделения: РНУ «Парабель» и Аппарат управления, где работал истец, были упразднены, а следовательно, упразднена и должность мастера, которую занимал Загоскин А.Н. Кроме того, истец ранее находился в подчинении ФИО1, впоследствии занявшего должность начальника участка в Томском РНУ, на которую претендовал истец, однако комиссией принято решение на данную должность назначить ФИО1, при этом, кандидатура последнего сравнивалась с кандидатурой истца не в рамках ст. 179 ТК РФ, поскольку в данном случае произошло не сокращение количества одинаковых должностей, при котором рассматривается преимущественное право лиц, их занимающих, на оставление на работе в прежней должности.

В письменном заявлении о применении последствий истечения срока для обращения в суд указал, что истцом пропущен предусмотренный трудовым законодательством месячный срок для обращения с иском на восстановлении на работе, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен 29.06.2020, трудовая книжка ему выдана в тот же день, таким образом, последним днем для обращения в суд с настоящим иском являлась дата 29.07.2020. Вместе с тем, с исковым заявлением о восстановлении на работе Загоскин А.Н. обратился в суд 17.08.2020, то есть с пропуском срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд и разрешая исковые требования Загоскина А.Н. по существу, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 11.08.2020, что подтверждается конвертом почтового отправления с описью вложения (л.д. 131, 132, том 1).

Вместе с тем, ранее Загоскин А.Н. обращался с аналогичным исковым заявлением в Советский районный суд г. Томска, которое подано в суд 27.07.2020, что подтверждается отметкой на исковом заявлении (л.д. 8-11, том 1). Однако определением судьи Советского районного суда г. Томска от 29.07.2020 исковое заявление возращено истцу в связи с его неподсудностью данному суду (л.д. 12, 13, том 1). Указанное определение и возвращенные документы получены Загоскиным А.Н. посредством почтовой связи 14.08.2020, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления от 07.09.2020 (л.д. 13, 14, том 2).

Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на обстоятельства нахождения на больничном в период с 03.07.2020 по 31.07.2020, что подтверждается листком нетрудоспособности от 03.07.2020, а также сведениями о наличии электронного листка нетрудоспособности за период с 18.07.2020 по 31.07.2020 (л.д. 14, 15, том 1).

При таких данных, учитывая, что первоначально исковое заявление о восстановлении на работе подано Загоскиным А.Н. в установленный законом срок 27.07.2020, однако исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г. Томска и получено Загоскиным А.Н. посредством почтовой связи 14.08.2020, а настоящее исковое заявление подано истцом в кратчайшие сроки после устранения данных обстоятельств – 11.08.2020, суд находит причины пропуска истцом срока для обращения в суд уважительными и полагает возможным восстановить пропущенный Загоскиным А.Н. срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том, числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 2 статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Положениями ст. 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, по данному делу юридически значимым является установление, в том числе, следующих обстоятельств: имелись ли в организации как на момент уведомления Загоскина А.Н. о сокращении занимаемой им должности мастера, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации Загоскина А.Н., а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, имеющиеся у работодателя во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника); если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2009 ОАО «Магистральные нефтепроводы Сибири» (ОАО «Центрсибнефтепровод») и Загоскин А.Н. заключили трудовой договор № 29, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по должности мастера по ремонту оборудования участка по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «Центрсибнефтепровод», а общество обязуется предоставить и обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с ТК РФ, коллективным договором и настоящим трудовым договором; трудовой договор заключается на неопределенный срок, дата начала его действия 13.02.2009; работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц (пункты 1.2, 1.3, 3.1 трудового договора в редакции изменения от 01.10.2009, дополнительных соглашений № 236 от 01.08.2009, № 636 от 20.01.2011, № 962 от 11.10.2011, № 588 от 12.11.2013, № 369 от 12.01.2015, № 303 от 01.02.2016, № 563 от 25.05.2016, № 222 от 27.02.2017, № 487 от 05.05.2017, № 1240 от 13.07.2017, № 11 от 13.08.2019, № 12 от 11.12.2019).

Как следует из искового заявления и не оспаривается стороной ответчика, место работы истца было определено по адресу: <адрес обезличен>.

Приказом (распоряжением) № 56-к от 12.02.2009 Загоскин А.Н. принят на работу в Аппарат управления/Участок по эксплуатации зданий и сооружений на должность мастера по ремонту оборудования 8 разряда, категория: специалисты.

На основании приказа № 290-к от 01.10.2009 Загоскин А.Н. переведен на другую работу: на должность мастера в структурном подразделении Аппарат управления/Участок по эксплуатации зданий и сооружений, 8 разряд, категория: специалисты.

Впоследствии ОАО «Магистральные нефтепроводы Сибири» (ОАО «Центрсибнефтепровод») переименовано в АО «Транснефть – Центральная Сибирь».

Приказом от 03.02.2020 № 10-ШР внесены изменения в организационно-штатную структуру АО «Транснефть – Центральная Сибирь»: ликвидирован и исключен из организационной структуры филиал РНУ «Парабель», исключен из организационной структуры Аппарат управления общества, филиал Томское районное нефтепроводное управление (Томское РНУ) с измененной организационной структурой согласно приложению № 1 подчинен генеральному директору общества; утверждено штатное расписание руководителей, специалистов и других служащих, рабочих (в том числе зарезервированные рабочие места для трудоустройства инвалидов) на 30.06.2020 (приложения № 2, № 3, № 4 к приказу).

В соответствии с выписками из штатного расписания руководителей, специалистов и других служащих, рабочих на 29.06.2020 и на 30.06.2020, аппарат управления АО «Транснефть – Центральная Сибирь» с 30.06.2020 упразднен, а в структурном подразделении Административно-хозяйственный отдел/Участок по обслуживанию зданий и сооружений Томского РНУ АО «Транснефть – Центральная Сибирь» сокращена, в том числе, должность мастера.

18.02.2020 Загоскину А.Н. вручено уведомление о высвобождении от 14.02.2020 №16-14/176, в соответствии с которым истец уведомлен о том, что в соответствии с приказом АО «Транснефть – Центральная Сибирь» от 03.02.2020 № 10-ШР занимаемая им должность мастера участка по эксплуатации зданий и сооружений административно-хозяйственного отдела аппарата управления исключается из штатного расписания аппарата управления, а также предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности/штата и расторжении трудового договора 29.06.2020. Загоскину А.Н. предложено рассмотреть имеющиеся в АО «Транснефть – Центральная Сибирь» вакансии, подходящие по уровню квалификации.

27.03.2020 Загоскину А.Н. вручено уведомление о реорганизации от 27.03.2020 № 78, в котором указано, что с 01.07.2020 АО «Транснефть – Центральная Сибирь» будет реорганизовано в форме присоединения к АО «Транснефть – Западная Сибирь» в соответствии с решением единственного акционера № 4 от 13.03.2020.

Решением единственного акционера № 4 от 13.03.2020 АО «Транснефть – Центральная Сибирь» (г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, д. 24) реорганизовано в форме присоединения к АО «Транснефть – Западная Сибирь» (г. Омск, ул. Красный путь, д.111, корп. 1), утвержден договор о присоединении, передаточный акт.

Согласно листам записи Единого государственного реестра юридических лиц 01.07.2020 внесена запись о прекращении юридического лица АО «Транснефть – Центральная Сибирь» путем реорганизации в форме присоединения, а также запись о завершении реорганизации юридического лица АО «Транснефть – Западная Сибирь» в форме присоединения к нему другого юридического лица.

Как следует из представленных в материалы дела перечней вакансий АО «Транснефть– Центральная Сибирь», предложенных Загоскину А.Н. 14.02.2020, 08.04.2020, 15.05.2020, 29.06.2020, последний с указанными вакансиями ознакомлен и не согласился перевестись на работу на данные должности. Кроме того, 29.06.2020 Загоскину А.Н. предлагались для ознакомления вакансии руководителей, специалистов, других служащих аппарата управления Томского РНУ АО «Транснефть – Центральная Сибирь», а также вакансии производственного персонала по состоянию на 30.06.2020, однако согласия занять указанные должности истец не выразил. Из листов ознакомления работников, рассматриваемых вакансии в других ОСТ, от 22.06.2020 и от 23.06.2020 Загоскину А.Н. предлагались должности комплектовщика изделий и инструмента цеха по производству электроники в АО «Томский завод электроприводов» и электромеханика в АО «Транснефть– Западная Сибирь», однако истец также отказался от предложенных вакансий. Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Согласно положениям ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно письму Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства от 23.06.2020 № 03-05-240, в ответ на коллективное обращение работников АО «Транснефть – Центральная Сибирь», в числе которых Загоскин А.Н., профсоюзом не установлено фактов нарушения трудового законодательства при рассмотрении вопросов о преимущественном праве работников на оставление на работе при сокращении численности или штата; мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу предстоящего расторжения трудовых отношений с работниками по инициативе работодателя выражалось в установленном порядке, в отношении каждого работника индивидуально решался вопрос о сохранении работы в компании.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1469-лс от 23.06.2020 прекращено действие трудового договора от 12.02.2009 № 29, Загоскин А.Н. уволен с 29.06.2020. Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Загоскину А.Н. приказано выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка и сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

Загоскину А.Н. работодателем произведены все полагающиеся выплаты при увольнении в связи с сокращением штата, что истцом в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается протоколом расчета среднего заработка за неиспользованный отпуск при увольнении, и протоколом расчета выходного пособия при увольнении по сокращению штата за 1 месяц.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, истец в обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что при его увольнении работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе, поскольку он является единственным работником в семье, его супруга не работает в связи с необходимостью ухода за ребенком до 14 лет, а кроме того, ему не предложена вакантная вновь введенная с 30.06.2020 должность начальника участка по обслуживанию административного здания Томского РНУ, поскольку при отборе кандидатов на ее замещение не учтены его (истца) заслуги перед организацией, образование, более высокая квалификация и опыт работы, чем у ФИО1, впоследствии занявшего данную должность.

Так, из материалов дела следует, что у истца Загоскина А.Н. имеется супруга ФИО2, брак заключен 18.07.2013, а также несовершеннолетний ребенок ФИО3, <дата обезличена> года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 18.07.2013, свидетельством о рождении от 27.10.2014.

Согласно трудовой книжке и пояснениям истца, супруга истца ФИО2 не работает с 2018 года, трудовой договор по последнему месту работы расторгнут 18.04.2018 на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком до 14 лет.

Как следует из выписного эпикриза врача-педиатра, инфекциониста от 17.06.2020 из амбулаторной карты, сопроводительных медицинских документов, ФИО3, <дата обезличена> года рождения, по состоянию здоровья не рекомендовано посещение детского организованного коллектива, перемена региона проживания, климата; детский сад ребенок не посещает, не привит, <данные изъяты>

Усматривается, что трудовым законодательством предусмотрен лишь отпуск по уходу за ребенком, не достигшим 3 лет (ст. 256 ТК РФ), а также дополнительный ежегодный отпуск до 14 дней без сохранения заработной платы одинокой матери, воспитывающей ребенка до 14 лет (ст. 263 ТК РФ), следовательно, мать ребенка ФИО2 не работает по собственной инициативе, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных со здоровьем ребенка (в частности, наличие у ребенка инвалидности) и препятствующих осуществлению супругой истца трудовой деятельности не имеется, а потому у работодателя при принятии решения о расторжении трудового договора с истцом на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось оснований для применения ст. 179 ТК РФ и ч.4 ст. 261 ТК РФ, поскольку истец не относится к категориям перечисленных в ней лиц с учетом установленных обстоятельств наличия трудоспособности у супруги истца, отсутствия в семье истца других детей, в том-числе, ребенка-инвалида или ребенка, не достигшего возраста трех лет.

Кроме того, по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, из штатного расписания исключалась должность мастера, занимаемая истцом и являвшаяся единственной, в связи с исключением из организационной структуры Аппарата управления АО «Транснефть – Центральная Сибирь» и последующей его реорганизацией в форме присоединения к АО «Транснефть – Западная Сибирь».

Несмотря на отсутствие оснований для применения ст. 179 ТК РФ, работодателем при проведении сокращения соблюден принцип отбора и оценки квалификации работников, претендующих на вновь вводимую с 30.06.2020 должность начальника участка по обслуживанию административного здания административно-хозяйственного отдела Томского РНУ, в частности, Загоскина А.Н. и ФИО1, которые отражены в протоколах заседания комиссии по определению преимущественных прав на оставление на работе при сокращении численности (штата) работников АО «Транснефть – Центральная Сибирь» № 114 от 17.03.2020 и № 149 от 26.03.2020.

Как следует из протокола № 392/У заседания комиссии АО «Транснефть – Центральная Сибирь» по рассмотрению преимущественных прав на оставление на работе при сокращении численности (штата) работников по направлению «Административно-хозяйственный отдел» и «Участок по эксплуатации зданий и сооружений» от 27.04.2020, работодателем предпринята попытка оценить производительность работников. Повесткой дня заседания комиссии являлось определение работников по направлению Административно-хозяйственного отдела и Участка по эксплуатации зданий и сооружений, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности (штата) работников и формирование штатного замещения вновь создаваемого Административно-хозяйственного отдела, включающего Участок по обслуживанию административного здания с 30.06.2020. После рассмотрения и обсуждения сведений по каждому работнику комиссией принято решение: в связи с наличием наиболее высокой квалификации ФИО1, занимающего должность заместителя начальника административно-хозяйственного отдела аппарата управления АО «Транснефть – Центральная Сибирь», перевести его с 30.06.2020 в Томское РНУ на должность начальника участка по обслуживанию административного здания; прекратить трудовые отношения с 29.06.2020 с Загоскиным А.Н. в связи с отсутствием достаточной квалификации и отсутствием дополнительных мер защиты работников.

При этом доводы истца о неверном определении работодателем его квалификации и оставление без внимания его опыта работы не принимаются судом во внимание как несостоятельные.

Так, в соответствии со ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Оценивая представленную информацию о персонале АХО и УЭЗиС аппарата управления, являющуюся приложением № 1 к протоколу № 392/У и содержащую сведения о квалификации работников, в том числе, Загоскина А.Н. и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оценка квалификации работников произведена по наиболее ценным для работодателя критериям, открыто, объективно, с учетом всех обязательных гарантий, установленных трудовым законодательством, в таблице приведены суждения относительно значимости определенных критериев для работодателя, при этом, квалификация ФИО1 оценена как более высокая по сравнению с квалификацией истца Загоскина А.Н., в том числе, учтен шестилетний опыт работы ФИО1 начальником участка.

Как указано в судебном заседании представителем ответчика и не оспаривалось истцом, последний фактически находился в подчинении ФИО1 При этом кандидатура истца рассматривалась на замещение вновь образованной (не вакантной в период проведения организационно-штатных мероприятий) вышестоящей должности начальника участка по обслуживанию административного здания, несмотря на отсутствие у работодателя в силу трудового законодательства таковой обязанности предлагать работнику при его увольнении (в связи с сокращением штата) вышестоящие должности или вышеоплачиваемую работу. Ссылка истца на наличие у него соответствующей квалификации, необходимой для замещения должности начальника участка, при этом, более высокой квалификации, чем у ФИО1, в связи с указанным не может быть принята во внимание как основанная на субъективном мнении истца.

Доводы иска о том, что действия работодателя по сокращению должности мастера произведено лишь с целью увольнения истца также являются несостоятельными, поскольку ответчиком представлены суду соответствующие штатные расписания с учетом произведенных организационных мероприятий по реорганизации АО «Транснефть – Центральная Сибирь» в форме присоединения к АО «Транснефть – Западная Сибирь» и штатные расстановки на период как до предупреждения истца о предстоящем увольнении, так и после сокращения его должности, свидетельствующие о полном упразднении Аппарата управления АО «Транснефть – Центральная Сибирь», где работал истец.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем положений трудового законодательства при увольнении истца Загоскина А.Н. и об отсутствии нарушений его прав, поскольку сокращение штата, в частности, упразднение подразделения Аппарата управления и имеющейся в нем должности мастера, занимаемой истцом, в связи реорганизацией АО «Транснефть – Центральная Сибирь» в форме присоединения к АО «Транснефть – Западная Сибирь» действительно имело место, Загоскин А.Н. в установленном законом порядке и сроки предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, истцу неоднократно в течение всего периода организационно-штатных мероприятий предлагались все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья как в самой организации, так и вновь образуемые с 30.06.2020 вакантные должности в АО «Транснефть – Западная Сибирь» и ее подразделениях после реорганизации в пределах Томской области, согласие на замещение которых истец не выразил, при этом, оснований для применения ст. 179 ТК РФ у работодателя не имелось, мнение выборного органа первичной профсоюзной организации было получено.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Загоскина А.Н. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Загоскина А.Н. к акционерному обществу «Транснефть – Западная Сибирь» о признании незаконным и отмене приказа акционерного общества «Транснефть – Центральная Сибирь» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1469-ЛС от 23.06.2020, восстановлении на работе в АО «Транснефть – Западная Сибирь» в прежней должности с расположением рабочего места в г. Томске по адресу: <адрес обезличен>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.12.2020.

УИД 70RS0001-01-2020-005205-11