Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3095/2012 ~ М-2355/2012 от 09.04.2012

Дело № 2-3095/2/12г.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Матвеенко Е.С.

с участием представителя истца Курвиной Т.П., действующей по доверенности, ответчика Ряттель И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прионежского районного потребительского общества к Иванову В.В., Германовой О.И., Ряттель И.П. о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчики состояли в трудовых отношениях с Прионежским районным потребительским обществом. Иванов В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> Германова О.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> Ряттель И.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> С данными лицами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате проведения расчетов с поставщиками истцом выявлена неоприходованная магазином <данные изъяты> накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поступление для реализации в магазин пива от <данные изъяты> Сумма накладной по розничным ценам составила <данные изъяты> В накладной имеется штамп магазина <данные изъяты> и подпись и.о. зав. магазином Иванова В.В., что подтверждает факт получения товара. Истец с учетом размера заработной платы ответчиков и периода их работы просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> с ответчика Иванова В.В. - <данные изъяты> с ответчика Германовой О.И. - <данные изъяты> ответчика Ряттель И.П.- <данные изъяты> Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик Германова О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В прошлом судебном заседании исковые требования не признала, указала, что оформлением всех документов на товары занимался Иванов В.В. Не оспаривала факт заключения с ней договора о коллективной материальной ответственности, при этом указала, что не имела отношения к оформлению документации в магазине, доверяла Иванову В.В. Размер ущерба и порядок его расчета в отношении каждого из ответчиков не оспорила.

Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал. В прошлое судебное заседание ответчик также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, возражений по существу иска не представил.

Ответчик Ряттель И.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что составлением накладных занимался заведующий магазином. В связи с большой загруженностью и значительным объемом работы в магазине не имела возможности контролировать поступление в магазин накладных и их оформление, доверяла ведение данных вопросов Иванову В.В.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с Прионежским районным потребительским обществом.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ И. В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Германова О.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ряттель И.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>

С данными лицами работодателем был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.

При заключении договора о полной коллективной материальной ответственности работодателем учтены должностные обязанности ответчиков, характер их работы, непосредственно связанный с обслуживанием товарно-материальных ценностей, а также мнение работников о необходимости заключения соответствующего договора. С данным договором ответчики были ознакомлены, о чем имеется соответствующие подписи в договоре, замечаний относительно условий заключенного договора надлежащим образом со стороны ответчиков оформлено не было, ответчики приступили к исполнению и продолжали осуществлять свои трудовые обязанности в качестве продавцов, тем самым фактически выразили свое согласие на принятие полной коллективной материальной ответственности при осуществлении трудовых функций в магазине истца.

При таких обстоятельствах, суд считает заключенный истцом с ответчиками договор о полной коллективной материальной ответственности законным и обоснованным.

При проведении расчетов с поставщиками истцом была выявлена неоприходованная магазином <данные изъяты> накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поступление для реализации пива от <данные изъяты>

Сумма накладной по розничным ценам составила <данные изъяты> оптовая цена товара - <данные изъяты>

В накладной имеется штамп магазина <данные изъяты> и подпись и.о. зав. магазином Иванова В.В., что подтверждает факт получения данным магазином указанного в накладной товара.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчиков не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Из содержания п. 3 ст. 245 ТК РФ следует, что представлять доказательства отсутствия вины в причинении недостачи товарно-материальных ценностей является обязанностью работника и при наличии таких обстоятельств работник освобождается от материальной ответственности.

Таких доказательств со стороны ответчиков не представлено.

Факт недостачи товарно-материальных ценностей по сверки подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетелей <данные изъяты> оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.

Ответчики, являясь материально-ответственными лицами, непосредственно обслуживающими товарно-материальные ценности, обязаны были принимать меры к сохранности вверенного им имущества.

Доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, со стороны ответчиков также не представлено.

При таких обстоятельствах ответчики обязаны нести ответственность за причинение материального ущерба истцу.

Согласно представленного истцом расчета распределения недостачи между ответчиками в сумме <данные изъяты> составленному пропорционально размеру заработной платы ответчиков и отработанному ими времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Германовой О.И. подлежит взысканию сумма недостачи в размере <данные изъяты> с Иванова В.В. – <данные изъяты> с Ряттель И.П. - в размере <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять представленному расчету, ответчиками данный расчет не оспорен, принят к учету.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> в силу ст. 333.19 НК РФ при цене иска в <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с Иванова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с учетом удовлетворения иска к данному ответчику на <данные изъяты> от общей суммы ущерба <данные изъяты> с Германовой О.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с учетом удовлетворения иска к данному ответчику на <данные изъяты> от общей суммы ущерба <данные изъяты> с ответчика Ряттель И.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с учетом удовлетворения иска к данному ответчику <данные изъяты> от общей суммы ущерба <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияПрионежского районного потребительского общества к Иванову В.В., Германовой О.И., Ряттель И.П.о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Иванова В.В. в пользу Прионежского районного потребительского общества в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с Германовой О.И. в пользу Прионежского районного потребительского общества в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с Ряттель И.П.в пользу Прионежского районного потребительского общества в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А.Савина

Решение в окончательной форме принято: 03.06.12 г.