Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2015 (2-1389/2014;) ~ М-1280/2014 от 29.12.2014

Дело № 2-157/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Савиной Т.В.,

с участием истца Максимовой В.В., представителя истца Галичаниной И.А., представителя ответчика администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> края Сецко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Максимовой В.В. к администрации <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> района <данные изъяты> края о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ :

Максимова В.В. изначально обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> района <данные изъяты> края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в МБУК «<данные изъяты>» в должности директора. Согласно распоряжения главы администрации <данные изъяты> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником, истец была уволена с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодателем при увольнении были допущены нарушения ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном листе, однако, несмотря на это, трудовой договор был с ней расторгнут, что противоречит п. 14 ст. 81 ТК РФ, согласно которому не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Согласно данной статьи, трудовой договор с ней должен прекратить свое действие не с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года- со дня выхода истца с больничного листа, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылаясь на п. 14 ст. 81, ст. 237, 394 ТК РФ, истец просит: восстановить ее на работе в МБУК «<данные изъяты>» в должности директора; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика моральный вред за незаконное увольнение в сумме 5000 рублей; взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просит: взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать моральный вред за задержку выдачи трудовой книжки и лишении возможности трудиться в размере 10000 рублей; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; восстановить на работе в МБУК «<данные изъяты>» в должности директора; взыскать расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей и представительство в суде в сумме 5000 рублей. Увеличение исковых требований мотивировано следующем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном листе, однако, несмотря на это, трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. С приказом о расторжении трудового договора истец была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка. Согласно ст. 80 ТК РФ работодатель обязан выдать трудовую книжку в последний день работы, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает при задержке работодателем выдачи трудовой книжки.

По определению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных Максимовой В.В. исковых требований к администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> края о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании истец Максимова В.В. настаивает на уточненных исковых требованиях, подтвердив изложенные в заявлениях обстоятельства. Просит: взыскать с ответчика заработную плату за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскать с ответчика моральный вред за задержку выдачи трудовой книжки и лишении возможности трудиться в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей и представительство в суде в сумме 5000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление на увольнение и оставлено в администрации <данные изъяты> сельсовета. После чего она почувствовала себя плохо и обратилась в больницу, где ей выписали больничный лист, в связи с необходимостью прохождения амбулаторного лечения. На лечении она находилась до ДД.ММ.ГГГГ года. За данный период времени она не была извещена о своем увольнении. Не оспаривает, что в период лечения ей звонили по телефону, просили принести печать, при этом ни разу про необходимость получения трудовой книжки не говорили. С приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в администрации, также в этот же день ей была выдана трудовая книжка. Никто из работников администрации ей по телефону в период нахождения ее на лечении не предлагал прийти забрать трудовую книжку. Также никаких писем от администрации, в том числе с уведомлением о получении трудовой книжки, она не получала. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она приходила в администрацию сельсовета, передавала печать главе и сообщила ему о том, что она находится на лечении, при этом он ей не предлагал получить трудовую книжку.

Представитель истца Галичанина И.А. поддерживает позицию истца. Суду пояснила, что в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Максимова была уволена, а трудовая книжка ей была выдана только ДД.ММ.ГГГГ года, что является нарушением прав Максимовой. ДД.ММ.ГГГГ Максимова была ознакомлена с приказом о ее увольнении. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение им требований ст. 84.1 ТК РФ. Представленные ответчиком документы не могут быть приняты судом. Суду не представлена квитанция, подтверждающая отправление ответчиком письма Максимовой с уведомлением о необходимости получения трудовой книжки. До настоящего времени Максимова письмо от администрации сельсовета не получила. Из допроса свидетеля К.Т.А. следует, что при разговоре с Максимовой она ей про трудовую книжку ничего не говорила. Однако, в представленном суду акте указаны иные сведения, что свидетельствует о его недействительности. Направление Максимовой уведомления о получении трудовой книжки простым письмом не свидетельствует о выполнении работодателем требований Трудового кодекса РФ. Судебные расходы истца по оплате услуг представителя, подтверждаются квитанциями. Кроме того, в результате действий ответчика, Максимовой были причинены нравственные страдания, поэтому требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является обоснованным. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> района <данные изъяты> края Сецко О.Л. исковые требования не признал, пояснив следующее. Максимова с ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, о чем им было подписано распоряжение. Ознакомить Максимову с распоряжением об увольнении и выдать трудовую книжку в день увольнения не представилось возможным, так как Максимовой на работе не было. С распоряжением об увольнении Максимова была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день ей была выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ его заместитель К.Т.А. по телефону сообщила Максимовой о том, что она уволена и может в сельсовете получить трудовую книжку. На что Максимова ей ответила, что придет когда закроет больничный. Он также по телефону в период до ДД.ММ.ГГГГ говорил Максимовой о необходимости получения трудовой книжки, сдачи дел и печати ЦКС. На что Максимова ему поясняла, что она на больничном и когда выйдет с больничного сдаст дела и заберет трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт об уведомлении Максимовой по телефону об увольнении и необходимости забрать трудовую книжку и ее отказе от получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ им был на компьютере набран текст уведомления Максимовой о необходимости забрать трудовую книжку, данное уведомление он отправил простым письмом, скинув его в почтовый ящик 2 отделения почты в г. <данные изъяты>. Не направил уведомление заказным письмом, так как отделение почты в понедельник не работает. Считает, что им были полностью соблюдены требования ст. 84.1 ТК РФ. Действительно Максимова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходила в администрацию и передавала ему печать, однако точное число и время он не помнит. В тот день он не мог выдать Максимовой трудовую книжку, так как рабочий день в администрации до 16 часов, трудовой книжки у него не было. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрация не препятствовала Максимовой трудиться и не лишала ее возможности трудиться, так как она находилась на лечении. Считает, что оснований для взыскания морального вреда и судебных расходов также не имеется, поскольку администрацией не были нарушены права Максимовой, которая, зная о своем увольнении, могла получить в любое время трудовую книжку в администрации. Также полагает, что судебные расходы завышены. Просит отказать Максимовой в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Максимова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность директора <данные изъяты>, что подтверждается распоряжением главы <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании распоряжения главы администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> края № от ДД.ММ.ГГГГ года, Максимова В.В., являющаяся директором МБУК <данные изъяты>, уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С данным приказом Максимова В.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется отметка в распоряжении.

Согласно листка нетрудоспособности, Максимова В.В. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Трудовая книжка Максимовой В.В. была выдана работодателем ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется запись в журнале выдачи трудовых книжек.

Согласно ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичная норма закреплена в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил суду уведомление администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресованное Максимовой В.В.. В данном уведомлении Максимовой В.В. предложено явиться в администрацию <данные изъяты> сельсовета и получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, поскольку выдать ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку было невозможно связи с нахождением Максимовой В.В. на больничном листе.

Также представлена выписка из журнала исходящей корреспонденции, где зарегистрировано под исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направление Максимовой В.В. уведомления.

Из пояснений представителя ответчика следует, что данное уведомление он направил Максимовой В.В. простым письмом, отпустив конверт в почтовый ящик на 2 отделении почты в г. <данные изъяты>.

Кроме того, ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Максимовой В.В. устно по телефону заместителем главы К.Т.А. в присутствии Ф. и Л. объявлено распоряжение об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также объявлено о том, что ей по почте направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать свое письменное согласие на пересылку трудовой книжки по почте. Кроме того, в акте указано о том, что Максимова В.В. при устном уведомлении по телефону отказалась от получения трудовой книжки в связи с увольнением и от ознакомления под роспись с приказом об ее увольнении, объясняя это тем, что находится на больничном и по закрытии больничного листа лично явится в администрацию сельсовета, сдаст больничный лист и заберет трудовую книжку. Данный акт составлен К.Т.А., подписан Ф., Л. , Сецко.

Однако, суд считает, что в данном случае ответчиком был нарушен порядок выдачи трудовой книжки Максимовой В.В. после ее увольнения, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ.

Суд считает, что представленные представителем ответчика доказательства, не являются достаточными доказательствами, выполнения им требований ст. 84.1 ТК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении Максимовой В.В. почтовой связью уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ года, сведений о принятии почтой данного уведомления не имеется. Представленный журнал исходящий корреспонденции не прошит, не пронумерован, а также имеются подчистки в строке записи направления Максимовой уведомления.

Из пояснений представителя ответчика следует, что им был на компьютере набран текст уведомления, которое он направил простым письмом, скинув его в почтовый ящик на отделении почты в г. <данные изъяты>.

Однако, при дачи пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика суду пояснял, что письменных уведомлений о получении трудовой книжки Максимовой В.В. не направлялось.

Данные указанные в представленном акте от ДД.ММ.ГГГГ противоречат показаниям допрошенных свидетелей.

Свидетель Г.В.А. суду показала, что она по совместительству работает в МБУК <данные изъяты> художественным руководителем. Она спрашивала у К.Т.А. подписано ли главой заявление Максимовой на увольнение. На что К.Т.А. ей пояснила, что заявление главой подписано без отработки, о чем она Максимову в известность не ставила.

Свидетель К.Т.А. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность заместителя главы <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района. ДД.ММ.ГГГГ Максимова пришла в сельсовет и принесла заявление на увольнение по собственному желанию. В этот же день ближе к обеденному времени глава сельсовета подписал распоряжение об увольнении Максимовой. ДД.ММ.ГГГГ ей на рабочий телефон позвонила Максимова и сообщила, что она находится на лечении. Она не предлагала Максимовой прийти в сельсовет для ознакомления с распоряжением об увольнении, про трудовую книжку она также Максимовой ничего не говорила, сказала только, что она уволена. Письменных уведомлений об ознакомлении с приказом об увольнении и необходимости получения трудовой книжки Максимовой она не направляла. ДД.ММ.ГГГГ Максимова принесла в сельсовет больничный лист. В этот же день Максимова была ознакомлена с распоряжением об увольнении и ей была выдана трудовая книжка, о чем она расписалась в журнале.

Доводы представителя ответчика об уведомлении Максимовой В.В. в телефонном режиме о ее увольнении и необходимости явиться в администрацию сельсовета за получением трудовой книжки, никоим образом не подтверждают того обстоятельства, что ответчиком выполнены в полном объеме требования ст. 84.1 ТК РФ об обязании работодателя выдать уволенному работнику его трудовую книжку. Норма закона при этом говорит именно об обязанности работодателя выдать трудовую книжку либо направить работнику письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а не о праве работодателя вести переговоры с уволенным работником по телефону.

Каких- либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения, направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу, либо отказа от ее получения при увольнении, ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд считает, что на работодателя должна быть возложена ответственность за задержку выдачи трудовой книжки с момента увольнения до момента вручения ее истцу.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

    Как указано п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку ТК РФ (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о выполнении требований ст. 84.1 ТК РФ, то работодатель не может быть освобожден от ответственности за задержку трудовой книжки.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика не полученного ею заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежат удовлетворению.

    С ответчика в пользу истца надлежит взыскать:

168477 руб. 45 коп. (заработная плата за год предшествующий увольнению) : 267 дней (отработано дней за год предшествующий увольнению) = 631 рубль (среднедневная заработная плата) х 12 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 7572 рубля.

Истец и представитель истца не оспорили представленные суду данные о выплаченной заработной плате и количестве отработанных дней за год, предшествующий увольнению.

Довод представителя ответчика о том, что в период задержки выдачи трудовой книжки истец Максимова В.В. не имела физической возможности трудиться, так как была временно нетрудоспособна, подлежит отклонению, поскольку данный факт не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 7572 рубля.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлен факт неправомерных действий ответчика в связи с несвоевременной выдачей истцу трудовой книжки, в результате которых истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанциями. В судебном заседании интересы истца представлял представитель Галичанина И.А., которая принимала участие во всех судебных заседаниях, оформляла исковое заявление в суд. Суд считает, что данная сумма является соразмерной выполненной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максимовой В.В. удовлетворить частично.

            Взыскать в пользу истца Максимовой В.В. с ответчика администрации <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> района <данные изъяты> края не полученную заработную плату в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки в сумме 7572 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей, а всего 12572 рубля.

В остальной части исковых требований Максимовой В.В. отказать.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2015 года.

Председательствующий:                                                                                            О.В. Сазонова