Решение по делу № 2-71/2020 от 27.08.2019

Дело №2-71/2020

22RS0067-01-2019-003540-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 25 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при помощнике судьи Подмарковой А.А.,

с участием истца Дорофеевой М.А., представителя истца Дорофеевой М.А. – Мерещак М.Ю., представителя ответчика Гиль В.П. – Полечкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорофеевой Маргариты Александровны к Гиль Владимиру Петровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорофеева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Гиль В.П. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, с учетом уточнения исковых требований, в размере 146496 руб. 26 коп.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке имеется плетеный из веток ивы забор (плетень). Указанный забор был поврежден в результате падения дерева с принадлежащего ответчику Гиль В.П. земельного участка. Стоимость восстановительного ремонта плетеного из веток ивы забора, установленного на участке по адресу: <адрес> составляет 146496 руб. 26 коп. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика 24711 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба.

В процессе рассмотрения дела, к участию в деле привлечено третье лицо Администрация Центрального района г. Барнаула.

Истец Дорофеева М.А., ее представитель Мерещак М.Ю. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Полечкина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, полагала, что сумма ущерба необъективно установлена заключением эксперта.

Ответчик Гиль В.П. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Центрального района г. Барнаула в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Согласно пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, «содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя … содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества».

В соответствии с пп. «е» п. 2 вышеуказанных правил, в состав общего имущества также включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения; бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, истец Дорофеева М.А. является сособственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-66) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 106).

Собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № является ответчик Гиль В.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-56).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Гиль В.П. произведено спиливание сосны, произрастающей на его участке. В результате спиливания сосны и ее падения повреждён плетеный из веток ивы забор (плетень), принадлежащий истцу Дорофеевой М.А.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места происшествия, видеозаписью момента падения сосны, также данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в отказном материале КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Дорофеевой М.А., объектом осмотра является ограждение, расположенное в ограде дома по адресу: <адрес>, расположенный в правом дальнем углу ограды дома. Ограждение выполнено из дерева, в форме плетения из ветвей ивы, окрашенное красящим веществом коричневого цвета. Высота ограждения по всей длине около 180 см. Каркас ограждения выполнен из металлической трубы квадратного сечения, который также окрашен красящим веществом коричневого цвета. На расстоянии 3,5 метров от левого края ограждения имеется повреждение полуовальной формы, общим размером 60х230 см. Оставшаяся часть ограждения видимых повреждений не имеет. Осматриваемое повреждение было сфотографировано. За осматриваемым ограждением расположена территория, прилегающая к дому <адрес>. На территории дома №№ визуально просматривается ствол сосны, длиной около 50 метров. При этом виден пень, спиленный механическим путем. На противоположной стороне осматриваемого ограждения территория приусадебная к дому №<адрес>.

Из содержания постановления также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление Дорофеевой М.А., проживающей по адресу: <адрес>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Гиль В.П., который ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> спилил сосну. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Дорофеева М.А. вернулась домой и обнаружила, что сосед Гиль В.П. спилил сосну на своем участке, при падении повредило часть ее забора. Также она указывает, что в данный момент она находится в судебных тяжбах с Гиль В.П. по бытовым вопросам. Гиль В.П. указывает, что ему известно, что на данный момент, согласно постановлению администрации г. Барнаула №№ от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на снос деревьев, произрастающих на частной территории, не требуется.

За отсутствием в действиях ответчика состава преступления, по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.

Обстоятельства причинения повреждения забору истца, ответчик в судебном заседании не оспаривал. Вместе с тем, представитель ответчика полагала, что истец Дорофеева М.А. на момент происшествия – ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником земельного участка, а стала собственником лишь в июле 2019 года, в связи с чем, у нее отсутствовало право на обращение в суд с данным иском.

Доводы представителя ответчика, что истец Дорофеева М.А. на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а стала собственником лишь в июле 2019 года суд не принимает во внимание, ввиду следующего.

Действительно, как следует из выписки ЕГРН об объекте недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-66), Дорофеева М.А. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.04.2012 № № (л.д. 106), истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № с ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в материалы дела представлено соглашение № № о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением имущественных отношений Алтайского края и Дорофеевой М.А. (л.д. 107), согласно п.1.2 которого стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена с кадастровым номером № В результате перераспределения образовались следующие земельные участки: - с кадастровым номером №, общей площадью 1467 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, <адрес> (участок №1), на который у стороны-2 возникает право частной собственности; - с кадастровым номером №, общей площадью 961 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, государственная собственность на которой не разграничена. Границы земельных участков, образованных в результате перераспределения, обозначены в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемых к настоящему Соглашению.

Таким образом, на основании заключенного соглашения № № о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Дорофеевой М.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего земельному участку присвоен кадастровый номер: №

В связи с несогласием с размером причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика, определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно–техническая экспертиза. При назначении судебной экспертизы на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеются ли повреждения плетеного из веток ивы забора, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, и возможно ли их устранение; указать возможные способы устранения повреждений; какова причина возникновения выявленных повреждений; является ли причиной возникновения повреждений плетеного из веток ивы забора удар падающего дерева (макушки дерева); определить стоимость устранения выявленных повреждений плетеного из веток ивы забора, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ГрадЭксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования представленных материалов дела на дату проведения экспертного осмотра установлено, что объект исследования представляет собой плетеный из веток ивы забор, находящийся на границе земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес>

В ходе осмотра размер указанного забора (плетени) определен как 27,6 м х 1,46 м (высота). Забор выполнен методом горизонтального плетения ивовых прутьев между стойками из стальных квадратных труб 20х20х2. Стойки установлены с шагом 440 мм – 600 мм в бетонное основание шириной 300 м, высотой 240 мм. Прутья забора покрыты окрасочным составом, о чём свидетельствует тёмно-коричневая равномерно распределённая окраска внешней поверхности прутьев, на срезах прутьев структура дерева светлее, чем внешний слой (см. фото №1-5, приложения 1 к заключению эксперта).

При осмотре установлено наличие механических повреждений забора в виде нарушения целостности конструкции и ее элементов: полные и частичные разрывы и надрывы волокон древесины ивовых прутьев (надломы), локальное повреждение плетения в виде отсутствия фиксации концов прутьев, частичное отсутствие фрагментов прутьев, деформация стальной стойки в виде изгиба верхней части на высоту 500 мм (см. фото №6-9).

Указанные повреждения выявлены между 6-ой и 8-ой стойками забора (нумерация определена со стороны левой стороны конструкции забора с участка по адресу: <адрес>. Площадь восстановления конструкции забора, с учетом расплетения ветвей, на момент осмотра составляет 5,04 м (4,2 м по ширине (от 3-ей до 10-ой стойки) и 1,2 м – по высоте).

При соблюдении технологии производства работ плетения забора из веток ивы устранение деформации конструкции возможно.

Устранение повреждений возможно путем локальной замены деформированных элементов, без необходимости демонтажа всего объема материала забора.

Существующий забор выполнен методом квадратного плетения в шашку, при котором применяются два спаренных прута

Плетение выполняется через две стойки. Вторая полоса выплетается, как и первая, но закладывание первого прута смещается на одну стойку влево. Первый прут второго ряда закладывается с внутренней стороны за первую стойку, выводится наружу между первой и второй стойками, огибает вторую и третью снаружи и загибается внутрь между третьей и четвертой и так далее. Второй прут закладывается за первую стойку снаружи, заводится внутрь между первой и второй стойками, огибает внутри второй и третью и между третьей и четвертой выводится наружу.

Дальше плетение выполняется по схеме: две стойки огибают снаружи, две - внутри. Толщина второй полосы так же, как и первой, должна соответствовать ее ширине.

В результате получается, что во второй полосе стянуты те стойки, между которыми перекрещивались прутья плетения первой полосы, и разъединены те, которые были стянуты в первой полосе. Шашка второй полосы находится посредине двух шашек первой, другими словами - шашка второй полосы смещается на одну стойку справа. Далее плетение продолжается следующим образом: третья полоса, как первая, четвертая, как вторая, и т.д.

В результате осмотра установлено, что длина прута из ивы составляет 3,0 – 3,3 м.

Для локального устранения деформированной части плетения необходимо расплести верхние четыре полосы плетения (на высоту 1,2 м), с удалением поврежденных частей прутьев. Концы целых (не деформированных) прутьев оставить без заделки до момента вплетения нового материала.

Перед выполнением расплетения существующих прутьев, согласно технологии производства плетения изгородей из лозы ивы, лозе необходимо придать гибкость с помощью увлажнения древесины. Вплетение нового материала выполняется с нижних демонтированных рядов, простукивая новые вплетенные прутья лозы с помощью киянки для их уплотнения и установки в горизонтальное положение.

С целью получения однородного цвета плетеного из веток ивы забора, конструкцию необходимо покрыть окрасочным материалом, защищающим его от агрессивного воздействия окружающей среды.

На основании приведённого выше следует, что у плетеного из веток ивы забора, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, имеются механических повреждений. Устранение повреждений возможно путем локальной замены деформированных элементов.

По характеру повреждений веток плетеного забора делается вывод о механическом повреждении конструкции. В месте деформации плетенья имеются ветви с нарушением целостности в виде сколов с неровными краями, продольных расщеплений, трещин, указывающих на возникновение в прутьях внутренних напряжений и достигших предела прочности материала на растяжение поперёк волокон при приложенной сосредоточенной нагрузке. Нарушение верхнего участка забора и наклонное расположение деформированных прутьев в теле конструкции поврежденными частями вниз свидетельствуют о приложении нагрузки сверху.

При исследовании указанного вопроса экспертом проанализированы представленные материалы дела, в которых содержится цифровой носитель (CD-диск) с видеозаписью камеры видеонаблюдения. С помощью указанной видеозаписи установлено, что нарушение конструкции забора возникло в результате падения на него верней части тонкого ствола лиственного дерева (макушки). Причиной падения ствола дерева лиственной породы послужило, в свою очередь, падение ствола дерева хвойной породы, которое располагалось на большем расстоянии от забора. При наклоне ствола дерева хвойной породы траектория движения совпала с местом расположения тонкого ствола лиственного дерева, стоящего ближе к конструкции забора, что вызвало потерю его вертикального положения с последующим падением на забор. Крона и ствол дерева хвойной породы, согласно видеозаписи, после падения полностью заняли местоположение на участке по адресу: <адрес>, не вызвав повреждение плетеного из веток ивы забора (см. фото №10-13).

На основании приведённого выше следует, что причиной возникновения выявленных повреждений забора является механическое воздействие.

Причиной возникновения повреждений плетеного из веток ивы забора является удар макушки дерева.

В процессе проведения осмотра экспертом была определена площадь поврежденной конструкции забора, зафиксированы дефекты, сохранившиеся на момент осмотра. При составлении заключения эксперт сопоставил полученные результаты с данными, приведёнными в материалах гражданского дела, и в результате определил необходимые мероприятия по ликвидации повреждений плетеного из веток ивы забора.

Расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений забора, расположенного на границе земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес> произведен базисно-индексным методом.

На основании установленных объемов мероприятий, необходимых для устранения выявленных несоответствий, экспертом составлена локальная смета. Локальная смета служит основанием для определения размера денежных средств, необходимых для осуществления затрат.

Сметная стоимость строительных работ по своему экономическому содержанию подразделяется на:

- прямые затраты;

- нормативы накладных расходов по видам строительных и монтажных работ согласно МДС81-33.2004. прил. 4;

- нормативы сметной прибыли по видам строительных и монтажных работ согласно МДС81-25.2001. прил.3;

Наибольшую часть издержек составляют прямые затраты, определяемые на основании объема работ, предусмотренного локальной сметой, сметными нормами и расценками.

В состав прямых затрат входят:

- основная заработная плата рабочих;

- стоимость материалов (предусмотренных расценками);

- расходы на эксплуатацию строительных машин и механизмов.

В основу определения сметной стоимости заложены следующие нормативные источники:

- Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (СНиП 11-01-615);

- Сборники территориальных единичных расценок (ТЕР-2001) (ТЕРр-2001) (ТЕРм-2001) для определения стоимости строительства в «1» зоне Алтайского края с учетом изменений приказами Минстроя России от 28 февраля 2017 года №№ 543/пр-562/пр.

Сметные цены на материалы, изделия и конструкции определены в соответствии с Методическими указаниями по разработке сборников (каталогов) сметных цен на материалы, изделия и конструкции, сборников сметных цен на перевозку грузов для строительства и капитального ремонта зданий и сооружений (МДС 81-2.6161), прайс-листа.

Составление локального сметного расчета производилось с использованием программного продукта «Программный комплекс ГРАНД-Смета» (сертификат соответствия в системе ГОСТ Р Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №RA.RU.АБ86.H01011 от 30.05.2017 г.).

Сметная документация составлена в базе ТЕР-2014 с учетом изменений 1, 2. При пересчете сметно-нормативной базы уровня 2001 года в текущий уровень цен применены индексы Минстроя России, рекомендованными письмом от 25.12.2019 № 50583-ДВ/09: СМР (для прочих объектов) – 8,62.

В результате выполненных расчетов была определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений забора, находящегося на находящегося на земельном участке по адресу: г. <адрес>, которая, в ценах на момент проведения исследования, составила – 24 711 (двадцать четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей 60 копеек.

Допрошенная в судебном заседании эксперт А.В. Якупова подтвердила доводы, данные в заключении и указала, что замер высоты производился с помощью рулетки, замер длины с помощью дальномера. Каким-либо нормативным актом не регламентировано применение измерительных приборов на фотографиях.

На основании изложенного, суд принимает данное заключение эксперта за основу принимаемого решения при определении размера взыскиваемого ущерба.

В связи с вышеизложенным, с учетом допроса эксперта, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, заявленного представителем ответчика.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Суду ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, что отсутствует вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца и вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не отрицал наличие вины в причинение ущерба забору истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с вышеизложенным, с ответчика Гиль В.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 941 руб. 35 коп.

Излишне оплаченная истцом Дорофеевой М.А. при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция №№, подлежит возврату истцу Дорофеевой М.А в размере 3188 руб. 65 коп., на основании п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеевой Маргариты Александровны удовлетворить.

Взыскать с Гиль Владимира Петровича в пользу Дорофеевой Маргариты Александровны в счет возмещения ущерба 24 711 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 941 руб. 35 коп.

Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула возвратить Дорофеевой Маргарите Александровне излишне оплаченную госпошлину по чек-ордеру операция №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3188 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс