Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27127/2021 от 01.09.2021

Судья: Кудряшова Н.Н.                  Дело № 33-27127/2021

50RS0039-01-2021-001003-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области              8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Карташова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Н. Е. и Сапожниковой М. С. к Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» о признании ничтожными решений общих собраний,

по апелляционной жалобе третьих лиц Сенотрусовой Л. Л., Борзенковой Г. В., Титоренко Т. В., Афтахова Н. Т., на решение Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя третьих лиц – Сопова Н.М., представителя истца Сапожниковой М.С. – Мишагина А.Н.,

установила:

Долгова Н.Е., Сапожникова М.С. обратились в суд с иском к Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко», в котором просили признать ничтожными (недействительными) решения общих собраний членов указанного юридического лица, оформленные протоколами №1 от 22 августа 2020г. и №2 от 3 октября 2020г.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются членами указанной Ассоциации. 22.08.2020г. состоялось внеочередное общее собрание членов Ассоциации, оформленное протоколом №1 с повесткой дня: о внесении изменений в устав, досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора, исключении граждан из числа членов Ассоциации. Из протокола данного собрания следует, что в нем принимало участие 75 членов, которые и голосовали по вопросам повестки дня, без соблюдения обязательных требований устава Ассоциации о порядке созыва и проведения собрания и его кворуме. Инициаторами указанного собрания явились 65 членов Ассоциации, но в оспариваемом протоколе №1 отсутствуют сведения, кто именно из членов Ассоциации является инициатором такого собрания. Более того, вопрос повестки дня о досрочном прекращении полномочий и освобождении Кокотчикова А.А. от занимаемой им должности генерального директора Ассоциации противоречит вступившему 29.06.2020г. в законную силу решения Раменского городского суда Московской области по делу №2-469/20, которым протокол общего собрания членов Ассоциации об избрании на должность генерального директора Кокотичкова А.А. признан ничтожным. Также 03.10.2020г. состоялось внеочередное общее собрание членов Ассоциации по вопросу об избрании генерального директора Ассоциации Сенотрусовой Л.Л. Данное собрание вновь было инициировано 65 членами Ассоциации, но информации, кто именно из членов является инициатором собрания истцам и жителям поселка не предоставлено. Из содержания протокола следует, что в собрании принимало участие 78 членов Ассоциации, которые и голосовали по вопросу повестки дня также в нарушении требований устава Ассоциации о порядке созыва и проведения собрания и его кворуме.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, третьи лица Сенотрусова Л. Л., Борзенкова Г.В., Титоренко Т.В., Афтахов Н.Т., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третьи лица ссылаются на то, что судом неправильно установлена организационно правовая форма ответчика, а следовательно, к спорным правоотношениям не применен закон, подлежащий применению. По мнению третьих лиц, ответчик не является некоммерческой организацией, на которую распространяется Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а является объединением, деятельность которого должна регулироваться Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; в связи с чем правовые нормы устава ответчика не соответствуют положениям Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ и в этой части являются недействительными, в то время, как оспариваемые истцами собрания были созваны и проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

В судебном заседании представитель третьих лиц апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель истца Сапожниковой М.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ и уставу ответчика, ответчик является некоммерческой организацией, созданной и действующей в соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". В частности, предметом деятельности Ассоциации является: управление эксплуатацией жилого фонда и объектами коммунального хозяйства, включая сети электроснабжения, газоснабжения, водопровода и канализации, внутрипоселковых дорог, детских площадок, объектов благоустройства и иной инфраструктуры; содействие в оказании коммунальных услуг членам Ассоциации, включая водоснабжение, канализацию, передачу электроэнергии и газа, содержание мест общего пользования, дорог, и вывоз твердых бытовых отходов; обеспечение правопорядка и сохранности имущества членов путем привлечения на договорной основе специализированных организаций и /или частных лиц; создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства и т.д. В соответствии с п.1.1 устава ответчика, данная Ассоциация создана в соответствии с ГК РФ, ФЗ «О некоммерческих организациях» и является основанной на членстве корпоративной некоммерческой организацией, учрежденной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, для создания физическим и юридическим лицам в осуществлении деятельности направленной на достижение целей предусмотренных настоящим Уставом. В соответствии с абз.3 п.3.5 устава ответчика, решения собрания по вопросам изменения и утверждения устава, избрания генерального директора принимаются квалифицированным (3/4) большинством голосов не от присутствующих на собрании, а от всего общего списка членов Ассоциации. По остальным вопросам решения принимаются простым большинством голосов членов Ассоциации, присутствующих на общем собрании. Согласно п.5.4 устава ответчика, внеочередное общее собрание членов Ассоциации созывается генеральным директором: по инициативе генерального директора; по требованию не менее половины членов Ассоциации, с учетом положений п.4.4 Устава (при наличии задолженности у члена Ассоциации по оплате ежемесячных членских взносов, а также при наличии у члена Ассоциации задолженности по оплате коммунальных платежей, при голосовании на общем собрании голос такого члена не учитывается).

Из предоставленных суду выписки реестра членов Ассоциации и протокола №1 внеочередного общего собрания членов Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» от 22.08.2020г., следует, что на данном собрании принимало участие 75 членов из 126 возможных. Таким образом, при проведении данного собрания отсутствовал необходимый кворум, предусмотренный п.3.5 Устава Ассоциации в количестве 3/4 членов от общего списка (126*3/4=95 членов). Как следует из предоставленных суду выписки из реестра членов Ассоциации и протокола №2 внеочередного общего собрания членов Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» от 03.10.2020г., на данном собрании принимало участие 78 членов из 120 возможных. Таким образом, при проведении данного собрания также отсутствовал необходимый кворум, предусмотренный п.3.5 Устава Ассоциации в количестве 3/4 членов от общего списка (120*3/4=90 членов).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.181.4, 181.5 ГК РФ, правовыми положениями ФЗ №7 от 12.01.1996г. «О некоммерческих организациях», а также вышеприведенными положениями устава ответчика, пришел к обоснованному и соответствующему требованиям закона выводу о том, что решения общих собраний членов Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко», оформленные протоколами №1 от 22.08.2020г. и №2 от 03.10.2020г., являются ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является некоммерческой организацией, на которую распространяется Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а является объединением, деятельность которого должна регулироваться Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; в связи с чем вышеприведенные правовые нормы устава ответчика не соответствуют положениям указанного Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ и в этой части являются недействительными, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании указанных федеральных законов. Как уже было изложено выше, из положений устава ответчика и выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик является ассоциацией, т.е. некоммерческой организацией, чья деятельность регулируется Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Вышеназванные положения устава ответчика полностью соответствуют требованиям указанного закона. Данные положения устава не оспорены и недействительными в какой-либо части в установленном законом порядке не признаны. Цель и предмет деятельности ответчика соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Кроме того, судебная коллегия дополнительно отмечает, что ранее вступившими в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 24.07.2019г., отмененным в части апелляционным определением Московского областного суда от 09.12.2019г., решения общих собраний членов Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» уже признавались в судебном порядке недействительными по аналогичным основаниям, заявленным истцами в их иске по настоящему делу (т.1 л.д.89-93).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенотрусовой Л. Л., Борзенковой Г. В., Титоренко Т. В., Афтахова Н. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021г.