Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7392/2017 ~ М-1546/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-7392/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года                                       г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева Н.П. к ООО «Строй Индустрия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Старцева Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Строй Индустрия» с требованием о взыскании: неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01.08.2015 г. по 26.01.2017 г. в размере 778 502,20 руб.; компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя – 30 500 руб.; расходов за оформление доверенности на представление интересов – 1900 руб.; штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2013 г. между ООО «Строй Индустрия» (Застройщик) и ООО «Монтаж-Строй» (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.07.2015 г. собственными силами и средствами, а также с привлечением других лиц для производства строительно-монтажных работ построить, в том числе двухкомнатную квартиру №, находящуюся на 4-ом этаже 6-го подъезда V-VI оси, общей площадью согласно проекту 54,39 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме № с инженерным обеспечением, по адресу: <адрес> (строительный адрес), кадастровый номер земельного участка №, - и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства данную квартиру, а участник долевого строительства – ООО «Монтаж-Строй», в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, предусмотренные договором.

18.01.2016 г. Старцева Н.П. (Новый участник) приобрела по договору № уступки прав требования у ООО «Монтаж-Строй» право требования двухкомнатной квартиры № по вышеуказанному строительному адресу, стоимостью 2 066 820 руб. Во исполнение договора Старцева Н.П. свои обязательства по уплате исполнила в полном объеме. Однако в нарушение п. 4.1.3 договора № застройщик нового участника долевого строительства о сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию не уведомил и в установленный договором срок квартиру по акту в фактическое пользование не передал.

Истец Старцева Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца Дигель Е.С. (по доверенности от 25.01.2017 г.) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строй Индустрия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, в порядке заочного производства.

Выслушав Дигель Е.С., исследовав материалы дела, находит исковые требования Старцева Н.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 6 Федерального закона 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, 26.09.2013 г. между ООО «Строй Индустрия» (Застройщик) и ООО «Монтаж-Строй» (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), кадастровый номер земельного участка №; застройщик обязуется после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства в том числе двухкомнатную квартиру №, находящуюся на 4-ом этаже 6-го подъезда V-VI оси, общей площадью согласно проекту 54,39 кв.м, а участник долевого строительства ООО «Монтаж-Строй» в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, предусмотренные договором.

Предусмотрены срок ввода подъезда № 6 (V-VI оси) многоквартирного дома в эксплуатацию и срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 31.07.2015 г. В случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта в указанный срок застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством об участии в долевом строительстве (п. 4.1.4 договора).

29.12.2015 г. между ООО «СтройЛайн» (Кредитор), Старцева Н.П. (Приобретатель) и ООО «Монтаж-Строй» (Фирма) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Кредитор уступает, а Приобретатель принимает в полном объеме право требования по договору поставки № 05/14 от 01.04.2014 г., заключенному между Кредитором и Фирмой.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 63 от 29.12.2015 г. ООО «СтройЛайн» принято от Старцева Н.П. по договору уступки права требования от 29.12.2015 г. денежную сумму в размере 2 066 820 руб.

14.01.2016 г. между ООО «СтройЛайн» (Продавец) и Старцева Н.П. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта долевого строительства, согласно которому Продавец обязался продать, а Покупатель – купить квартиру№, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес), кадастровый номер земельного участка №, принадлежащую Продавцу на основании дополнительного соглашения № 01 к Договору поставки № 05/14 от 01.04.2014 г.

18.01.2016 г. между и ООО «Монтаж-Строй» (Участник) и Старцева Н.П. (Новый участник) заключен договор № уступки права требования, по условиям которого Старцева Н.П. приобретает у ООО «Монтаж-Строй» право требования двухкомнатной квартиры № по вышеуказанному строительному адресу, стоимостью 2 066 820 руб.

То обстоятельство, что ООО «Строй Индустрия» претензий к Старцева Н.П. по оплате двухкомнатной квартиры № по вышеназванному строительному адресу не имеет, подтверждается материалами дела и стороной ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

27.01.2017 г. истцом вручена претензия ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, которая оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу в срок до 31.07.2015 г. объекта долевого строительства - квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (строительный адрес), кадастровый номер земельного участка №, - по состоянию на 26.01.2017 г. не передана истцу, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ является основанием для уплаты в пользу истца установленной законом неустойки за период с 01.08.2015 г. по 26.01.2017 г., согласно заявленным требованиям.

Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 01.08.2015 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 11,5%.

Таким образом, размер установленной законом неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 01.08.2015 г. по 26.01.2017 г. (545 календарных дней) составляет 863 585,20 руб., исходя из следующего расчета:

2 066 820 руб. / 100% = 20 668,20 руб. х 11,5% = 237 684,30 руб. / 300 = 792,28 руб. х 545 дн. = = 431 792,60 руб. х 2 = 863 585,20 руб.

При этом истец просит взыскать с ответчика в счет неустойки денежную суму в размере 778 502,20 руб.

При таких данных суд взыскивает с ООО «Строй Индустрия» в пользу Старцева Н.П. в пределах заявленных требований неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01.08.2015 г. по 26.01.2017 г. в размере 778 502,20 руб.

Оснований для применения к взыскиваемой денежной сумме положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки судом не установлено, ответчиком ходатайств об этом суду не заявлено.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 г. № 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав Старцева Н.П., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ни после получения претензии, ни в ходе рассмотрения дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 391 751,10 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из удовлетворенной части требований, согласно следующему расчету:

(778 502,20 руб. + 5000 руб.) х 50% = 391 751,10 руб.

Ответчик не заявлял о применении к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ, каких-либо доводов о наличии исключительных обстоятельств для его снижения не приводил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 30 500 руб. расходов на оплату юридических услуг и услуг на представителя, указанные расходы подтвердила документально.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в одном судебном заседании, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя, включая составление досудебной претензии, - 5000 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса, которые подтвердила документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной материалов дела доверенности №, указанная доверенность предоставляет представителям истца широкий круг полномочий, в том числе, и не связанных с данным делом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1900 руб. на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Строй Индустрия» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 285,02 руб. (10 985,02 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старцева Н.П. к ООО «Строй Индустрия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» в пользу Старцева Н.П. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору 9-8 от 26 сентября 2013 года - квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме (строительный №) с инженерным обеспечением, по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № - за период с 01 августа 2015 года по 26 января 2017 года в сумме 778 502 рублей 20 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 391 751 рубля 10 копеек, расходы оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 1 180 253 (один миллион сто восемьдесят тысяч двести пятьдесят три) рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Старцева Н.П. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Строй Индустрия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 11 285 рублей 02 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         С.И. Севрюков