Решение по делу № 22-191/2015 от 12.01.2015

Судья Попов Д.А. дело № 22-191/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 03 февраля 2015 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Римских Н.Н.

судей Каптёл Л.В. и Сивкова Л.С.

при секретаре Михайловой Т.А.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.

осужденной Мизернюк К.Н.

защитника – адвоката Масленникова А.В., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от 02.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Мизернюк К.Н. и адвоката Богацкой А.Н. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2014 года, которым

Мизернюк КН, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- <Дата обезличена> по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; по ст. 232 ч.1 к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>, зачтено время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления осужденной Мизернюк К.Н. и защитника Масленникова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Мизернюк К.Н. содержала притон для потребления наркотических средств, а также незаконно изготовила и хранила без цели сбыта наркотическое средство ... в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная Мизернюк К.Н. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить к ней отсрочку отбывания наказания в соответствие с ч. 1 ст. 82 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтено, что она является одинокой матерью, отсрочка отбывания наказания необходима для надлежащего обеспечения малолетнего ребенка родительского воспитания и ухода. Просит учесть также, что она имеет работу, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной.

В апелляционной жалобе адвокат Богацкая А.Н. в интересах осужденной Мизернюк К.Н. просит смягчить назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что Мизернюк К.Н. имеет на иждивении малолетнего ребенка, была трудоустроена и имела постоянный заработок, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, после рождения сына встала на путь исправления, прошла курс лечения от наркомании, страдает тяжелым хроническим заболеванием.

В письменных возражениях государственный обвинитель Набоков И.П. находит приговор законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы осужденной и ее защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с соблюдением прав и с согласия участников процесса. Правовая оценка действиям осужденной дана правильно, на основании собранных по делу доказательств, сторонами не оспаривается.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Мизернюк К.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор, суд назначил соразмерное и справедливое наказание, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ст. 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства, а именно раскаяние осужденной, наличие у нее малолетнего ребенка, а также наличие хронического заболевания.

Сведений о наличии явки с повинной материалы дела не содержат.

Отягчающих по делу обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, вопреки доводам жалоб, судом учтены в полной мере.

Необходимость назначения наказания в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирована. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенных Мизернюк К.Н. преступлений и конкретных обстоятельств их совершения, а также отсутствия исключительных обстоятельств.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не применил дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 228 ч. 2 и ст. 232 ч. 1 УК РФ, мотивировав в приговоре свое решение.

Учитывая, что Мизернюк К.Н. в течение испытательного срока совершила умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, суд в соответствии с требованиями ст. 74 ч. 5 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение по приговору Усинского городского суда от <Дата обезличена> и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание как за конкретные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, несправедливым в силу чрезмерной суровости не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о передаче малолетнего ребенка на попечение, разрешен судом в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ применение отсрочки отбывания наказания к осужденным женщинам, имеющим ребенка в возрасте до 14 лет, является правом суда.

Как следует из материалов уголовного дела, Мизернюк К.Н. совершила умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в период испытательного срока, будучи осужденной по ч. 1 ст. 232 УК РФ. Создавая угрозу жизни ребенка, находясь в состоянии беременности, осужденная продолжала употреблять наркотики, родила сына в наркотическом опьянении, на следующий день после родов покинула родильное отделение. ...

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для применения ст.82 ч.1 УК РФ и предоставления Мизернюк К.Н. отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14 возраста.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2014 года в отношении Мизернюк КН оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Мизернюк К.Н. и адвоката Богацкой А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: