Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5543/2020 ~ М-692/2020 от 29.01.2020

№

24RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года                  <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в лимит кредитования 700 000 рублей на срок 528 месяцев под 34,9/19,9 % годовых. Обязательства по возврату кредита ФИО1 не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 82 953,87 руб., в том числе: 53 917,56 руб. – задолженность по основному долгу, 4 803,79 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 24 232,52 рублей – неустойка, которая самостоятельно уменьшена ФИО2 до 2 276,92 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 998,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 029,95 руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (ПАО) – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не представил, указав, что не оспаривает получение кредита, задолженность по кредиту возникла в связи с затруднительным материальным положением, в дальнейшем взысканную задолженность возложит на лицо, которое должно ему (ответчику) денежные средства.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (ПАО) и ФИО1 заключен договор «потребительского кредита (с лимитом кредитования)» по тарифным планам с двойной процентной ставкой №, на основании которого ФИО2 предоставил ФИО1 кредит, сумма лимита кредитования 700 000 руб. на 528 месяцев под 34,9/19,9% годовых.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО2 обязательства по предоставлению лимита кредитования на сумм 700 000 рублей выполнены, кредит заемщиком ФИО1 получен.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По данным выписки из лицевого счета платежи Заемщиком производились не своевременно и не в полном объеме.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенного судом, признанного правильным и ответчиками не оспоренного, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 60 998,27 руб., в том числе: 53 917,56 руб. – задолженность по основному долгу, 4 803,79 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 24 232,52 рублей – неустойка, уменьшенная истцом до 2 276,92 рублей, основания для снижения, уже сниженной истцом неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (ПАО) исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым, взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 998,27 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 2 029,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 998,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 029,95 рублей, а всего 63 028,22 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:                        М.В. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.