Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2019 ~ М-1472/2019 от 26.07.2019

63RS0030-01-2019-002339-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г.Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при помощнике судьи Ахтемировой Ю.С.,

в присутствии представителя истца Шушпановой-Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/2019 по иску Бровкиной Елены Владимировны к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бровкина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 11.05.2017 между ней и ПАО «Банк ВТБ 24» (ныне ПАО «Банк ВТБ») был заключен кредитный договор № 625/0018-0683514, по условиям которого истец был включен в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ООО СК «ВТБ Страхование». Размер платы за страхование составил 56900 рублей и 3900 рублей. Указанные денежные средства были удержаны из суммы кредита. Истец в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У обратился в банк с заявлением об отказе от страхования, возврате платы за страхование. Банк в своем письме ответил отказом. Ссылаясь на изложенное, Бровкина Е.В. просила взыскать с ответчика плату за страхование в размере 56900 рублей и 3900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10927,12 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

Представитель истца Шушпанова-Сергеева А.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что у истца были удержаны денежные средства за подключение к программе страхования, однако она в установленный ЦБ РФ срок обратилась к ответчику с заявлением об отказе от страхования.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв. Согласно отзыву ответчик с иском не согласен, указывая на то, что истица самостоятельно выбрала страховую программу, оснований для возврата денежных средств в виде суммы страховой премии не имелось, поскольку договор страхования не был оспорен истцом. Истец обратился в банк, а не в страховую компанию, являющуюся страховщиком истца. Подписав кредитный договор, истец добровольно пожелал увеличить сумму кредита на сумму страховой премии до 270950 рублей. Нет оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку права истца, как потребителя, Банк не нарушал. Кредитный договор и договор страхования заключен истцом добровольно, поручение на перечисление суммы страховой премии подписано истцом. Получение кредита не было обусловлено участием заемщика в программе страхования, услуги по страхованию Банком не предоставлялись, сумма страховой премии перечислена Банком в страховую компанию единовременно в день заключения кредитного договора. Страхователем по данному договору страхования является сам заемщик. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третье лицо – представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу в возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из материалов дела следует, что 11.05.2017 между Бровкиной Е.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № 62/0018-0683514, по условиям которого Бровкиной Е.В. предоставлен кредит в размере 270 950 рублей сроком по 11.05.2022 с процентной ставкой 23% годовых.

В этот же день Бровкиной Е.В. подписано заявление на страхование, согласно которому она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование» и просила включить ее в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Стоимость услуги по присоединению к Программе коллективного страхования составила 56 900 рубля, из которых комиссия банка за подключение к Программе страхования – 11380 рублей, расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования – 45520 рублей.

Срок действия договора коллективного страхования установлен в период с 00 часов 00 минут 12.05.2017 по 24 часов 00 минут 11.05.2022.

Установлено, что за участие в программе страхования с Бровкиной Е.В. удержана плата за весь срок страхования, а также сумма за оплату страхового полиса в размере 3900 рублей, что подтверждается представленной ответчиком копией платежного поручения (л.д.53), выпиской по счету (л.д.27-31) и, по сути, не оспаривается ответчиком в своем отзыве (л.д.52).

12.05.2017, т.е. на следующий день после заключения договора, Бровкина Е.В. обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии. Данное заявление было получено сотрудником Банка в этот же день, что подтверждается соответствующей отметкой.

В своем ответе на данное заявление истицы ответчик указал, что в размещенных на официальном сайте Банка условиях страхования, с которыми истица была ознакомлена, указано, что при отказе застрахованного лица от договора страхований уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

26.07.2019 истица обратилась к ответчику с претензией и требованием вернуть стоимость страховых премий. 29.07.2019 претензия получена ответчиком, что подтверждается сведениями с сайта Почты России (л.д.69). Ответ на претензию не поступил, до настоящего времени страховая премия истице не возвращена.

Из анализа вышеуказанных норм, обстоятельств дела, следует, что истец, будучи застрахованным лицом, имеет право в одностороннем порядке отказаться от личного страхования в течение льготного 14-тидневного срока с момента заключения договора страхования, поскольку такое право предусмотрено Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У.

Истец отказался от договора страхования в установленный Банком России срок, поэтому вправе получить оплаченную ею плату за включение в программу страхования в полном объеме, т.е. страховую премию в размере 45520 рублей, плату за вознаграждение банка – 11380 рублей, плату за страховой полис - 3900 рублей.

Отсутствие формального статуса страхователя в коллективных страховых отношениях не может нарушать право застрахованного лица отказаться от личного страхования с возвратом ему оплаченной страховой премии, что вытекает из требований Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и не может быть изменено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО Банк ВТБ в пользу Бровкиной Е.В. вознаграждение за включение в число участников программы страхования в размере 56900 рублей. Указанная сумма удержана банком при выдаче кредита, стоимость страхования для истца составила 56900 рублей, что фактически является для нее страховой премией, которую она оплатила по условиям договора страхования. Порядок распределения оплаченной истцом суммы между банком и страховщиком не имеет значения для плательщика страховой премии, поскольку не влияет на его обязанность оплатить сумму в размере 56900 рублей.

Поскольку вся плата за страхование списана с истца ПАО Банк ВТБ, с последнего в пользу Бровкиной Е.В. подлежит взысканию вся страховая премия, которая фактически составила 60800 рублей, что опровергает доводы ответчика.

Нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченной страховой премии представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.20174 по 12.08.2019 в размере 10927,12 руб. Данный расчет ответчиком не оспаривался, судом был признан верным и принят за основу при вынесении решения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 этого же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания, как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае Банка, необоснованный отказ в разрешение законных требований истца в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий Банка по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, и, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 10 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ, что будет соответствовать последствиям нарушения.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении таких расходов в размере 14 000 рублей по договору поручения от 22.07.2019. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 8 000 рублей, подтвержденные договором и распиской.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемым в суде, поскольку доверенность от 22.07.2019, удостоверенная нотариусом .... ФИО4 по реестру ... представителю была выдана на ведение конкретного дела. Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 351,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 431 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бровкиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Бровкиной Елены Владимировны страховую премию в размере 45520 рублей, плату за вознаграждение банка – 11380 рублей, плату за страховой полис - 3900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 12.08.2019 - 10927,12 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплату услуг представителя - 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1200 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке с применением положений ст. 333 ГК РФ – 10000 рублей, а всего 91927 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 2 351,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.