Решение по делу № 2-1374/2016 (2-8787/2015;) ~ М-7168/2015 от 28.10.2015

                                                          № 2-1374/2016

     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    28 сентября 2016 года                                                                                                    г. Красноярск

             Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

    при секретаре Медведевой П.В.,

    с участием представителя истца Бородавкина С.В.,

    представителя ответчика Казаковой Ю.Н.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Е.С. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

    Третьяков Е.С. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Продавец приобрел указанную квартиру на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома, застройщиком которого является ООО ФСК «Монолитинвест». Истцом организовано проведение независимого строительно-технического обследования квартиры на предмет определения соответствия качества выполнения отделочных работ требованиям действующей нормативно-технической документации, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов, допущенных при осуществлении отделочных работ в квартире. Заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на полу помещений квартиры основание под покрытие выполнено некачественно. Нанесение покрытия производилось с нарушением технологии, что подтверждается наличием неровностей и присутствием уклона поверхности пола к горизонту. Качество выполненных работ не соответствует СНиП 3.04.01-87 и ГОСТ 18105-86. При проверке стен выявлены отклонения от вертикали и горизонтали по всем помещениям квартиры, величиной до 11 мм. на 2 метра. Отделка потолка во всех помещениях квартиры выполнена некачественно. При визуальном осмотре выявлено, что по всей поверхности потолочной плиты имеются неровности и перепады. Данный вид дефекта характерен в случае некачественной затирки штукатурного слоя при выполнении отделочных работ. Отклонение поверхности от горизонтальной плоскости в некоторых местах составляет более 1 мм. на 1 м. длины поверхности, что не соответствует СНиП 3.04.01-87. Также в квартире выявлены дефекты монтажа и неисправности балконных и оконных блоков, входной металлической двери. Причиной возникновения строительных недостатков является нарушение СНиП при производстве работ. Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов составляет 433 656,11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном исполнении требования о возмещении убытков, однако в установленный срок ответчик не удовлетворил требования истца. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 333 194,20 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 194,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг <данные изъяты>» в размере 24 000 рублей, штраф.

          Истец Третьяков Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

          Представитель истца Бородавкин С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

              Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Казакова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, заявила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО «РеалСтрой», ООО «ПроектИнвест» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

              В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

              Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

              В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

              В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

              Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

              В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

              Таким образом, спорные правоотношения в данном случае регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

                Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков Е.С. приобрел в собственность у <данные изъяты>» квартиру по адресу: <адрес> за 4 144 000 рублей. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

             Застройщиком <адрес> в <адрес> являлось ООО ФСК «Монолитинвест», дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

         В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

         Согласно представленному истцом заключению специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № устройство покрытия пола (стяжки), отделка стен, отделка потолков, установка изделий ПВХ (оконные блоки, балконный блок), установка входной и межкомнатных дверей в квартире по адресу: <адрес> выполнены с грубыми нарушениями требований действующих нормативно-технических документов. Причиной возникновения строительных недостатков в указанном жилом помещении является нарушение требований СНиП при производстве работ. Стоимость устранения всех обнаруженных дефектов в квартире составляет 433 656,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» квартира по адресу: <адрес> имеет многочисленные недостатки: отклонения поверхности пола; основание покрытия пола с трещинами; покрытие пола имеет приподнятые кромки, волны; отсутствует плинтус; поверхности стен/перегородок имеют неровности; на поверхности обоев наблюдаются доклейки, складки, отслоения; в местах примыкания к откосам проемов перекосы, морщины, заклейки обоями плинтусов, наличников, розеток, выключателей; на поверхностях труб, окрашенных малярным безводным составом, наблюдаются следы кисти; ванна, раковина установлены не по уровню; на поверхностях, окрашенных водным составом, наблюдаются полосы; отклонение поверхности потолка от горизонтали до 16 мм. на 1 м., обои наклеены на основание, имеющее ржавчину; оклейка обоями выполнена из полотнищ разного оттенка; зазоры между дверным полотном межкомнатной двери и коробкой до 6 мм.; отклонение оконных и балконных блоков от вертикали до 3 мм. на 1 м.; глубина слоя пенного уплотнителя менее толщины коробки, отсутствуют водосливные отверстия в горизонтальном импосте балконных дверей; водосливные отверстия профилей имеют заусенцы; конструкция запирающих приборов и петель не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок балконной двери. Выявленные дефекты являются нарушением СНиП 3.04.01-87, СП 73.13330.2012, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99. Причиной возникновения недостатков строительно-монтажных, отделочных работ, недостатков оконных, балконных, дверных блоков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных, отделочных работ, недостатков оконных, балконных, дверных блоков в <адрес> в <адрес> составляет 333 194,20 рублей.

              Исследовав данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта <данные изъяты>» составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется.

          Истец, приобретший по договору купли-продажи квартиру для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатка товара (дефекта объекта строительства), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком.

              Поскольку приобретенная истцом квартира имеет строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым возложить на ООО ФСК «Монолитинвест» обязанность по выплате истцу суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры в размере 333 194,20 рублей.

    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

    Как разъяснено в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В силу пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства.

              Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

              За указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 3 438 564,14 рублей из расчета: 333 194,20 рублей х 3 % х 344 дня. Истец просит взыскать неустойку в размере 333 194,20 рублей.

              В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

              Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

              Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

             Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

             В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, а также характер неисполненного обязательства, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

                      В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                      Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                      Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

                      Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что приобретенная истцом квартира имеет строительные недостатки, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.

                      Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

              В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

              Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

          Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа. От определенной судом ко взысканию суммы штраф составит 220 097,10 рублей (333 194,20 + 100 000 + 7 000) х 50%.

          Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

          Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

          Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

          Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 90 000 рублей.

          В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Щукиной А.В. следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми и подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

                  Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложена на ООО ФСК «Монолитинвест». Принимая во внимание, что ответчиком стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу экспертного учреждения.

              Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 7 831,94 рублей.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

              Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Третьякова Е.С. стоимость устранения строительных недостатков в размере 333 194,20 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, всего взыскать 554 194,20 рублей.

             В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

             Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу <данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

             Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 831,94 рублей.

             Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

            Председательствующий:                                                 Н.Н. Горпинич

            Копия верна.

            Судья:                                                               Н.Н. Горпинич