Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3707/2015 ~ М-2171/2015 от 20.04.2015

Дело №2-3707/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2015г. г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

При секретаре Богдан А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица, взыскателя, Микрюкова Д.С. – Костоусова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Япарова В. М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Япаров В.М. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве. В обоснование требований указывает, что мотивировочная часть постановления содержит некорректную информацию о наличии его задолженности по исполнительному производству. В связи с чем, указанное постановление не может считаться законным и подлежит отмене.

Заявитель, его представитель в судебные заседания не явились, просили суд отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в других процессах.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица – взыскателя Микрюкова Д.С. возражал против отложения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя и его представителя.

При этом руководствуется положениями ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, согласно которой неявка заявителя не является препятствием к рассмотрению заявления. При этом отложение разбирательства дела повлечет за собой нарушение сроков рассмотрения заявления, установленных ч. 1 ст. 257 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений ст. 254, ст. 255, ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации следует, что для рассмотрения публичного правового спора необходимо установить юридически значимые обстоятельства: нарушает ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и свободы; соответствует решение, действие (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 6).

Из содержания заявления следует, что заявитель, оспаривая указанное постановление судебного пристава-исполнителя, ссылается на некорректное указание им в мотивировочной части постановления, информации о размере его задолженности по исполнительному производству.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В отсутствие доказательств существенного нарушения порядка его (постановления) принятия, несоответствия содержания постановления требованиям законодательства, у суда отсутствуют основания для установления обстоятельств нарушения прав заявителя.

В судебном заседании не выявлено обстоятельств, которые бы нарушали права заявителя, возлагали на него обязанности либо иным образом препятствовали осуществлению его прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Защите в судебном порядке подлежит реально нарушенное право гражданина.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления Япарова В.М. следует отказать.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Япарову В. М. в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А.Яринская

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.