Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2018 (2-6408/2017;) ~ М-5570/2017 от 05.12.2017

Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года                                                                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                        Заботиной Н.М.

при секретаре                                Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова Е. В. к Ковальчук Н. М., Инспекции Федеральной Налоговой Службы по <адрес>, УФССП России по <адрес> об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рыбаков Е.В. обратился с указанным иском, в котором просит освободить от ареста и снять ограничения на регистрационные действия с транспортного средства Toyota Carina E 1995 г.в., идентификационный номер №, гос. номер №.

В обоснование иска указал, что Рыбакову Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Carina E 1995 г.в. на основании договора купли-продажи от /дата/. Обратившись с данным договором купли-продажи транспортного средства после его покупки в установленный законом срок для перерегистрации на него автомобиля, постановкой на учет и получения свидетельства о регистрации ТС, был получен письменный отказ ввиду наличия ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, указано основание наложения ареста документ: № от /дата/ судебным приставом-исполнителем Комлевым А.А., СПИ: <данные изъяты> от /дата/. /дата/ истцу стало известно о наличии нового ограничения в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства из источников официального сайта Госавтоинспекции на основании документа: № от /дата/, СПИ Кем К.Р.: № ИП: № от /дата/ на сумму 1000 руб. Арест транспортного средства произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику Ковальчук Н.М. не принадлежит. Собственником имущества является истец, а потому имущество подлежит освобождению от ареста и подлежат снятию ограничения на регистрационные действия.

Истец Рыбаков Е.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Представитель истца Кондратьев Я.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Ковальчук Н.М., Инспекция Федеральной Налоговой Службы по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО <адрес> Комлев А.А. и Кем К.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства - Toyota Carina E 1995, рег. знак С149КЕ 55, является Ковальчук Н.М. (л.д.8), что также подтверждается ответом 1 МОТН ГИБДД (л.д. 44).

Из Договора купли-продажи от /дата/ следует, что Ковальчук Н. М. продала транспортное средство - Toyota Carina E 1995 г.в., идентификационный номер №, гос. номер №, Рыбакову Е. В. (л.д.6-7).

Согласно паспорту транспортного средства собственником указанного автомобиля является Рыбаков Е.В. (л.д.12).

В своем иске истец указывает, что при обращении в установленный законом срок, в соответствии с постановлением Правительства РФ от /дата/ № в ГИБДД ГУ МВД России для регистрации транспортного средства, ему было отказано ввиду наличия ареста и ограничения в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 24).

Так, из карточек АМТС следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО <адрес> Комлевым А.А. на автомобиль, принадлежащий истцу, /дата/ был наложен запрет на регистрационные действия, на основании документа: № от /дата/, СПИ: № от /дата/; /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО <адрес> Кем К.Р. наложен запрет на регистрационные действия, на основании исполнительного производства №-ИП от /дата/ (л.д. 45, 46).

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов и официального сайта Госавтоинспекции, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО <адрес> Кем К.Р. /дата/ на основании исполнительного производства №-ИП от /дата/. и судебным приставом-исполнителем Комлевым А.А. на основании исполнительного производства №-ИП от /дата/. в отношении должника Ковальчук Н.М. наложены ограничения на регистрационные действия транспортного средства Toyota Carina E 1995 г.в., идентификационный номер №, гос. номер № (л.д.10).

Данные обстоятельства подтверждаются ответом УФССП России по <адрес> (л.д. 42), материалами исполнительных производств №-ИП от /дата/. и №-ИП от 27.09.2017г., где должником является Ковальчук Н.М. (л.д.49-80).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК).

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен с истцом Рыбаковым Е.В. /дата/, т.е. до принятия судебными приставами-исполнителями ограничений на регистрационные действия. Транспортное средство было передано истцу, данный факт подтверждается полисом ОСАГО, квитанциями об оплате госпошлины о постановке на учет транспортного средства, постановлениями по делу об административном правонарушении, совершенными Рыбаковым Е.В., квитанциями об оплате технического ремонта, техосмотром транспортного средства (л.д. 13-23)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями были наложены ограничения на имущество – транспортное средство Toyota Carina E 1995 г.в., идентификационный номер №, гос. номер №, не принадлежащее должнику Ковальчук Н.М., а принадлежащее истцу Рыбакову Е.В. Таким образом, меры принятые судебными приставами /дата/ и /дата/ препятствуют истцу в реализации принадлежащего ему права.

Учитывая, что в настоящее время в отношении имущества транспортного средства Toyota Carina E 1995 г.в., идентификационный номер №, гос. номер №, принадлежащего истцу, имеются ограничения в виде запретов на регистрационные действия, должником по которому является ответчик Ковальчук Н.М., ответственность за действия которого не несет Рыбаков Е.В., право собственности истца на транспортное средство не оспорено, у суда имеются основания для признания прав Рыбакова Е.В., предусмотренных ст.209 ГК РФ нарушенными и подлежащими восстановлению, в связи с чем принадлежащее истцу спорное имущество подлежит освобождению от указанных ограничений.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбакова Е. В. к Ковальчук Н. М., Инспекции Федеральной Налоговой Службы по <адрес> УФССП России по <адрес> об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества удовлетворить.

    Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, цвет красный, регистрационный знак №, принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> АО <адрес> Комлевым А. А. /дата/ по исполнительному производству №-ИП.

    Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ТОУОТА САRINА Е, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № цвет красный, регистрационный знак № принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> АО <адрес> Кем К. Р. /дата/ по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья /подпись/                                                                                        Н.М. Заботина