Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2020 ~ М-191/2020 от 17.04.2020

Гр.дело № 2-253/2020

УИД 25RS0022-01-2020-000326-13

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Покровка31 августа 2020 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

с участием представителя ответчиков Богоденко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетнюк Л.Ф. к Бурмистрову В.В., ООО «Делфи» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Решетнюк Л.Ф. обратилась в Октябрьский районный суд Приморского края с иском к ответчику Бурмистрову В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований следующее.21.03.2020 в районе нерегулируемого перекрестка ул. Пионерская – ул. Советов-69 в с. Покровка Октябрьского района Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тимирева А.В., управлявшего автомобилем – грузовой тягач седельный «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак № и водителя Решетнюк Л.Ф., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.03.2020 виновным в ДТП признан водитель Тимирев А.В., который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак №, Бурмистрова В.В. застрахована не была.По заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 03.04.2020 составила 104790 рублей. Просит взыскать с ответчика Бурмистрова В.В. 104790 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, и судебные расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля, в размере 3000 рублей.

На основании определения Октябрьского районного суда Приморского края от 18.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Делфи»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимирев А.В.

Истец Решетнюк Л.Ф. и ее представитель Лосева С.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела. Судебное разбирательство проведено в отсутствие истца и ее представителя.

В предварительном судебном заседании истец Решетнюк Л.Ф. исковые требования поддержала и пояснила, что21.03.2020 в 16 часов 00 минут, она двигалась на автомобиле по ул. Советов в с. Покровка. Остановилась перед пешеходным переходом, поскольку на нем стоял ребенок. В это время идущий сзади автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, врезался в ее автомашину. Собственником данного автомобиля является Бурмистров В.В. За рулем находился Тимирев А.В. Страховая компания отказала в страховой выплате, поскольку у ответчика не оказалось страховки.

Представитель ответчиковБогоденко О.И. в судебном заседании иск не признала, посколькуБурмистров В.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в то время как вина работника ООО «Делфи» в дорожно-транспортном происшествии не доказана. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Тимирев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Изучив требования истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, 21.03.2020 около 16 часов 00 минут, в районе нерегулируемого перекрестка ул. Пионерская – ул. Советов-69 в с. Покровка Октябрьского района Приморского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тимирева А.В., управлявшего автомобилем – грузовой тягач седельный «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак № и водителя Решетнюк Л.Ф., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак №, в результате которого автомобиль Решетнюк Л.В. получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

Истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак №.

Согласно отчету № от 03.04.2020, составленному ИП Д.С., итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», на 22.03.2020 составляет 104790,0 рублей.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Бурмистров В.В.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2020 Бурмистров В.В. передал указанный автомобиль за плату во временное владение и пользование ООО «Делфи» (п.1.1).

Срок действия договора устанавливается с 10.01.2020 по 31.03.2021 (п.1.4).

По условиям договора, арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля (ст.648 ГК РФ) (п.2.2.8).

Ответственность за вред причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (п.4.2).

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

21.03.2020 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району П.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Тимирев А.В. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако, решением Октябрьского районного суда Приморского края от 17.06.2020 постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району П.А. от 21.03.2020 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тимирева А.В. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка действиям водителя Решетнюк Л.Ф., не выполнившей требования п.13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом, суд учел, что обязанность Решетнюк Л.Ф. выполнить требования п.13.9 ПДД РФ вытекала из установленного на участке дороги знака «Уступи дорогу» и дорожной разметки «Стоп», которую Решетнюк Л.Ф. видела, что следует из ее пояснений в судебном заседании и действий Решетнюк Л.Ф. как водителя, уступившего дорогу легковому автомобилю, двигавшемуся непосредственно перед автомобилем под управлением Тимирева А.В., что усматривается из видеозаписи. Последствия, наступившие после невыполнения Решетнюк Л.Ф. требований вышеуказанных правил, находятся в прямой причинной связи с нарушением, допущенным водителем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Тимирева А.В. состава административного правонарушения.

Решение суда вступило в законную силу 30.06.2020.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз. 4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела вина ответчиков, как Бурмистрова В.В., так и ООО «Делфи»,в причинении имущественного вреда истцу не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в иске расходы истца на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства отнесению на ответчиков не подлежат.

В то же время, суд учитывает, что в нарушение требований п.п.1 п.1 ст.132 ГПК РФ истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 104790 рублей составляет 3295,80 рублей.

Исходя из требований п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края.

По изложенному, в связи с отказом в удовлетворении иска с истца в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3295,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Решетнюк Л.Ф. к Бурмистрову В.В., ООО «Делфи» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов.

Взыскать с Решетнюк Л.Ф. в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 3295,80 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н.Задесенец