Решение по делу № 2-66/2019 (2-1110/2018;) ~ М-1136/2018 от 28.11.2018

дело №2-66/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 апреля 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего-судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Токовой Т.Р.,

с участием: представителя истца Лесникова С.В., действующего на основании доверенности (номер обезличен), удостоверенной нотариусом Черкесского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики Дзамыховой Ф.Ю., выданной (дата обезличена) и зарегистрированной в реестре (номер обезличен),

представителя ответчика Дышекова З.Р., представившего доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Лепшокова Т.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

Лепшоков Т.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.; неустойку в размере 192 000 руб., которую просит взыскать на день вынесения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата обезличена) в (адрес обезличен ), около 01 час. 08 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Столкнулись два автомобиля: (данные изъяты), регистрационный номер (номер обезличен), под управлением Каимова К.К. и (данные изъяты), регистрационный номер (номер обезличен), под управлением Лепшокова Т.В. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ, которые произвели замеры, составили схему ДТП с участием понятых и водителей транспортных средств, также было осмотрено место ДТП, составлены протоколы осмотра места ДТП и транспортных средств. Инспектором ОГАИ виновным в ДТП был признан водитель Каимов К.К, который нарушил требования п.8.3 ПДД РФ. В отношении виновного водителя Каимова К.К. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление имеет законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность Каимова К.К. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии (номер обезличен). (дата обезличена) Лепшоков Т.В. обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Москве с заявлением о выплате страхового возмещения. В срок до (дата обезличена) ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения либо предоставить мотивированный отказ в выплате. Однако, по настоящее время страховая выплата не произведена, письменный отказ Лепшокову Т.В. не предоставлен. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) размер причиненного Лепшокову Т.В. материального вреда составляет 406 205 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8 094 руб.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каимов К.К

Истец в судебное заседание не явился. От него в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Усть-Джегутинского районного суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Лесникова С.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Каимов К.К, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело по правилам ч.ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца с участием представителя по доверенности Лесникова С.В. и третьего лица.

Представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.; неустойку в размере 732 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 36 600 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, исследованным в судебном заседании, ответчик не признает исковые требования по тем основаниям, что повреждения транспортных средств не соответствуют обстоятельствам ДТП. Заявленные к взысканию штраф и неустойка подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ в виду явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. В исковом заявлении отсутствует обоснование размера и причин взыскания морального вреда. Истцом не предоставлены необходимые доказательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела.

(дата обезличена) в 01 час 08 минут в (адрес обезличен ), произошло ДТП, в котором Каимов К.К,, управлявший транспортным средством марки (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), допустил столкновение с транспортным средством марки (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением Лепшокова Т.В. Собственником транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), является истец Лепшоков Т.В. ДТП произошло по вине Каимова К.К., автогражданская ответственность которого была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истца застрахована не была. (дата обезличена) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. (дата обезличена) ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к эксперту-технику с целью производства оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам оценки размер ущерба составил 406 205 руб., утрата товарной стоимости 8 094 руб. (дата обезличена) ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчик не исполнил требования истца и не отказал в их исполнении.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Пунктом 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из имеющихся в выплатном деле материалов следует, что основанием для отказа в производстве страховой выплаты для ответчика послужило заключение эксперта-техника ООО «Трувал» от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которому повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли быть образованы при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

При таких обстоятельствах, с целью подтверждения либо опровержения возникших сомнений в обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) все выявленные повреждения передней левой и нижней части кузова автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), могли быть образованы при столкновении с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), и бордюром. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 409 120,35 руб.

Оценивая результаты судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Результаты судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в части оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (дата обезличена) (номер обезличен). При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом установлен факт неправомерности отказа в выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., размер штрафа составит: 400 000:100х50=200000 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется п.1 ст.333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика необоснованными, так как заявленный к взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзацы 1 и 2 пункта 78).

Поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерного уклонения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Произведенный истцом расчет неустойки не оспорен ответчиком и признается судом правильным.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 400 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 600 руб. за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении суд исходит из положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО от (дата обезличена), согласно которому, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, в материалах выплатного дела, предоставленного суду ответчиком, имеется письмо СПАО «РЕСО-Гарантия» за исх. (номер обезличен) от (дата обезличена), направленное в адрес истца по месту его жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнены обязательства в части направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцу.

Поскольку в судебном заседании установлен факт направления СПАО «РЕСО-Гарантия» мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 36 600 руб. за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.2 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите права потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

При этом в соответствии с нормами ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите права потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исчисляется по правилам абз.5 подп.1 п.1 ст.333.19 и абз.2 подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, и составляет 13 500 руб.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

В суд поступило заявление представителя ООО «Экспертное Учреждение Ростовский Экспертно-Правовой Центр «Дон» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Разрешая указанное требование, суд руководствуется абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, согласно которому эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 94 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что по инициативе представителя ответчика по гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное Учреждение Ростовский Экспертно-Правовой Центр «Дон», обязанность по оплате которой была возложена судом на ответчика.

Экспертиза проведена экспертом, но обязанность по ее оплате не исполнена. Судом принимается решение об удовлетворении иска, при этом заключение судебной экспертизы принято в основание решения суда.

Таким образом, заявление о взыскании судебных издержек признается обоснованным и подлежит удовлетворению, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Лепшокова Т.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лепшокова Т.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, а всего взыскать 1001000 (один миллион одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Учреждение Ростовский Экспертно-Правовой Центр «Дон» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий - судья подпись З.И. Катчиева