Решение по делу № 11а-1367/2020 от 18.11.2019

Дело № 11а-1367/2020                 Судья: Чухонцева Е.В.

№2а-1786/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года                     город Челябинск

    Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего    Ишимова И.А.,

    судей             Кучина М.И., Абдрахмановой Э.Г.

    при секретаре Ахмировой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Конюхова Игоря Валерьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав посредством видеоконференцсвязи пояснения административного истца Конюхова И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

        Конюхов И.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Орджоникидзевского РОСП) Марон Р.О., Орджоникидзевскому РОСП и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 23 ноября 2018 года о наложении ареста на имущество должника - принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Ниссан Премьера», которое было вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании с истца материального ущерба в размере 99 000 рублей.

    В судебном заседании административный истец Конюхов И.В. посредством видеоконференцсвязи настаивал на удовлетворении своих требований.

    Административные ответчики судебные приставы- исполнители Орджоникидзевского РОСП Марон Р.О. и Чигасова Л.В. против их удовлетворения возражали.

         Дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков Орджоникидзевского РОСП, УФССП по Челябинской области.

        Суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска.

        В апелляционной жалобе Конюхов И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что судом была использована недостоверная информация по части оценки автомобиля, на превышение его стоимости сумме долга истец не ссылался. Указывает, что судебное заседание суда первой инстанции было начато в его отсутствие, отложено для обеспечения видеоконференцсвязи, чем нарушены принципы состязательности и равенства сторон, нарушен порядок ведения процесса. Судом за основу принята позиция подразделения судебных приставов, а доводы истца безосновательно отвергнуты. Настаивает на том, что фактически имела место кража его автомобиля, от которого сохранился лишь кузов. Судом дана неверная оценка доказательств, нарушены нормы материального и процессуального права.

         Административные ответчики судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП Марон Р.О. и Чигасова Л.В., представители административных ответчиков Орджоникидзевского РОСП, УФССП по Челябинской области, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статьей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не установила.

    В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) основанием для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными полностью или в части, является не соответствие их нормативным правовым актам при условии нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Указанная совокупность таких обстоятельств по делу отсутствует.

    Так, положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

        Закон об исполнительном производстве исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

        В соответствии с положениями статей 14, 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, так же вынося в необходимых случаях соответствующее постановление

        В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

        Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств

        Арест по своей правовой природе может быть как мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68, ст. 69, ст. 70, ст. 77 Закона об исполнительном производстве), так и исполнительным действием, совершаемым с целью обеспечения исполнения исполнительного документа (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

        Согласно ч. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве арест в форме изъятия производится только для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в порядке, установленном статьей 80 названного Федерального закона.

        Если арест производится с целью обращения взыскания на имущество, судебный пристав-исполнитель обязан произвести оценку имущества в порядке и сроки, установленные ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

        Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, является представление судебным приставом-исполнителем доказательств, подтверждающих, что арест явился мерой принудительного исполнения, соотносимой с размером подлежащих уплате сумм, изъятие транспортного средства было необходимым и направлено на его реализацию.

    Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2016 года судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП Дияровой К.М. на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районный судом г.Магнитогорска Челябинской области 08 февраля 2016 года, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Конюхова И.В. о взыскании денежных средств в размере 99 000 руб. в пользу ФИО1

    Автомобиль «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, принадлежит на праве собственности Конюхову И.В., что следует из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску.

    23 ноября 2018 года судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП Мароном Р.О. вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – вышеуказанного автомобиля, принадлежащего должнику Конюхову И.В. При этом в акте в графе примечания записано «кузов», общая стоимость определена как 7000 руб., это имущество оставлено на хранение ФИО2. по адресу: <адрес> (л.д. 33-34).

    03 декабря 2018 года исполнительное производство в отношении должника Конюхова И.В. передано судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП Чигасовой Л.В., которым 26 декабря 2018 года оформлена заявка на оценку арестованного имущества – вышеуказанного автомобиля.

        20 февраля 2019 года судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП Чигасовой Л.В. вынесено постановление об оценке имущества должника - вышеуказанного автомобиля (кузов), стоимость которого определена как 9 300 руб. (л.д.60-61).

    16 апреля 2019 года судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП Чигасовой Л.В. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

         Оценив действия участников исполнительного производства, учитывая сумму долга, и отсутствие со стороны должника действий, направленных на исполнение исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий должностных лиц службы судебных приставов. Суд верно указал, что оспариваемые действия (арест автомобиля Конюхова И.В.) совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

        Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

        Довод апелляционной жалобы о том, что судебные приставы не приняли мер по сохранению автомобиля Конюхова И.В. и допустили его разграбление, по причине чего от исправного автомобиля остался только кузов, оцененный приставом в 9300 руб., не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

    Так, из вышеуказанного акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 ноября 2018 года следует, что предметом ареста уже был указан кузов автомобиля марки «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления автомобиль находился в разобранном состоянии. Оснований полагать, что именно оспариваемое в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя привело к растрате или порче имущества Конюхова И.В., у судебной коллегии не имеется.

    Высказываемые Конюховым И.В. доводы о имевшей место, по его мнению, краже автомобиля, от которого сохранился лишь кузов, не могут быть проверены в рамках административного дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

    Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2018 года по обращению Конюхова И.В. в отношении ФИО3 по ст. 312 УК РФ о растрате, порче арестованного имущества, вверенного ФИО4 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.56-59).

    То обстоятельство, что судебное заседание 15 мая 2019 года по рассмотрению административного искового заявления Конюхова И.В. было проведено в его отсутствие в связи с отсутствием технической возможности провести телемост с ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Липецкой области, не является основанием для отмены вынесенного решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом был объявлен перерыв до 16 мая 2019 года. После перерыва рассмотрение дела было начато заново с участием Конюхова И.В., высказавшего свою позицию по делу посредством видеоконференцсвязи. Повторение другими участниками процесса своих доводов, высказанных в судебном заседании 15 мая 2019 года, не свидетельствует о нарушении тем самым процессуальных прав истца.

    Довод апелляционной жалобы о том, что судом в решении указано на участие при рассмотрении дела представителя УФССП по Челябинской области Махрачевой А.В., явившейся в судебное заседание 15 мая 2019 года, но отсутствовавшей после перерыва в заседании 16 мая 2019 года, сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, не может являться основанием для его отмены и принятия нового об удовлетворении заявленных Конюховым И.В. требований.

    Нарушения гарантированных статьей 6 КАС РФ принципов административного судопроизводства, включая равенство всех перед законом и судом; законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел; непосредственность судебного разбирательства; состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, судом первой инстанции допущено не было.

         Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных допустимыми доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. Основания для переоценки этих выводов не имеется. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 306-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

        Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюхова Игоря Валерьевича – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи