Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2016 (2-3834/2015;) ~ М-3630/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-26/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием представителя истца Сегенюк С.В., представителей ответчиков Панкратова В.В., Губина А.В., третьего лица Кухтина В.В., представителя третьих лиц адвоката Филатовой Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Серпуховского муниципального района к Брандуковой Р. К., Брандукову К.К. об освобождении земельных участков и приведении фактических границ земельных участков с юридическими границами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Серпуховского района обратилась в суд и, с учетом уточнения, просит обязать ответчиков Брандукову Р.К., Брандукова К.К. освободить от незаконно возведенных объектов (металлической сетки (рабица) на различных опорах (деревянных столбах, металлических трубах) с въездными воротами и калиткой из металлического профильного листа), находящихся за юридическими границами земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, за счет денежных средств ответчиков и привести фактические границы указанных земельных участков в соответствие с юридическими границами.

Свои требования мотивируют тем, что 16.06.2015г. сотрудниками Администрации Серпуховского района произведен выезд и обследование земельных участков ответчиков с К№<номер> и К№ <номер>, Кухтиной З.Т. с К№ <номер>, расположенных в <адрес> на землях населенных пунктов, находящихся в частной собственности. На момент проверки земельные участки Брандуковых огорожены металлической сеткой (рабица) на различных опорах (деревянных столбах, металлических трубах) с въездными воротами и калиткой из металлического профильного листа, с расширением юридических границ. Произведен самовольных захват земельного участка (прохода, проезда), находящегося на землях населенных пунктов, что является нарушением земельного законодательства и влечет наказание, предусмотренное КоАП РФ. Сельское поселение Дашковское в своем письме Брандуковым предлагало в добровольном порядке привести свои фактические границы в соответствие с юридическими. На момент проверки указанные требования не выполнены.

Представитель истца Сегенюк С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что о том, что произошел захват муниципальной земли ответчиками они узнали при рассмотрении дела по иску Кухтиной к Брандуковым. Ответчикам было предложено в добровольном порядке привести границы своего земельного участка в соответствие с юридическими границами. Однако, ответчики на контакт не идут. В администрацию с заявлением о приобретении данной земли они не обращались. Проведенная по делу экспертиза установила, что захват муниципальной земли имеется. При вынесении решения просила расходы по проведенной по делу экспертизе возложить на проигравшую сторону.

Ответчики Брандукова Р.К., Брандуков К.К. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании Брандуков К.К. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ограждение ставилось на основании ситуационного плана, он хотел выкупить земельный участок, который огородил забором, но получил отказ. Считает, что его ограждение не мешает проезду, препятствия создают деревья, расположенные возле участка Кухтиных.

Представитель ответчиков Панкратов Ю.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что проезд между земельными участками ответчиков и третьих лиц не затруднен для большегрузных транспортных средств, изменение ширины проезда происходит за счет расширения участка Кухтиной З.Т. Калитку (деревянные ворота) между участками демонтировали в августе 2015г. Нарушения границ участка Брандуковой Р.К., указанные в заключении эксперта по делу Кухтиной З.Т., устранены в августе 2015г., забор демонтирован (л.д. 69-71).

Представитель ответчиков Губин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истцом не представлено доказательств, что спорная часть земель общего пользования, расположенная между домов 4 и 5 в <адрес> находится в собственности и владении Администрации Серпуховского района и указанное юридическое лицо имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Ответчик предполагает, что указанная земля находится в федеральной собственности. Для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чиняться препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. Ранее земельный участок принадлежал единственному собственнику Брандуковой Р.К., после чего она разделила его на два самостоятельных земельных участка. Ограждение в виде имеющегося забора установлено Брандуковой Р.К. и принадлежит последней. В случае удовлетворения исковых требований в Брандукову К.К. должно быть отказано.

Третье лицо Кухтина З.Т. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Третье лицо Кухтин В.В., действующий также в интересах Кухтиной З.Т., в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ограждением земельных участков ответчиков с отступлением от границы, нарушаются его права как собственника земельного участка, расположенного напротив земельных участков ответчиков, поскольку сузился проезд, и большегрузный транспорт не может подъехать к участку Кухтина В.В. и его матери. После рассмотрения предыдущего дела по иску Кухтиной З.Т. к Брандуковым, ограждение спорных участков стоит на прежнем месте, не изменялось.

Представитель третьих лиц адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что при рассмотрении дела доказан факт захвата Брандуковыми муниципальной земли, чем уменьшен проезд между участками Брандуковых и Кухтиных.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Дашковское в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 67).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, ответчиков, третье лицо, представителя третьего лица, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ответчики являются собственники земельный участков, расположенных по адресу: <адрес>, Брандукова Р.К. - кадастровый номер <номер>, Брандуков К.К. – кадастровый номер <номер> (л.д. 11-20,75). Данные участки образовались в результате раздела в 2013 году земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, принадлежащем Брандуковой Р.К. ( л.д. 26-54).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14.04.2015г. исковые требования Кухтиной З.Т. об обязании ответчика Брандукову Р.К. привести фактическую границу, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.метров, в соответствии с юридической границей, путем демонтажа и переноса за свой счет забора в соответствии с юридической границей; обязании ответчика Брандукова К.К. привести фактическую границу, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.метров, в соответствии с юридической границей, путем демонтажа и переноса за свой счет забора в соответствии с юридической границей – оставлены без удовлетворения (л.д. 240-253 т.1).

16.06.2015г. специалистами администрации Серпуховского района и администрации сельского поселения Дашковское составлен акт обследования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. На момент проверки установлено, что земельные участки Брандуковых огорожены металлической сеткой (рабица) на различных опорах с въездными воротами и калиткой из металлического профильного листа, с расширением юридических границ. Произведен самовольных захват земельного участка 9прохода, проезда), находящегося на землях населенных пунктов, что является нарушением ст. 42 Земельного кодекса РФ и влечет наказание, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ. Сельское поселение Дашковское в своем письме Брандуковым предлагало в добровольном порядке привести свои фактические границы в соответствие с юридическими. На момент проверки указанные требования не выполнены (л.д. 7). Данный акт направлялся Брандукову К.К. и Брандуковой Р.К. (л.д. 8-9).

На обращение Брандуковых администрацией Серпуховского района дан ответ от 07.08.2015г. о том, что между заявителями и Кухтиной З.Т. возникла конфликтная ситуация по самовольному захвату прохода (проезда) между земельными участками, расположенными в д. Калиновские выселки. Неоднократно на место выезжали комиссии в составе представителей администрации Серпуховского района и сельского поселения Дашковское, по урегулированию данной ситуации. Мирный путем данный конфликт разрешить невозможно, поэтому комиссия рекомендует Администрации Серпуховского района обратиться в суд с иском. Одновременно указано, что на проходе (проезде) между земельными участками поставлены ворота, которые необходимо демонтировать (л.д. 10).

Также на обращение Брандуковых начальником отдела по г. Серпухову и Серпуховскому району Управления Росреестра по Московской области дан ответ от 06.08.2015г. о проведении обследования земельных участков комиссией в составе специалистов администрации Серпуховского района и администрации сельского поселения Дашковское и выявлении несоответствия фактических границ земельных участков сведениям государственного кадастра (л.д. 78).

14.12.2015г. ООО «Землемер» составлен акт выноса в натуру трех характерных точек границы земельного участка с К№ <номер> и одной точки границы земельного участка с К№ <номер>. В результате выноса было зафиксировано, что юридическая граница земельного участка с К№ <номер> не совпадает с фактической границей данного земельного участка, а именно характерная точка №1 смещена на 0,5м, характерная точка №12 смещена на 0,7м, характерная точка №13 смещена на 0,60м, все точки смещены на проезжую часть. Юридическая граница земельного участка с К№ <номер> не совпадает с фактической границей данного земельного участка, а именно характерная точка №1 смещена на 0,40 м на проезжую часть (л.д. 90).

В ходе рассмотрения дела представителями администраций Серпуховского района и сельского поселения Дашковское был проведен осмотр земельного участка с К№ <номер>, в ходе которого установлено, что земельный участок огорожен металлической сеткой (рабицей) с воротами и калиткой из металлического профильного листа. На земельном участке до металлических ворот обнаружены 3 ямы примерного диаметра 40 см. От первой ямы примерное расстояние до забора 80 см, от второй – 60 см, от третьей – 30 см. При визуальном осмотре после металлических ворот изменения не установлены (л.д. 91-96).

Сторонами в материалы дела представлены фотографии (л.д. 21-23, 72-74, 97-99), ситуационный план земельного участка Брандуковой Р.К. до раздела(л.д. 76), копия удостоверения ветерана ВОВ на имя Брандуковой Р.К. (л.д. 77).

Свидетель З. показал, что не смог проехать на грузовом автомобиле к земельному участку Кухтина В.В., поскольку мешали забор и деревья, ранее автомобиль проезжал.

Для правильного разрешения спора по делу была проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 332 ООО «Геоэксп» Ш., экспертом на основании полученных геодезическим путем данных о расположении ограждений земельных участков ответчиков, а также на основании данных ГКН о местоположении их юридических границ составлен план взаимного расположения фактических границ земельных участков и их юридических границ. Между собой земельные участки не разграничены, поэтому определить фактические площади каждого из них не представляется возможным. Общая площадь территории расположения двух земельных участков ответчиков К№:<номер> и :<номер> в существующем ограждении составляет <данные изъяты> кв.м.

Существующие на местности металлические и смешанные ограждения на различных опорах (деревянных столбах, металлических трубах) с северо-западной, северо-восточной, восточной сторон земельных участков ответчиков, в том числе со стороны смежных земельных участков, преимущественно совпадают с местоположением юридических границ. Расхождение в поворотных точках фактической границы относительно поворотных точек либо фрагментов юридической границы составляют до 0,08м, что находится в пределах допуска, с учетом точности определения местоположения координат поворотных точек юридических границ, указанной в кадастровых выписках о земельных участках, которая составляет 0,1м.

Смещение границ в сторону земель общего пользования установлено: в точках ф29-ф1 на расстояние от 0,5м до 0,8м, в точках ф3-ф4-ф5 – 0,2м-0,3м, по точкам ф8-ф9 выходит в точке ф9 на расстоянии 0,57м, по точкам ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16-ф17 на расстоянии от 0,5м в точке ф10 до 0,14м в точке ф17. Итого площадь территории земель общего пользования занимаемой ответчиками за пределами юридической границы составляет <данные изъяты> кв.м.

К объектам, по косвенным признакам принадлежащим ответчикам Брандуковым, можно отнести существующие на местности ограждения, которые расположены за пределами юридических границ земельных участков ответчиков с К№ :<номер> и :<номер>, в сторону территории земель общего пользования между участками Брандуковых и Кухтиных, имеющей признаки проезда. Указанные ограждения сооружены из различных материалов, установлены на различных опорах. При необходимости приведения ограждения в точное соответствие с местоположением юридических границ участков возможен демонтаж ограждений по точкам ф3-ф4-ф5, ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16-ф17 на общей длине 10,5м+55,9м= 66,4м, установка его по юридической границе со смещением относительно прежнего положения на расстояния, указанные в ответе на вопросы 2,3. Стоимость демонтажа ограждения и его установки составляет 3294 руб.

Эксперт Ш. в судебном заседании свое заключение поддержал, пояснил, что в экспертизе указано несоответствие фактических границ земельного участка Брандуковых юридическим границам, ограждение сдвинуто как за пределы юридических границ, так и вглубь участка ответчиков. Площадь отдельно каждого участка ответчиков невозможно было определить, поскольку два участка находятся под одним ограждением, между собой не разделены.

Представленное экспертом техническое заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данные документы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, содержащихся в п.45-46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законного владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в частности, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Нарушенное право собственности Российской Федерации в лице муниципального образования Серпуховский муниципальный район, которое в соответствии с положениями Закона Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ (в редакции от 30.12.2014 года) «О перераспределении полномочий меду органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» и Закона Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-ОЗ (в редакции от 30.12.2014 года) «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», принятым постановлением Мособлдумы от 10.07.2014 № 35/96-П, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит восстановлению.

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу и положения вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, как основанные на законе, Брандукова Р.К., Брандуков К.К. должны освободить земли общего пользования, приведя фактические границы земельных участков в соответствие с юридическими границами, для чего за свой счет произвести работы по демонтажу ограждение по точкам ф3-ф4-ф5, ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16-ф17, ф29-ф1, указанным в заключении эксперта ООО «Геоэксп» Ш. № 332.

При этом, установлено, что земельные участки ответчиков находятся в одном ограждении, между собой не разделены, в связи с чем, невозможно определить фактическое местоположение и площадь каждого участка отдельно. Таким образом, привести в соответствие границы принадлежащих ответчикам земельных участков Брандуковы должны совместно. То обстоятельство, что ограждение было установлено, когда собственником являлась одна Брандукова Р.К., до раздела земельного участка, не является основанием для отказа в исковых требованиях к Брандукову К.К., поскольку в настоящее время собственником земельного участка, границы которого также не соответствуют границам, поставленным на кадастровый учет, является Брандуков К.К.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении иска то обстоятельство, что излишек фактической площади земельных участков ответчиков компенсируется недостатком площади земельных участков, поскольку часть ограждения ответчиков сдвинута внутрь участка ответчиков, поскольку Брандуковы не лишены права привести свои границы и в данной части в соответствие с юридическими границами, поставив ограждение по границе, сведения о которой внесены на кадастр, тем самым вернув себе недостающую площадь земельного участка. В данном случае, экспертом установлено смещение ограждения на земли общего пользования и увеличение площади земельных участков ответчиков за счет земель общего пользования на 30 кв.м.

Доводы представителя ответчиков о том, что права истца не нарушены, а предъявление иска свидетельствует о влиянии третьих лиц Кухтиных, правового значения не имеют, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что права Администрации по распоряжению землями, собственность на которые не разграничена, были нарушены. Данных о том, что земельный участок, находящийся между участками Брандуковых и Кухтиных, находится в федеральной собственности при рассмотрении дела не установлено, кадастровыми выписками, заключением эксперта подтверждается, что данный участок отнесен к землям, собственность на которые не разграничена.

При рассмотрении дела, судом была назначена землеустроительная экспертиза, которая проведена экспертом ООО «Геоэксп» Ш. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Администрацию Серпуховского района. Заключение эксперта представлено в материалы дела, одновременно, эксперт просит решить вопрос о взыскании со стороны стоимости проведенной экспертизы, которая составляет 51000рублей, поскольку оплата на расчетный счет экспертной организации до настоящего времени не поступила. В судебном заседании представитель истца также не отрицала, что экспертиза не была оплачена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым, взыскать с ответчиков Брандуковой Р.К. и Брандукова К.К. в пользу экспертной организации ООО «Геоэксп» расходы по проведенной экспертизе в размере по 25500 рублей с каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3000 рублей с каждого, поскольку истец, как организация, если бы не был освобожден от уплаты госпошлины, оплатил бы ее в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Серпуховского района удовлетворить.

Обязать Брандукову Р. К., Брандукова К.К. освободить земли общего пользования, приведя фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с юридическими границами, а именно: демонтировать за свой счет ограждение по точкам ф3-ф4-ф5, ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16-ф17, ф29-ф1, указанным в заключении эксперта ООО «Геоэксп» Ш. № 332.

Взыскать с Брандуковой Р. К., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Геоэксп» судебные расходы по проведенной по делу землеустроительной экспертизе в размере 25500 рублей.

Взыскать с Брандукова К.К., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Геоэксп» судебные расходы по проведенной по делу землеустроительной экспертизе в размере 25500 рублей.

Взыскать с Брандуковой Р. К., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с Брандукова К.К., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 04 апреля 2016 года