Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1645/2014 (33-27011/2013;) от 04.12.2013

Судья: Василевич В. Л. Дело № 33-27011/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л. И.,

федеральных судей Мертехина М. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Бородиной Т. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу Зотова Евгения Александровича на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года

по гражданскому делу по иску Рудовой Елены Викторовны, к Зотову Евгению Александровичу, ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Альянс» о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя ответчика Зотова Е.А..-Старостин Л.И. (доверенность), представитель ответчика – ОАО СК «Альянс» -Панькина А.С. (доверенность),

у с т а н о в и л а:

Рудова Е.В. обратилась в суд к ответчикам Зотову Е.А., ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Альянс» с исковыми требованиями и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу 69 993 руб. 17 коп. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля при ДТП; взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в счет причинения вреда здоровью 2380 руб.; взыскать с Зотова Е.А. 113 036 руб. 24 коп. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля при ДТП.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, также просили взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, оплаты процентов банка, оплаты услуг оценки, почтовых расходов и за отправку телеграмм, а также госпошлину пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Ответчик Зотов Е.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Представители ответчика Зотова Е.А. в судебном заседании поддержали отзыв своего доверителя, дополнительно пояснив, что Зотов Е.А. на момент заключения договора с ОАО СК Альянс с правилами ознакомлен не был по причине их отсутствия на тот момент.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 69993руб. 12 коп., в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 2380 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскано с Зотова Е.А. в пользу истицы в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением автомобилю в результате ДТП денежная сумма в размере 113 036 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 464 руб. 04коп., услуги банка 350 руб., оценка транспортного средства 3000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Зотов Е.А. просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истицы денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалованной части.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда не соответствует указанным требованиям закона в обжалованной части.

Судом установлено, что 10.10.2012г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «OPEL-CORSA», принадлежащей Рудовой Е.К.(л.д.8) под ее управлением и автомашины «Volkswagen Golf», под управлением Зотова Е.А., что подтверждается справкой о ДТП, где указана вина ответчика (л.д. 11.12). В результате ДТП истице был причинен тяжкий вред здоровью, и поврежден автомобиль.

Согласно пояснениям истицы, ответчик Зотов Е.А. в добровольном порядке возместил ей только компенсацию морального вреда, ответчиком данные обстоятельства не опровергались и в споре между сторонами не находятся.

Гражданская ответственность Зотова Е.А., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0179121539 от 28.06.2012 г (л.д.13).

Кроме того, гражданская ответственность Зотова Е.А., застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису добровольного страхования «Allianz АГО» серии ТО 99 № 120162108 от 06.10.2012 г., на сумму 3 000000 руб.(л.д.39).

ООО «Росгосстрах » признало случай страховым и выплатило истице страховое возмещение за причинение вреда имуществу (авто) в размере 50006 руб.88 коп. и 5905 руб. 67 коп. за причинении вреда жизни и здоровью.

Не согласившись с данным размером выплат, страховой компанией, и оценкой ущерба истица обратилась в ООО «НЭО Перспектива» для проведения оценки и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Согласно представленного истцом отчета ООО «НЭО Перспектива» № 53\13 «Об оценке транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта ТС истца - автомобиля «OPEL-CORSA» составила - 294 673 руб., а стоимость восстановления ремонта ТС с учетом износа - 233 036 руб. 24 коп. (л.д. 18-31).

Кроме того, вследствие причинения вреда здоровью, истцом понесены расходы по оплате МРТ в размере 2380 руб. (л.д.9-10), которые ответчик «Росгосстрах» в добровольном порядке не возместил.

Суд, удовлетворяя требования истицы, обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа запасных частей, определенного в отчете о размере ущерба, составленном ООО «НЭО Перспектива» № 53\13 - 233 036 руб. 24 коп., поскольку указанный отчет составлен специалистами, в установленном законом порядке.

С учетом этого суд правильно довзыскал до лимита страхования в пользу Рудовой Е.В. с ООО «Росгосстрах» 69993 рубля 12 коп. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля и в счет причинения вреда здоровью 2380 руб.

Суд, удовлетворяя требования истицы в части взыскания с ответчика – Зотова Е.А. остальной части причиненного ущерба исходил из того обстоятельства, что ДТП произошло до того, как стал действовать указанный выше дополнительный договор страхования, заключенный между Зотовым Е.А. и ОАО СК «Альянс» по полису добровольного страхования.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников(столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 -12 предусмотрено возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что полиса серии ТО 99 № 120162108 от 06.10.2012 г. выдан Страхователю на основании устного заявлении и удостоверяет факт заключения договора страхования со Страховщиком.

Между сторонами нет спора о заключении указанного договора страхования, однако представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что согласно п.3 дополнительных условий приложения к договору страхования обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на страховые случаи, произошедшие в течение срока страхования, установленного в договоре страхования, но не ранее 00 минут десятого дня следующего за днем уплаты страховой премии. Договор дополнительного страхования заключен между сторонами на год.

Представитель не оспорила того обстоятельства, что указанный договор дополнительного страхования, заключенный на год, вступил в силу в день его подписания, т.к. Зотов произвел оплату страховой премии, однако не смогла пояснить в связи с чем страхователь сократил на десять дней заключенный договор страхования.

Данные обстоятельства подтверждаются копией полиса дополнительного страхования (л.д.55 оборот).

Ответчик Зотов Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что об указанных обстоятельствах не был поставлен в известность представителем страховщика, что следует из отсутствия его подписи на обратной стороне договоре. При этом он имеет проблемы со зрением и тот шрифт, который имеется в договоре он не смог бы физически прочитать.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика ОАО СК «Альянс» необоснованными, поскольку как следует из приведенных выше обстоятельств, что до Зотова, как потребителя не были надлежащим образом доведены все условия договора страхования, в частности, что выплата по страховому случаю производится по истечении десяти дней после произведенной оплаты страховой премии.

Судебная коллегия при этом также обращает внимание, что под указанными условиями нет подписи Зотова, а сами условия невозможно в обычных условиях прочитать, в силу мизерности размера шрифта.

В связи с этим в указанной части решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении Рудовой Е.В. к Зотову Е.А. о взыскании ущерба и судебных расходов следует отказать и взыскать в пользу истицы с ОАО СК «Альянс» по дополнительному договору страхования денежную сумму в счет причиненного ущерба в размере 113036 руб.24 коп. (разница между причиненными убытками и взысканной денежной суммой по обязательному договору страхования с ООО «Росгосстрах»).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом положений ст. 94, 95 ГПК РФ судебная коллегия считает также необходимым отменить решение суда в части взыскания с Зотова в пользу истицы денежной суммы за оценку транспортного средства, поврежденного в результате ДТП в размере 3000 руб., расходов за услуги банка в размере 350 руб, оплату почтового отправления - 464 руб.04 коп., (л.д.76). Постановить в указанной части новое решение и взыскать указанную сумму в пользу истицы со обеих страховых компаний в равных долях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истица решение суда не оспорила, судебная коллегия считает также необходимым отменить решение суда в части взыскания расходов на представителя в размере 10000 руб. с Зотова в пользу истицы и взыскать указанную сумму с ОАО СК «Альянс».

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 и 103 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину, отменив в указанной части решение суда в отношении ответчика Зотова.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года в части взыскания с Зотова Евгения Александровича в пользу Рудовой Елены Викторовны денежной суммы в счет причиненного ущерба в размере 113036 руб.24 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, почтовых услуг в размере 464 руб. 04 коп., расходов за услуги банка в размере 350 руб., оценку транспортного средства в размере 3000 руб., а также в части взыскания с Зотова Е.А. в доход местного бюджета госпошлины в размере 3784 руб. 60 коп., отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу Рудовой Е.В. с ОАО СК «Альянс» денежную сумму в счет причиненного ущерба в размере 113036 (сто тринадцать тысяч тридцать шесть) руб.24 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать в пользу Рудовой Е. В. в равных долях с ОАО СК «Альянс» и ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 232 руб. 02 коп., услуги банка в размере 125 руб. и оценку транспортного средства - 1500 руб. с каждогой.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в государства госпошлину в размере 3784 руб.60 коп.

В остальной части решение оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Зотова Е. А. удовлетворить.

Председательствующий

судьи