Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12076/2019 от 14.03.2019

Судья Кулешова В.А.

Дело № 33-12076/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б., Бабенко О.И.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по частной жалобе ответчика Мелешко О.И. на определение Симоновского районного суда адрес от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

Отказать Мелешко О.И. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Симоновского районного суда адрес от 26 марта 2018 года.

Установила:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительных листов № 2-7/13 о взыскании с Мелешко О.И. денежных средств; в обоснование заявления было указано, что ранее выданные исполнительные листы серии ВС № 020347275 и ВС № 020347276 были отозваны в связи вынесением Симоновским районным судом адрес 13.11.2017 года определения о признании данных исполнительных листов ничтожными и их отзыве

Определением Симоновского районного суда адрес от 26 марта 2018 года восстановлен наименование организации пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительных листов по гражданскому делу № 2-7/13 на предмет взыскании с Мелешко Ольги Игоревны денежных средств основании решения Симоновского районного суда от 20.03.2013 года (в редакции апелляционного определения Московского городского суда 16.09.2013 года).

Не согласившись с указанным определением, Мелешко О.И. 09 июля 2018 года подала частную жалобу.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 августа 2018 года определение Симоновского районного суда адрес от 26 марта 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Мелешко О.И. - без удовлетворения.

17 сентября 2018 года Мелешко О.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Симоновского районного суда адрес от 26 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение взыскателем в октябре-декабре 2013 года новых исполнительных листов, срок предъявления к исполнению которых, истек в декабре 2016 года.

Заявитель Мелешко О.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявление.

Представитель наименование организации  в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного в своей частной жалобе просит Мелешко О.И., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мелешко О.И., которая поддержала заявление, представителя наименование организации по доверенности Бубенкова М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Мелешко О.И., обоснованно исходил из того, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, таковыми не являются, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выдаче наименование организации исполнительных листов в период с октября по декабрь 2013 года, то есть после вынесения Московским городским судом 16 сентября 2013 года апелляционного определения по гражданскому делу 2-7/2013.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Фактически доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на оспаривание судебного акта.

Доводы частной жалобы нельзя признать убедительным основанием для отмены определения, поскольку обоснованность восстановления пропущенного процессуального срока была предметом подробного исследования судом первой инстанции и получила правовую оценку в судебном акта. Приведенные заявителем указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену определения.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем, основанием для отмены определения не являются.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Симоновского районного суда адрес от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мелешко О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: