Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-489/2015 от 14.10.2015

Дело № 12-489/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2015 года             г. Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска О.Р. Лобанова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плугиной Е.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 от 15 сентября 2015 года и решение по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2015 года,

установил:

Плугина Е.В.. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Терехова Н.Г. по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2015 года и на решение заместителя командира ОБ ДПСГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО3 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. В обоснование жалобы указала, что постановление вынесено при существенном нарушении процессуальных требований поскольку должностными лицами не были исследованы допустимые доказательства, действиям водителей дана не соответствующая действительности квалификация. Просила отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Плугина Е.В. и её защитник Красиков С. В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Потерпевший ФИО2, который являлся вторым участником ДТП, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, извещенный надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, возражений не представил.

Выслушав заявителя, её представителя, ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев приобщенную к материалам дела видеозапись, оценив действия водителей на предмет соблюдения Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, судья приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, образует невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются водители транспортных средств, а их действия характеризуются умышленной формой вины.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2015 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 - Плугина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что она, управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом при проезде регулируемого перекрестка.

В силу ст. 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Плугина Е.В. при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия согласилась с нарушением и признала свою вину, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ участники происшествия, если в результате ДТП с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждениями имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, оформление документов о ДТП может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями соответствующих бланков извещений о ДТП в соответствии с требованиями, установленными Правилами ОСАГО.

Как установлено, водители транспортных средств при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося, составили схему происшествия и подписав её, прибыли в ГИБДД для оформления документов.

Постановлением от 15 сентября 2015 года Плугина Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением 17 сентября 2015 года Плугина Е.В. обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

29 сентября 2015 года не усмотрев нарушений процессуальных и материальных норм права заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО3 вынесен решение об отказе в удовлетворении жалобы Плугиной Е.В. и оставлении постановления должностного лица от 15 сентября 2015 года без изменений.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лидо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из объяснений Плугиной Е.В. данных в судебном заседании следует, что 15 сентября 2015 года в 17 часов 00 минут у дома № по ул. *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № под управлением Плугиной Е.В. и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельств, она (Плугина Е.В.) на своем автомобиле «Мазда 3» двигалась с улицы *** в сторону железнодорожного вокзала, остановившись на запрещающий сигнал светофора, готовилась совершить маневр поворота налево, при этом включив левый сигнал поворота о предупреждении других участников движения о совершении данного маневра. Также на запрещающий сигнал светофора на противоположной стороне стоял автомобиль «Хонда Аккорд» под управлением водителя ФИО2, который двигался со стороны портового проезда в сторону железнодорожного вокзала и намерен был совершить поворот направо. Пропустив встречный транспорт она стала совершать маневр поворота налево, пропуская, в том числе автомобиль под управлением ФИО2 Совершив поворот и проехав перекресток и пешеходный переход водитель ФИО2 стал совершать перестроения в левый ряд по которому она двигалась без включения соответствующего светового сигнала, в связи с чем и произошло столкновение с её автомобилем.

Указала, что давая первоначальные объяснения сотруднику ГИБДД спешила за ребенком в детский сад, и согласилась, что виновна в ДТП, однако впоследствии придя домой и проанализировав дорожную обстановку поняла, что в её действиях нет состава административного правонарушения, поскольку маневр поворота участниками движения был закончен и столкновение произошло не в границах перекрестка, а когда второй участник стал перестраиваться в её ряд для движения. Она не смогла сразу сориентироваться в происходящем и предотвратить столкновение.

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался со стороны Мурманского морского порта в сторону железнодорожного вокзала остановившись в крайней правом ряду на запрещающий сигнал светофора готовился совершить маневр поворота направо. Когда совершал маневр поворота направо, перед его автомобилем находилось препятствие в виде автомобиля припаркованного в правом ряду проезжей части. Проехав автомобиль, который препятствовал проезду и перестроившись в левый ряд для движения сразу же почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Проехав несколько метров остановился и увидел, что столкновение совершил автомобиль «Мазда 3», под управлением Плугиной Е.В.

В первоначальных объяснениях ФИО2 указал, что на перекрестке почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля.

Оценив пояснения участников процесса, просмотрев файлы видеозаписи, приобщенной к материалам дела, прихожу к следующему.

Действия водителя, намеривающего совершить поворот, регламентированы требованиями пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Пункт 8.1. ПДД РФ обязывает водителя перед поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра требует не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 ПДД РФ требует заблаговременной подачи сигнала указателями поворота, отмечая, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Учитывая, что водители Плугина Е.В. и ФИО2 совершали выезд со второстепенных дорог, и выезжали на перекресток сопряженный с поворотом как налево так и направо, должны были убедиться в безопасности своих маневров и не создать помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.6. ПДД предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В судебном заседании установлено, что Плугина Е.В. перед выполнением поворота налево убедилась в безопасности своего маневра, пропуская транспортное средство под управлением водителя ФИО2 совершающего маневр поворота направо. В данной дорожной ситуации Плугина Е.В. выполнила требования ст. 1.5 и п. 13.4 ПДД РФ пропустила транспортное средство под управлением ФИО2, который по окончанию маневра (поворота направо) должен был занять крайний правый ряд для движения.

Однако как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела водитель автомобиля «Хонда Аккорд» ФИО2 стал совершать маневр перестроения в левую полосу для движения без включения светового сигнала указывающего намерения совершить перестроение, то есть перестроение в ряд для движения, по которому двигался автомобиль «Мазда 3» под управлением Плугиной Е.В. При этом судом учитывается, что столкновение произошло за пределами перекрестка и пешеходного перехода.

Пунктом 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что с технической точки зрения, нарушение водителем ФИО2 правил перестроения находится в причинной связи с произошедшим ДТП, при этом нарушений Правил дорожного движения в действиях Плугиной Е.В. судья не усматривает.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Плугиной Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, в связи с чем постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении доводов жалобы Плугиной Е.В. на постановление должностного лица от 15 сентября 2015 года вышестоящим должностным лицом ГИБДД УМВД по МО имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам не дана надлежащая оценка, доводы о несогласии с нарушениями Правил дорожного движения не опровергнуты, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, о которой заявлялось Плугиной Е.В. не разрешено. В связи с чем решение вышестоящего должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ 15 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░