Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-287/2017 ~ М-272/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-287/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петухово                             29 ноября 2017 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Александровой О.В.,

при секретаре Гладковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоРай» к Ильину Денису Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоРай» обратилось в суд с иском к Ильину Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что на основании приказа №6 от 01.03.2015 и решения учредителя ООО «АвтоРай», Полякушина является единственным участником и директором ООО «АвтоРай», основными направлениями деятельности которого является торговля автозапчастями и ремонт автомобилей. Для выполнения указанных задач истцом было приобретено следующее оборудование: автоподъемник двух стоечный (электрогидравлический) TD 400 стоимостью 97200 руб., домкрат гидравлический подкатной 3г Мастер DK-3 стоимостью 4987 руб., гайковерт пневматический ? 813 Н/м TOPTUL KAAA 1660 стоимостью 8360 руб., станок шиномонтажный полуавтомат 10-24 3ВОВ красный КС-302А стоимостью 53010 руб., станок для балансировки колес автомототранспортных средств СБМК-60 стоимостью 56335 руб., пресс 10 т настольный с монометром стоимостью 16020 руб., станок точильный (спецоборудование) стоимостью 6575 руб., стеллажи стоимостью 15972 рубля, всего на сумму 258459 руб. Данное оборудование на основании договора аренды было размещено по <адрес>, до настоящего момента оно находится там. В июле 2017 года Полякушиной Т.В. стало известно, что Ильин Д.В. купил занимаемое ею по договору аренды здание, забрал ключи от него. Ответчик не разрешил взять принадлежащее истцу оборудование, и добровольно возвратить его отказался. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Ильина Д.В. вышеперечисленное имущество, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 6277 руб.

В последствии истец изменил исковые требования, просит суд истребовать из чужого незаконного владения Ильина Д.В. автоподъемник двух стоечный (электрогидравлический) TD 400 стоимостью 97200 руб., гайковерт пневматический ? 813 Н/м TOPTUL KAAA 1660 стоимостью 8360 руб., станок шиномонтажный полуавтомат 10-24 3ВОВ красный КС-302А стоимостью 53010 руб., станок для балансировки колес автомототранспортных средств СБМК-60 стоимостью 56335 руб., пресс 10 т настольный с монометром стоимостью 16020 руб., станок точильный (спецоборудование) стоимостью 6575 руб., стеллажи стоимостью 15972 рубля, всего на сумму 253472 руб. Демонтаж оборудования провести за счет истца. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6277 руб.

Истец, представитель истца ООО «АвтоРай», Полякушина Т.В. в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца ООО «АвтоРай» Митрофанова Е.И. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ильин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ильина Д.В. Скорых Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Имидж» Пинко В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО «АвтоМир» Пинко В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п.п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Ильин Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.08.2017, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 29.11.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 29.11.2017 ООО «АвтоРай» является действующим юридическим лицом, директором которого является Полякушина Т.В.

Истец требует передать имущество, которое может быть использовано исключительно в целях производственной деятельности: автоподъемник, гайковерт пневматический, станок шиномонтажный, станок для балансировки колес автомототранспортных средств, пресс 10 т. настольный с монометром, станок точильный, стеллажи. Из пояснений истца следует, что целью приобретения данного имущества являлось извлечение прибыли.

Наличие государственной регистрации ответчика в качестве ИП в совокупности с характеристиками истребуемого у него имущества, подтверждает экономический характер возникшего спора, свидетельствует о его неподсудности суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что рассматриваемые правоотношения возникли в

результате осуществления истцом и ответчиком, как юридическими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности и, исходя из субъектного состава спорных отношений и самого характера этих отношений, суд приходит к выводу о подсудности спора Арбитражному суду, в связи с чем производство по иску ООО «АвтоРай» к Ильину Денису Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежит прекращению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статья 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221, 224-225, 331, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ООО «АвтоРай» к Ильину Денису Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Разъяснить истцу его право на обращение с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Петуховский районный суд.

Судья О.В. Александрова

Определение вступило в законную силу 15.12.2017, не обжаловалось.