Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5545/2019 ~ М-3987/2019 от 22.07.2019

                         Дело №2-5545/2019

УИД 18RS0003-01-2019-004559-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года                                                 г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимонова Н.В. к Бледных Е.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец Филимонов Н.В. (далее по тексту – истец, Филимонов Н.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Бледных Е.В. (далее по тексту – ответчик, Бледных Е.В.) о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2018 года по делу №1-38/2018 Бледных Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. С Бледных Е.В. в его пользу взыскано 85 000 руб. В рамках данного уголовного дела 03 сентября 2015 года истец признан потерпевшим, так как ему причинен материальный ущерб на общую сумму 485 000 руб. Истцу не были возвращены денежные средства в размере 400 000 руб. по векселю <номер> от 15 января 2015 года и 85 000 руб. по векселю <номер> от 02 апреля 2015 года. Данные векселя истец передавал в ООО «ЦБРКЦ» лично Бледных Е.В. по адресу: <адрес>. Ответчик лично оформляла ему все документы. Векселя изъяты у истца в рамках расследования уголовного дела и приобщены к материалам в качестве вещественных доказательств. При рассмотрении уголовного дела судом не был решен вопрос о возмещении ему 400 000 руб. по векселю <номер> от 15 января 2015 года, которые у истца получала Бледных Е.В. Ссылаясь на ст.ст. 42, 44 УПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 400 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Истец Филимонов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Филимонова Н.В.

Ответчик Бледных Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Бледных Е.В. должна была проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик Бледных Е.В., злоупотребляя правом, уклонилась от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бледных Е.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, вина ответчика в причинении вреда, о чем судом указано сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

15 января 2015 года Филимоновым Н.В. в ООО «ЦБРКЦ» приобретен простой вексель серии ЦБ <номер> на сумму 400 000 руб. В подтверждение этого между ООО «ЦБРКЦ» в лице М.Р.И. и Филимоновым Н.В. заключен договор, подписанный сторонами. Передача Филимоновым Н.В. денежной суммы в размере 400 000 руб. в кассу ООО «ЦБРКЦ» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 15 января 2015 года, подписанной кассиром организации П.И.Е.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2018 года по делу №1-38/2018, вступившим в законную силу 28 марта 2019 года, Д.М.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Б.М.В., Ш.А.Н., М.Р.И. (каждый) – ч. 4 ст. 159 УК РФ, Бледных Е.В. – ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями следователя отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 03 сентября 2015 года Филимонов Н.В. признан потерпевшим и гражданским истцом по указанному уголовному делу по факту причинения ему материального ущерба, в том числе на сумму денежных средств, не возвращенных истцу руководством ООО «ЦБРКЦ» по векселю <номер> от 15 января 2015 года на сумму 400 000 руб.

Вместе с тем, как следует из приговора суда, эпизод хищения денежных средств у потерпевшего Филимонова Н.В. в сумме 400 000 руб. по договору, заключенному 15 января 2015 года, исключен из объема обвинения, предъявленного Д.М.П., Б.М.В., Ш.А.Н., М.Р.И., Бледных Е.В., поскольку в указанную дату преступная деятельность подсудимых в составе организованной группы прекращена. При этом исковые требования Филимонова Н.В. в указанной части оставлены приговором суда без рассмотрения, за истцом сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, проанализировав и исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств, установленных приговором суда и имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления ответственности Бледных Е.В. за причинение истцу вреда, и тем самым отсутствии оснований для удовлетворения иска Филимонова Н.В.

Исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 400 000 руб. по простому векселю серии ЦБ <номер> от 15 января 2015 года предъявлены истцом к ответчику Бледных Е.В., вина которой в хищении указанных денежных средств приговором суда не установлена, напротив, эпизод хищения денежных средств у потерпевшего Филимонова Н.В. на эту сумму исключен из объема обвинения, предъявленного Д.М.П., Б.М.В., Ш.А.Н., М.Р.И., Бледных Е.В.

Поскольку вина Бледных Е.В. в хищении у Филимонова Н.В. денежных средств в размере 400 000,00 руб. приговором суда не установлена, это исключает квалификацию указанной суммы как материального ущерба, причиненного истцу преступлением, и ее взыскание с ответчика.

Как следует из материалов дела, договор к векселю от 15 января 2015 года <номер> на сумму 400 000 руб., акт приема-передачи векселя от 15 января 2015 года и простой вексель серии ЦБ <номер> от 15 января 2015 года на сумму 400 000 руб. подписаны векселедателем ООО «ЦБРКЦ» в лице Мерзлякова Р.И. и векселедержателем Филимоновым Н.В. Вопреки утверждениям истца денежные средства в сумме 400 000 руб. переданы истцом в кассу ООО «ЦБРКЦ», что подтверждается представленной Филимоновым Н.В. квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 15 января 2015 года, подписанной кассиром организации П.И.Е. Из представленных истцом документов участие Бледных Е.В. в сделке по приобретению им векселя в ООО «ЦБРКЦ», как и получение ею денежной суммы, не следует и не прослеживается.

Таким образом, ссылаясь на противоправность действий ответчика Бледных Е.В. и ее вину в причинении вреда на сумму 400 000 руб., истец Филимонов Н.В. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ достоверных, относимых, допустимых и в совокупности достаточных тому доказательств не представил, что является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований к названному ответчику.

Правовых оснований для взыскания государственной пошлины по делу не имеется, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и судебные расходы в связи с оставлением иска без удовлетворения не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Филимонова Н.В. к Бледных Е.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате 21 октября 2019 года.

Председательствующий судья                                                                 О.А. Пашкина