Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24628/2012 от 08.11.2012

Судья Царьков О.М. Дело № 33-24628

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2012 года частную жалобу Аряшкиной Татьяны Викторовны на определение Жуковского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

В производстве Жуковского городского суда Московской области находится дело по иску Аряшкиной Т.В. к ответчикам Березуцкому Д.С., Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда и судебных расходов по оплате представителя.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 11.10.12 г. дело передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

Не согласившись с определением суда, истец Аряшкина Т.В. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Передавая дело по подсудности в Раменский городской суд Московской области, суд исходил из того, что местом жительства надлежащего ответчика по делу Березуцкого Д.С. является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в связи с чем дело неподсудно Жуковскому городскому суду Московской области.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Истец обратилась с иском в суд о возмещении морального вреда и судебных расходов по оплате представителя в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

Исходя из смысла ч.2 ст.136 УПК РФ иски реабилитированных о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По правилам п.6 ст.29 ГПК РФ, предусматривающей подсудность по выбору истца (альтернативную подсудность), определяется подсудность дел, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, но не о компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст.136 УПК РФ, ст.28, п.6 ст.29 ГПК РФ, оснований для предъявления искового требования о возмещении морального вреда по месту жительства истца не имеется.

Как следует из текста искового заявления, иск предъявлен к ответчику Березуцкому Д.С., проживающему по адресу: <адрес>, и ответчику Министерству финансов РФ, находящемуся по адресу: <адрес>

Таким образом, поскольку место жительства и место нахождения ответчиков, привлеченных истцом к участию в деле, находятся за пределами г.Жуковский Московской области, то дело неподсудно Жуковскому городскому суду Московской области, в связи с чем суд обоснованно, руководствуясь п.2 подп.3 ст.33 ГПК РФ, пришел к выводу о передаче на рассмотрение искового требования о возмещении морального вреда в Раменский городской суд Московской области.

Что касается искового требования по возмещению судебных расходов по оплате представителя, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Ст.135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.339 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч.5 ст.135 УПК РФ).

Таким образом, по действующему законодательству порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ. Следовательно, исковое требование по возмещению судебных расходов по оплате представителя не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах данное исковое требование не может повлиять на подсудность заявленного иска, а суду при рассмотрении дела следует обсудить вопрос прекращения производства по делу в части указанного искового требования применительно к абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Жуковского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Аряшкиной Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: