Определение суда апелляционной инстанции от 21.04.2023 по делу № 33-21036/2023 от 12.04.2023

УИД 77RS0024-02-2022-025862-66

Судья: Гусева Е.В.

гр. дело № 33-21036/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года                                                                             г. Москва 

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-11395/2022 по частной жалобе финансового управляющего должника Авдеева П.В. – Гордеевой И.Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 января 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника Авдеева П.В. – Гордеева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Право» о взыскании задолженности по договорам займа в сумме сумма

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.11.2022 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление было оставлено без движения в связи с не указанием в иске полных данных об истец и ответчике, не оплатой государственной пошлины, не представлении доказательств (судебных актов), в обоснование исковых требований, не представлении доказательств направления ответчику копии иска с приложенными документами. Заявителю был установлен срок для устранения выявленных недостатков до 31.12.2022.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.01.2023 исковое заявление финансового управляющего должника Авдеева П.В. – Гордеевой И.Н. было возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

На определение суда о возвращении искового заявления истцом подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, судья возвращает исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения: представленная квитанция об оплате госпошлины не читаема, из описи вложения следует, что копия иска направлена в адрес ответчика и третьего лица без приложенных документов.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Из представленных материалов следует, что финансовым управляющим Гордеевой И.Н. после оставления иска без движения 31.12.2022 в адрес суда было направлено исковое заявление с указанием сведений об истце и об ответчике, квитанция об уплате государственной пошлины в размере сумма, квитанции и описи вложений об отправке иска ответчику и третьему лицу, решение Арбитражного суда г. Москвы. Также истцом указано, что представить копию решения Симоновского районного суда г. Москвы невозможно, поскольку оно не изготовлено в окончательной форме.

Поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы в исполнение определения суда от 07.11.2022 было направлено в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд мог предложить представить истцу квитанцию об оплате государственной пошлины (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Не направление истцом в адрес ответчика ООО «Бизнес Право» и третьего лица Авдеева П.В. копии выписки с банковского счета ООО «Бизнес-Право» с отражением операций о движении денежных средств между ответчиком и третьим лицом не свидетельствует о неисполнении обязанности, установленной в ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку участвующим в деле лицам направляются только те документы, прилагаемые к иску, которые у них отсутствуют.

Поскольку недостатки искового заявления были устранены в назначенный судом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возращения искового заявления не имелось.

При таких данных, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ –