Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2014 ~ М-14/2014 от 09.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

При секретаре Драгилеве К.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Каргина Юрия Васильевича к Михайловой И. Ю. об определении долей в праве собственности на квартиру, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию

У С Т А Н О В И Л:

Истец Каргин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Михайловой И.Ю. об определении долей собственности в квартире, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования обязательной доли.

В обоснование своих требований указал, что ее супругой ФИО5 унаследована часть квартиры своей дочери, что им не оспаривается. Однако он считает, что он имеет право на обязательную долю, в связи с чем считает, что как супруг он имеет право на ? доли и по основанию обязательной доли даже при наличии завещания он наследует ? в спорной квартире. Просит определить принадлежащую ему на праве наследования долю ? собственности в квартире по адресу <адрес> и просит признать право собственности на долю 3\4 собственности в спорной квартире.

В ходе рассмотрения дела дополнил исковые требования и просил признать незаконным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>. № и прекратить право собственности Михайловой И. Ю. на долю в размере ? на квартиру по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Каргин Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил его требования удовлетворить, дополнив, что квартира по адресу <адрес> <адрес> находилась с его супругой ФИО5 в общей совместной собственности. Ему известно, что его супруга ФИО5 и он свою долю завещали дочери Михайловой И.Ю. Его жена ФИО5 умерла <дата>. После ее смерти он в установленный законом срок вступил в наследство и получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями, компенсации за закрытым счетам в сбербанке и компенсацию на оплату ритуальных услуг в сумме 6000 рублей и на ? доли земельного участка в СДТ «Береза-2». В <дата> его дочь Михайлова И.Ю. решением Красноглинского суда установила факт принятия наследства и оформила свидетельство о праве на наследство по завещанию на половину квартиры и оформила эту половину в собственность. Он считает, что нотариус неправильно выдал ей свидетельство на половину квартиры, поскольку из этой половины она должна была выделить его обязательную долю. Не отрицает, что в <дата> он написал заявление нотариусу, что он не намерен выделять обязательную долю в квартире, однако он считает, что он отказался выделять обязательную долю дочери, но от своей обязательной доли не отказывался. Почему с <дата> он не оспаривал ее свидетельство о праве на наследство, пояснить не может.

Ответчик Михайлова И.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что в <дата>, когда она решением суда установила факт принятия наследства, истец Каргин Ю.В. у нотариуса написал заявление, что он не намерен выделять свою обязательную долю, в связи с чем ей нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. В судебном заседании в <дата> истец присутствовал, не возражал против установления факта принятия наследства. Кроме того отец Каргин Ю.В. знал, что она свои права на половину квартиры оформила. Однако почему с <дата> год он не высказывал свои претензии, она не знает. Считает, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления данного иска. Истец живет в этой квартире один, пользуется всей квартирой, она помогает ему и ухаживает за ним.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает, что требования истца Каргина Ю.В. не подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из положений ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 1157 и ч. 1 ст. 1158 ГК РФ следует, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) из числа наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 119), в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием (ч. 2 ст. 1158).

Согласно ч. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 42,10 кв.м, жилой площадью 31,30 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежала на праве общей совместной собственности (без определения долей) Каргину Ю.В. (истцу) и его супруге ФИО5

<дата> Каргин Ю.В. и Юртаева Е.И. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – К., после брака у К. родилась дочь – ФИО4

<дата>. умерла ФИО5

При жизни ФИО5 составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещает дочери Михайловой И.Ю. <дата> года рождения. Завещание удостоверено нотариусом г. Самары ФИО3 за реестровым №.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО5, усматривается, что <дата> к нотариусу г.Самара ФИО6 с заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу ФИО5, умершей <дата>., обратилась Михайлова И.Ю. Согласно заявлению Михайловой И.Ю. разъяснено, что наследником в силу ст. 1149 ГК РФ является муж наследодателя – Каргин Юрий Васильевич.

Каргин Ю.В. к нотариусу г.Самара ФИО с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО5 обратился <дата> Согласно заявлению Каргина Ю.В., наследниками после смерти ФИО5 являются он - муж наследодателя и дочь Михайлова И.Ю. Других наследников к имуществу ФИО5, умершей <дата>, не имеется, наследственное имущество состоит ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> денежных вкладов и компенсаций.

<дата> Каргиным Ю.В. было написано заявление о том, что ему о завещании супруги ФИО5, по которому она завещала Михайловой И.Ю. <дата> г.р. принадлежащую ей по праву собственности долю квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, известно. Настоящим заявлением Каргин Ю.В. ставит в известность нотариуса, что обязательную долю выделять не намерен, а также указывает, что ст. 1149 ГК РФ ему нотариусом разъяснена. При этом на заявлении указано, что личность и подписи Каргина Ю.В. проверены, паспортные данные указаны. Заявление Каргина Ю.В. об отказе от обязательной доли зарегистрировано нотариусом за реестровым №

<дата> Михайловой И.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО5, в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности наследодателю ФИО5

<дата> Михайловой И.Ю. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела также усматривается, что <дата> истцом Каргиным Ю.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей жены ФИО5 на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями в Красноярском ОСБ № в филиале №, компенсаций по закрытым счетам в сбербанке № филиале №, компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 6000 рублей. <дата> Каргин Ю.И. получил свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли земельного участка, находящегося по адресу <адрес>

Суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Каргина Ю.И. не имеется, поскольку истец, написав заявление об отказе от обязательной доли, выразил свою волю на отказ от притязаний на обязательную долю в наследственном имуществе. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны нотариуса, выразившихся в том, что истцу не были разъяснены его права, судом не установлено, а самим истцом не представлено.

Согласно ст. 1149 ГПК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Судом было установлено, что на период открытия наследства после смерти ФИО5 ее муж Каргин Ю.И., <дата> г.р. (истец) являлся нетрудоспособным, и в силу закона при наличии завещания имел право на обязательную долю наследства независимо от содержания завещания.

Однако, он лично обратился к нотариусу с заявлением об отказе от притязаний на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти супруги ФИО5, таким образом, истцом было реализовано правомочие отказа от выдела обязательной доли в наследстве, что прекращает его право на обязательную долю наследства, оставшегося после смерти ФИО5

Доводы истца о том, что при написании заявления нотариусу он от обязательной доли не отказывался, просто указал, что выделять ее не намерен, что ему не были разъяснены надлежащим образом все права при отказе от выдела обязательной доли в наследстве и последствия такого отказа, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд полагает, что истцом Каргиным Ю.В. пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска, о чем было заявлено ответчиком, поскольку моментом начала исполнения сделки отказа от наследства следует считать <дата>. - дату подачи истцом Каргиным Ю.В. заявления об отказе от притязаний на обязательную долю в наследстве, срок обращения в суд с требованием по признании данного отказа недействительным в силу его ничтожности истекал <дата> однако в суд с указанным требованием истец обратился только <дата>., то есть, по истечении установленного срока.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и считает необходимым отказать ему в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Каргина Юрия Васильевича к Михайловой И. Ю. об определении долей в праве собственности на квартиру, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с <дата> года.

Председательствующий Л.К.Гиниятуллина