Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8188/2017 ~ М-7245/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-8188/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 17 » ноября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Галкиной Н.В.

при секретаре                                                      Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосельцева Андрея Владимировича к АО «Управление жилищного хозяйства», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Новосельцев А.В. обратился в суд с иском к АО «Управление жилищного хозяйства», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 395544 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, взыскать судебные издержки.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: АДРЕС. 20.03.2017г. во время выпадения осадков произошел залив его квартиры с кровли, что подтверждается актом обследования. В течение некоторого времени залив с кровли продолжался. Залив произошел по причине нарушения целостности кровельного покрытия. По факту протечки истцом было направлено заявление ответчику. Ущерб был возмещен в размере 12000 руб., что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом площади. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертиза и оценка», итоговая величина стоимости материального ущерба составила 395544 руб. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 25000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако не получил положительного решения, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

Истец: Новосельцев А.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик: представитель АО «Управление жилищного хозяйства» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении к АО «Управление жилищного хозяйства» отказать в полном объеме.

Ответчик: ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Новосельцев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.30)

20.03.2017г. составлен Акт по факту залива квартиры № АДРЕС, из которого следует, что 20.03.2017г. в домоуправление поступило устное заявление о протечке с кровли в квартире №. Мастером ЖЭУ 6,7мкр ФИО1 проведено обследование жилых помещений. На момент осмотра установлено следующее: Коридор, площадью 4,1 кв.м.: потолок (водоэмульсионная краска) – темные мокрые пятна, площадь повреждения – 2,55 кв.м.; стены(бумажные обои) – влажные разводы, площадь повреждения – 1,01 кв.м.; Санузел, площадью 3,8 кв.м.: потолок (водоэмульсионная краска) – темные мокрые пятна, площадь повреждения – 2,3 кв.м., стены(побелка/обои) темные мокрые пятна, площадь повреждения 1 кв.м., отхождение обоев на высоту 2. Вывод: протечка в квартире № произошла с кровли во время выпадения атмосферных осадков. Причиной протечки в кв.№ явилось нарушение целостного кровельного покрытия(л.д.7)

05.04.2017г. составлен Акт повторного обследования квартиры № АДРЕС, из которого следует, что на момент проведения повторного обследования 05.04.2017г. в квартире выявлено следующее: Коридор, площадью 4,1 кв.м.: потолок (водоэмульсионная краска) – проявление темных пятен, частичное отслоение в/эм краски, площадь повреждения – 3,0 кв.м.; стены(бумажные обои) – отслоение обоев от основания, площадь повреждения – 1,2 кв.м., дверное полотно(шпон) имеет деформацию; Санузел, площадью 3,8 кв.м.: потолок (водоэмульсионная краска) – образование темных пятен, частичное отслоение в/эм слоя, площадь повреждения – 2,3 кв.м., стены(побелка/обои) частичное растрескивание побелки, площадь повреждения 1 кв.м., отслоение обоев от основания на площади 3 кв.м.; Лоджия, площадью 4 кв.м.: потолок(водоэмульсионная окраска), наблюдаются черные вкрапления на площади 0,9 кв.м.; стена(кирпич семищелевой), разрушение кирпичной кладки площадью 1 кв.м.; балконное ограждение(кирпич семищелевой), частичное разрушение кирпичной кладки. Вывод: протечка в квартире № произошла с кровли во время выпадения атмосферных осадков. Причиной протечки в кв.№ явилось нарушение целостного кровельного покрытия(л.д.8)

14.04.2017г. составлен Акт повторного обследования квартиры № АДРЕС, из которого следует, что на момент проведения повторного обследования в квартире выявлено следующее: Коридор, площадью 4,1 кв.м.: потолок (водоэмульсионная краска) – проявление темных пятен, частичное отслоение в/эм краски, площадь повреждения – 3,0 кв.м.; стены(бумажные обои) – отслоение обоев от основания, площадь повреждения – 1,2 кв.м.; Санузел, площадью 3,8 кв.м.: потолок (водоэмульсионная краска) – образование темных пятен, частичное отслоение в/эм слоя, площадь повреждения – 2,3 кв.м., стены(побелка/обои) частичное растрескивание побелки, площадь повреждения 1 кв.м., отслоение обоев от основания на площади 3 кв.м.; Лоджия, площадью 4 кв.м.: потолок(водоэмульсионная окраска), наблюдаются черные вкрапления на площади 0,9 кв.м.; стена(кирпич семищелевой), разрушение кирпичной кладки площадью 1 кв.м.; балконное ограждение(кирпич семищелевой), частичное разрушение кирпичной кладки. Кладовка, площадью 1 кв.м.: потолок(плитка ПВХ), отслоение плитки, течь воды по швам; стены(бумажные обои), намокание стены; дверное полотно(шпон), имеет деформацию, деформация дверной коробки. Вывод: протечка в квартире № произошла с кровли во время выпадения атмосферных осадков. Причиной протечки в кв.№ явилось нарушение целостного кровельного покрытия(л.д.9)

Таким образом, судом установлено, что 20.03.2017 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей на праве собственности истцу. Причиной залива явилось: нарушение целостного кровельного покрытия.

АО «Управление жилищного хозяйства» является управляющей организацией жилого дома по адресу: АДРЕС.

В силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество жилого дома определяется ст. 36 главы 6 Жилищного кодекса РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, техническим паспортом на жилой дом и актом проверки технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности.

В силу ст. 36 ЖК РФ «собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения...".

Согласно п.п. «а» и «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, поскольку содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии является обязанностью АО «Управление жилищного хозяйства», являющейся управляющей организацией жилого дома по адресу: АДРЕС, то именно АО «Управление жилищного хозяйства» должно представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Между тем АО «Управление жилищного хозяйства» доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу ст.931 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что 01.04.2016г. между АО «Управление жилищного хозяйства» и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен Договор страхования гражданской ответственности №, по условиям которого по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события(страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненный в результате этого события вред(ущерб) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В силу раздела 2 Договора страхования гражданской ответственности № объектом страхования по договору являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение ущерба имуществу граждан, юридических лиц, муниципальных образований, субъектам РФ в результате осуществления застрахованной деятельности. Застрахованной деятельностью по договору страхования является осуществление страхователем деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению услуг собственнику жилых помещений в указанном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, в соответствии с техническими регламентами, положениями стандартов и осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Случай причинения вреда признается страховым, если вред причинен в результате: повреждения талой, дождевой водой, из-за протечек кровли, межпанельных швов, иных конструктивов дома(п.п. «в» п.2.4.1 Договора страхования гражданской ответственности №)

Лимит ответственности страховщика(максимальная сумма, которую страховщик выплатит в качестве возмещения по всем страховым случаям, произошедшим в период действия Договора страхования) по Договору страхования устанавливается в размере 15000000 руб. После каждой страховой выплаты размер общего лимита ответственности страховщика уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения.

Данный залив был признан страховым случаем и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 24.05.2017г. произвело выплату Новосельцеву А.В. страхового возмещения в размере 12719 руб. 17 коп.(л.д.108-111)

10.07.2017г. истцом в адрес АО «Управление жилищного хозяйства» направлена претензия в рамках досудебного урегулирования, где истец просил возместить причиненный ему ущерб в размере 395544 руб., а также понесенные расходы в размере 25000 руб.(л.д.44-46)

АО «Управление жилищного хозяйства» в ответе на претензию указало, что не возражает в возмещении ущерба, причиненного заливом, но только в рамках объема, указанного в актах от 20.03.2017г., 05.04.2017г., 14.04.2017г., и предложило представить расчет ущерба, составленный в рамках объемов, указанных в актах по заливу(л.д.47-48)

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» от 27.06.2017г. определен фактический объем и рыночная стоимость причиненного заливом ущерба, в жилой квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС. Рыночная стоимость причиненного заливом ущерба в жилой квартире № по состоянию на 30.05.2017г. составляет 395544 руб.(л.д.10-42)

Расходы истца по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости причиненного ущерба составили 25000 руб.(л.д.43)

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2, составивший представленное истцом заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» от 27.06.2017г., пояснил, что ему были представлены 3 акта осмотра квартиры истца. Он осматривал квартиру, а также поднимался наверх на крышу, там явные следы потопа. Грибок в квартире истца не 2017г.Очаговые плантации грибка въелись в стены. По его мнению, ему более 3 лет. Когда последний раз делался ремонт в квартире ему неизвестно. Полы также подверглись заливу.

Суд критически относится к представленному истцом заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» от 27.06.2017г., поскольку объемы определенных работ значительно превышают объемы повреждений, указанных в актах о заливе от 20.03.2017г., от 05.04.2017г., от 14.04.2017г.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно Заключению эксперта Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 31.10.2017г. объем и характер повреждений в квартире по адресу: АДРЕС, наступивших в результате залива, произошедшего 20.03.2017г., подробно перечислен в Таблице № данного заключения. Действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС, причиненного заливом 20.03.2017г. составляет без учета износа 63209 руб. 14 коп., с учетом износа 58635 руб. 46 коп.(л.д.148-178)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 свое заключение поддержала. Дополнительно пояснила, что она производила осмотр квартиры истца, сопоставляла полученные при осмотре сведения с актами о заливе, имеющимися в деле. Со слов представителя истца ремонт в квартире не производился более 10 лет. Повреждение паркета экспертом не учитывалось, поскольку ни в одном из актов не указано на повреждение паркета. Поскольку паркет лежит с момента постройки дома, очень трудно определить отчего имеется дефект паркета. Паркет эксперт осматривала, в заключение имеются его фотографии. В совокупности паркет имеет одинаковые повреждения, не возможно сказать, что данные дефекты произошли в результате залива, тем более повреждения не указаны в актах. Все цены, приведенные в заключении, обоснованы.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства в рассматриваемом деле заключение эксперта Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено на основании осмотра, сопоставления полученных при осмотре данных с материалами дела, лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности.

Расходы по экспертизе составили 30000 руб., оплата произведена не была(л.д.147)

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в результате залива, составляет 50 489 руб. 97 коп. и рассчитывается следующим образом: 63209 руб. 14 коп.- 12719 руб. 17 коп.(выплаченное страховое возмещение) = 50489 руб. 97 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, должна быть возложена на ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность АО «Управление жилищного хозяйства», при этом оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на АО «Управление жилищного хозяйства» в ходе судебного разбирательства судом установлено не было, и с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Новосельцева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию 50489 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя со стороны эксплуатирующей организации АО «Управление жилищного хозяйства», то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", определив ее, с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости в размере 10000 руб.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны эксплуатирующей организации АО «Управление жилищного хозяйства», то с АО «Управление жилищного хозяйства» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу истца подлежит взысканию только компенсация морального вреда, то размер штрафа составит 5000 руб., который рассчитывается следующим образом: 10000*50 %= =5000.

Доказательств, подтверждающих, что действиями ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», был причинен истцу моральный вред, суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Также суд не находит оснований для взыскания с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, размера удовлетворенных требований, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Новосельцева Андрея Владимировича также подлежат взысканию расходы по оплате заключения об определении ущерба от залива в размере 25000 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, размера удовлетворенных требований, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новосельцева Андрея Владимировича к АО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Новосельцева Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 50 489 руб. 97 коп., расходы по оплате заключения об определении ущерба от залива в размере 25000 руб., а всего взыскать 75 489 руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований Новосельцева Андрея Владимировича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу Новосельцева Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего взыскать 15000 руб.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Н.В.Галкина